Bijzondere conclusie: de natuur is op regelrechte verspilling ingericht. En wij hebben het over duurzaamheid als synoniem voor zuinigheid. Missen we misschien ergens een afslag?
Persbericht, 28 augustus 2008
VEGETARIËRS ZITTEN ER WARMPJES BIJ
Grazers krijgen airmiles bij plantenkost
NIEUWERSLUIS (Utr.) – Warmbloedige dieren gebruiken erg veel energie. Vaak wel vijf keer zoveel als koudbloedigen. Biologen hadden tot nu toe geen logische verklaring hoe deze energieverspillende leefwijze ooit heeft kunnen ontstaan. Een studie van het Nederlands Instituut voor Ecologie (NIOO-KNAW) geeft een compleet nieuw inzicht bij de discussie over de evolutie van warmbloedigen. NIOO-onderzoekers Marcel Klaassen en Bart Nolet ontdekten dat grazers grote hoeveelheden groenvoer moeten opnemen om aan voldoende eiwitten te komen en daarbij automatisch veel brandstoffen binnen krijgen. Die energie kunnen ze als een soort airmiles vrijelijk besteden. Zo zouden vegetariërs hun lichaamstemperatuur vrijwel kosteloos kunnen ophogen.
Het verbluffende inzicht dat het energieverbruik tot op zekere hoogte gratis is voor planteneters op het land verkregen Klaassen en Nolet door stoichiometrisch onderzoek. Bij deze uit de chemie overgenomen ‘behoudswet van chemische elementen’ berekenen ecologen hoe de stofstromen in organismen of ecosystemen plaatsvinden. Ze kijken bijvoorbeeld hoeveel koolstof, stikstof, zink of fosfor een dier binnenkrijgt met zijn voedsel en wat hij daarmee doet. Dat klinkt vrij ingewikkeld, en de berekeningen zijn ook behoorlijk complex, maar de uiteindelijke uitkomsten zijn vaak verrassend simpel. De resultaten van het doorrekenen van de voedselopname van planteneters op het land komen volgens Marcel Klaassen kortweg op het volgende neer: “Bij het eten van planten is vooral de verhouding tussen de elementen koolstof (C) en stikstof (N) van belang.
Vreemd genoeg is nog niemand eerder op het idee gekomen dat het begrazen van landplanten gekoppeld is aan een hoog energieverbruik. Eerder stoichiometrisch onderzoek kwam tot de conclusie dat landplanten überhaupt geen gunstige voedselbron zijn en dat planteneters daarom enorm kieskeurig moeten zijn met welke planten ze eten (wat volgens hen weer een reden was waarom de aarde zo groen is). Bij dit onderzoek waren echter voornamelijk koudbloedige planteneters onder de loep genomen. Door ook vogels en zoogdieren in het onderzoek te betrekken en goed te kijken naar het energieverbruik kwamen Marcel Klaassen en Bart Nolet tot de heel andere conclusies. Hun bewijs dat de doorsnee plantenkost op het land prima bruikbaar is voor warmbloedige dieren en vogels is gepubliceerd in het augustusnummer van Ecology Letters. Dat het blad onder de indruk is van het prikkelende nieuwe inzicht van de NIOO-onderzoekers blijkt wel uit het feit dat ze het op de voorkant hebben gezet.
Het NIOO is het onderzoeksinstituut voor ecologie van de Koninklijke Nederlandse Akademie van Wetenschappen (KNAW). Het bestaat uit drie centra: voor ecologie van kust en zee, van het zoete water en van het land. Bij het NIOO werken ongeveer 250 mensen..
Voor meer informatie: prof. dr. Marcel Klaassen, werkgroepleider Plant Dier Interacties van het NIOO-KNAW, tel. 0294-239317 / 06-51193157
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Betekent dat, dat vegetariërs ook heel veel groente moeten eten om aan hun eiwitten te komen? En dat vlees dan een veel efficiëntere bron is?
Dat is exact wat ik nou ook wel eens zou willen weten. Het betekent nl. dat het een misvatting is dat 1 kilo plant zomaar 1 kilo vlees kan vervangen. Verre van dat. Nou zijn mensen warmbloedige omnivoren ipv alleen planteneters, laat staan grote grazers. Maar toch: het zijn nogal 'gewoon denken doorbrekende' inzichten.
Hangt er vanaf, en nee:
Vegetariers eten over het algemeen wel eieren en kaas (hoewel dat laatste niet zo'n 'efficiente' eiwitbron is), daar komt al redelijk wat vandaan. Ik zou niet weten hoe efficient een ei is, misschien nog wel iets efficienter dan een kip?
Hoe dan ook, als we een veganist nemen; mensen kunnen kieskeurig zijn met hun eten; koeien eten voornamelijk gras, waarin niet zoveel eiwitten zitten, maar wij mensen kunnen ook noten, zaden, bonen of paddenstoelen met een veel hoger eiwitgehalte eten, dus daar hoeven geen copieuze hoeveelheden broccoli voor gegeten te worden :o)
Maar als we een koe opeten, dan eten we dus nooit effectiever (effectief in de zin van voedselselectie) dan de koe, en erger nog, omdat we niet alle eiwit uit het vlees opnemen, gaat daar dan nog weer een factor overheen.
Nu zijn kilo's eten ook niet altijd een goede maatstaf, je zou het beter kunnen uitdrukken in hectaren, waarbij er een factor overheen moet voor de beschikbaarheid van die hectaren. Gras kan vaak op plekken groeien waar andere gewassen niet zo goed kunnen groeien, dus zijn die hectaren minder waardevol.
De conclusie dat de natuur op verspilling gericht is, is van jouzelf, toch?
Ik zou eerder zeggen dat de natuur het altijd net slim genoeg doet, en niet meer en niet minder. Gras, daar mag je best wel wat van verspillen, daar is de concurrentie ook niet enorm. Maar zodra er schaarste is (water, om een ander voorbeeld te noemen), is de natuur ineens hyper zuinig.
"De conclusie dat de natuur op verspilling gericht is, is van jouzelf, toch?" Ik schreef 'ingericht', da's heel wat anders. Ik wil slechts laten zien dat we ons denken om kunnen draaien en dat daar ruimte voor lijkt. Denk in positieve ipv doemscenario's. Stel dat we alle CO2-uitstoot van de wereld zouden kunnen omzetten in algenvoer (theoretisch is dat mogelijk) en die algen voeren aan dieren (mosselen, vis) die ons er hoge kwaliteit vlees voor teruggeven, dan hebben we in ieder geval een zowel rijke als efficiente bron van dan-niet-meer-zo-schaars vlees te pakken.