In koeien&schapennatie Nieuw-Zeeland werd dit filmpje gemaakt over de bijdrage van methaan van herkauwers aan #globalwarming. Volgens de makers slechte wetenschap; ‘a load of shit’ https://t.co/CubEMZWon4 via @YouTube
— Wiebren van Stralen (@Wiebren) November 27, 2018
Als de kenners onder commentatoren van Foodlog dit filmpje van commentaar willen voorzien, kun je wat leren. Om het alvast samen te vatten: dit Nieuw-Zeelandse filmpje doet net als onze Hollandse WUR alsof koeienvoer niet van kunstmest - en dus van fossiele brandstof - is gemaakt en tot de korte kringloop behoort. Maar zo zit de moderne boerenwereld al sinds het einde van de 19e eeuw niet meer in elkaar. Via kunstmest voegen we CO2 toe aan de cyclus; ook via het gras dat de dieren eten en waarvan ze de rottingsgassen weer uitboeren.
Twitter - Wiebren van Stralen on Twitter
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Inderdaad slechte wetenschap. Ik wist niet dat ze de afbraak niet meegenomen hadden in de modellen. Methaan heeft een halfwaardetijd van 10 jaar. Dat betekent dat na ruim 30 jaar nog 10% over is van de oorspronkelijke uitstoot. De uitstoot van methaan is op het noordelijk halfrond groter door meer veehouderij en ontdooien van toendra's. Het methaan gehalte in de lucht is ook hoger op het noordelijk halfrond. CO2 breekt niet af. Dat blijkt ook uit het CO2 gehalte in de lucht die is over de hele aarde hetzelfde terwijl de uitstoot op Noordelijk halfrond veel groter is. Natuurlijk moeten we als landbouw bijdragen aan het terugdringen van CO2 uitstoot. Maar de belangrijkste emissie uit de landbouw de methaanuitstoot is dus een broodjeaapverhaal. Dan moeten we ons niet meer druk maken over methaanuitstoot maar over terug dringen van fossiele brandstoffen en gebruik van stikstofkunstmest.
#1
Ik neem even aan dat wat je zegt klopt Nico.
Van wat er het eerste jaar aan methaan is uitgestoten is dan na 30 jaar nog 12,5% in de atmosfeer aanwezig. Maar volgens het filmpje is het effect 25x dat van CO2.
Dus na 30 jaar nog steeds 3,125 CO2 equivalent van het gras en ander voer dat in het eerste jaar is opgenomen.
Blijven we bij de 10 jaarlijkse interval dan is van wat in het 9de jaar is opgenomen nog 25% x 25 = 6,25 CO2 equivalent over
En van het 19de jaar 50% x 25 = 12,50 CO2 equivalent.
Tezamen van slechts 3 jaar = 21,875 CO2 equivalent.
Daar moet dan nog wel 3 vanaf, zijnde de opgenomen CO2 van die drie jaar. (21,875-3)/3 = 6,30 x de opwarming welke door de opgenomen CO2 per jaar zou zijn veroorzaakt. Geen gunstige uitkomst in het 30ste jaar dus.
Ik weet dat er een mooie formule is die dit geaccumuleerde getal voor alle 30 jaar kan berekenen en zelfs wanneer je de reeks doorzet in het oneindige, maar ik heb geen zin om dat op te zoeken. Ik geloof dat er een logaritme in zit :-D.
Eerst moet je de halfwaardetijd van 10 jaar terug rekenen naar een afname per jaar. Ik geloof dat dit ongeveer 7% is (het rente percentage dat je nodig hebt om je ingelegde geld na 10 jaar te verdubbelen)
Ik vind dit wel een belangrijk punt en zie graag de bevestiging óf de verwerping van dit filmpje wetenschappelijk onderbouwd. Omdat het essentieel is voor het draagvlak van boeren die voortdurend het idee hebben genaaid te worden.
Ik deel in ieder geval niet het commentaar van de redactie van foodlog omdat zij doet voorkomen dat de co2 opname van planten gelijk is aan de co2 uitstoot die gepaard gaat met het gebruik van kunstmest om die plant te kunnen laten groeien. Volgens mij moet je de LCA methode hanteren om de emissie te bepalen vanuit het eindproduct ( melk of vlees in dit geval) waarbij kunstmest een onderdeel is van de input in de cyclus ( net als krachtvoer overigens).
Jos, ik lees in het redactionele commentaar geen opmerking over 'is gelijk aan' of andere kwantificaties. Wel lees ik dat het filmpje geen rekening houdt met de toevoeging van CO2 aan de cyclus die de koe van nature vervult.
Uiteraard moet je je afvragen welke koe met welk productieniveau van nature een rol had in welke 'natuurlijke' cyclus?
Zoals op Foodlog inmiddels in vele honderden discussies is besproken:
- goed nadenken over te bestrijden C02-emissies vergt het maken van een onderscheid tussen omzet en toevoeging (dat doet het filmpje, het kiest voor omzet)
- nagedacht moet worden over de omvang van de omzet binnen 'het systeem' als geheel; ergo de factoren die zijn metastabiliteit als een net van onderling interacterende factoren kunnen bedreigen, moeten worden bepaald (dat doet het filmpje niet; daardoor verdwijnt zijn gedeeltelijke waarheid volledig in de mist)
Niet de voortdurend omgezette, maar de toegevoegde CO2 (en methaan, als CO2 eq.) is de boosdoener voor klimaatverandering.
Jos, inderdaad: dit is ook wezenlijke input voor de Klimaattafelaars in Nederland die er voorlopig nog niet uit zijn en hun conclusies nog even opschorten voor de regering er iets van mag vinden.
Misschien willenJan Dijkstra, Wouter v.d. Weijden, Jopie Duijnhouwer, Wiebren van Stralen (die dit filmpje in NL in omloop bracht) en Hendrik J. Kaput een nader oordeel vellen over de juiste vragen die bij dit filmpje gesteld moeten worden.
Nog een aanvulling: we hadden het hier al eens over de methaancheck van de NRC en De Correspondent die te weinig na hadden gedacht over wat meten eigenlijk betekent (vanwege de rol van modelbouw).
Lees overigens ook wat Fred Pearce (in Nederlandse vertaling) deze week op Foodlog zei over dataverzameling (feitelijk meten), modelbouw en te verwachten meetconflicten in relatie tot Parijs. Dat is een uiterst actueel onderwerp vanwege de Klimaattop komende week in Katowice.