De Amsterdamse rechtbank oordeelt dat de Nederlandse Voedsel en Warenautoriteit (NVWA) openbaar moet maken welke bedrijven tussen 2011 en 2013 het paardenvlees van Willy Selten hebben afgenomen, en in welke producten dit vlees terecht is gekomen.
Dat is de uitkomst van de rechtszaak die voedselwaakhond foodwatch aanspande tegen de staatssecretaris van Economische Zaken (verantwoordelijk voor de NVWA).
In het persbericht meldt foodwatch:
Sinds het paardenvleesschandaal in 2013 aan het licht kwam probeert foodwatch namens duizenden consumenten boven tafel te krijgen waar het illegale paardenvlees terecht is gekomen zodat consumenten kunnen achterhalen of zij slachtoffer zijn geworden van de fraude en zij eventueel konden voorkomen dat zij vlees met onbekende herkomst zouden consumeren. Daarnaast is het openbaar maken van de informatie nodig om het functioneren van de NVWA democratisch te kunnen controleren. De NVWA weigerde echter tot op heden deze informatie vrij te geven omdat zij vreesde voor reputatieschade bij betrokken bedrijven. De rechter in Amsterdam stelde foodwatch vandaag in het gelijk en heeft de staatssecretaris opgedragen alle gevraagde informatie openbaar te maken. foodwatch noemt de uitspraak een overwinning voor de consument en een stap in de richting van een meer transparante voedselketen, maar vindt dat er desondanks hervormingen nodig zijn om consumenten in de toekomst veel sneller te informeren.
In april 2013 werd 50 miljoen kilo rundvlees vermengd met paardenvlees van de markt teruggeroepen omdat de NVWA het vlees niet geschikt achtte voor menselijke consumptie, en de NVWA het - voor mensen gevaarlijke - diergeneesmiddel fenylbutazon aantrof in het paardenvlees van vleesverwerker Willy Selten. Willy Selten bleek ruim twee jaar, tussen 2011 en 2013 paardenvlees als rundvlees te hebben verkocht. Consumenten die in deze periode vlees hebben gekocht, en slachtoffer zijn geworden van de fraude, zijn echter nooit ingelicht. Ook hebben zij niet de kans gehad hun aankoop terug te brengen. foodwatch vroeg de NVWA daarom om de namen van de afnemers van Selten en de producten waarin het paardenvlees terecht was gekomen openbaar te maken. De NVWA weigerde hier gehoor aan te geven, omdat zij stelde dat dit zou leiden tot reputatieschade bij betrokken bedrijven. foodwatch deed daarom een beroep op de Wet Openbaar Bestuur (Wob) om openheid af te dwingen en om de werkwijze van de NVWA te kunnen beoordelen. De consument wil immers graag weten hoe (en of) de NVWA haar beschermt. Duizenden consumenten tekenden een e-mail actie op de website van de voedselwaakhond om dit verzoek kracht bij te zetten. Helaas bleef de NVWA de informatie achterhouden met het argument dat bedrijven onevenredige reputatieschade zouden kunnen oplopen.
In de uitspraak van vandaag oordeelt de rechter dat de NVWA haar bezwaren niet heeft kunnen bewijzen en daarom de gevraagde informatie openbaar moet maken zodat haar functioneren goed beoordeeld kan worden. In het vonnis stelt de rechter: “Zonder openbaarmaking van die gegevens is niet na te gaan in hoeverre de NVWA haar wettelijke taken als toezichthouder naar behoren heeft uitgeoefend.”
Volgens foodwatch is de uitspraak een 'overwinning voor de consument'. De voedselwaakhond laakt echter de manier waarop het zover heeft moeten komen en pleit voor meer transparantie. Zeker in het geval van voedingsmiddelen moet informatie over fraude en schandalen tijdig en volledig bij de consument komen. De huidige middelen om dat te bereiken, zoals de Wet Openbaar Bestuur, schieten tekort. De nu door foodwatch gewonnen zaak heeft twee en een half jaar geduurd.
Fotocredits: 'Paard in de entree van de NVWA in Utrecht', Foodlog Media
Dit artikel afdrukken
In het persbericht meldt foodwatch:
Sinds het paardenvleesschandaal in 2013 aan het licht kwam probeert foodwatch namens duizenden consumenten boven tafel te krijgen waar het illegale paardenvlees terecht is gekomen zodat consumenten kunnen achterhalen of zij slachtoffer zijn geworden van de fraude en zij eventueel konden voorkomen dat zij vlees met onbekende herkomst zouden consumeren. Daarnaast is het openbaar maken van de informatie nodig om het functioneren van de NVWA democratisch te kunnen controleren. De NVWA weigerde echter tot op heden deze informatie vrij te geven omdat zij vreesde voor reputatieschade bij betrokken bedrijven. De rechter in Amsterdam stelde foodwatch vandaag in het gelijk en heeft de staatssecretaris opgedragen alle gevraagde informatie openbaar te maken. foodwatch noemt de uitspraak een overwinning voor de consument en een stap in de richting van een meer transparante voedselketen, maar vindt dat er desondanks hervormingen nodig zijn om consumenten in de toekomst veel sneller te informeren.
In april 2013 werd 50 miljoen kilo rundvlees vermengd met paardenvlees van de markt teruggeroepen omdat de NVWA het vlees niet geschikt achtte voor menselijke consumptie, en de NVWA het - voor mensen gevaarlijke - diergeneesmiddel fenylbutazon aantrof in het paardenvlees van vleesverwerker Willy Selten. Willy Selten bleek ruim twee jaar, tussen 2011 en 2013 paardenvlees als rundvlees te hebben verkocht. Consumenten die in deze periode vlees hebben gekocht, en slachtoffer zijn geworden van de fraude, zijn echter nooit ingelicht. Ook hebben zij niet de kans gehad hun aankoop terug te brengen. foodwatch vroeg de NVWA daarom om de namen van de afnemers van Selten en de producten waarin het paardenvlees terecht was gekomen openbaar te maken. De NVWA weigerde hier gehoor aan te geven, omdat zij stelde dat dit zou leiden tot reputatieschade bij betrokken bedrijven. foodwatch deed daarom een beroep op de Wet Openbaar Bestuur (Wob) om openheid af te dwingen en om de werkwijze van de NVWA te kunnen beoordelen. De consument wil immers graag weten hoe (en of) de NVWA haar beschermt. Duizenden consumenten tekenden een e-mail actie op de website van de voedselwaakhond om dit verzoek kracht bij te zetten. Helaas bleef de NVWA de informatie achterhouden met het argument dat bedrijven onevenredige reputatieschade zouden kunnen oplopen.
In de uitspraak van vandaag oordeelt de rechter dat de NVWA haar bezwaren niet heeft kunnen bewijzen en daarom de gevraagde informatie openbaar moet maken zodat haar functioneren goed beoordeeld kan worden. In het vonnis stelt de rechter: “Zonder openbaarmaking van die gegevens is niet na te gaan in hoeverre de NVWA haar wettelijke taken als toezichthouder naar behoren heeft uitgeoefend.”
Volgens foodwatch is de uitspraak een 'overwinning voor de consument'. De voedselwaakhond laakt echter de manier waarop het zover heeft moeten komen en pleit voor meer transparantie. Zeker in het geval van voedingsmiddelen moet informatie over fraude en schandalen tijdig en volledig bij de consument komen. De huidige middelen om dat te bereiken, zoals de Wet Openbaar Bestuur, schieten tekort. De nu door foodwatch gewonnen zaak heeft twee en een half jaar geduurd.
Fotocredits: 'Paard in de entree van de NVWA in Utrecht', Foodlog Media
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Na het bekendmaken van de lijst met bedrijven, beginnen de advocaten van de Stichting Paardenvlees Slachtoffers uiteraard met het ronselen van duizenden 'gedupeerden' die ieder €100 claimen voor elke gram afgekeurd* rundvlees die (indirect) van Selten afkomstig is.
*het vlees was in praktische zin voor consumptie geschikt, maar theoretisch afgekeurd omdat Selten niet heeft voldaan aan de HACCP eisen volgens (EG) 852/2004
Met betrekking tot het voor mensen gevaarlijke fenylbutazon, er van uitgaande dat Selten 10% paardenvlees mengde met 90% rundvlees en dat de 10% paardenvlees afkomstig was van paarden die vlak voor de slacht (wat zeer onwaarschijnlijk is) intramusculair ingespoten werden met 1000 mg fenylbutazon, moet een consument ongeveer 100 kg van dat met paardenvlees aangelengde rundvleesproduct gegeten hebben om de resten van fenylbutazon te traceren in het lichaam van die consument.
Zé,
Vooropgesteld, ook ik ben niet zo'n fan van al die stichtingen huppeldepup claim. Maar vind je het openbaren van dit soort info op zich zo verkeerd?
Dennis, het is een Pyrrusoverwinning. Het vlees is opgegeten en uitgescheten. Zelfs als je denkt dat je ziek bent geworden van de gigahoeveelheden femtogrammen fenylbutazol, dan draai je dit niet terug met deze uitspraak. En over die transparantie: Foodwatch wil graag een überNVWA zijn. Maar die überNVWA is er al in de vorm van DG Santé (voorheen SANCO). Als de lieve meisjes van Foodwatch zouden solliciteren naar een functie in de top van DG Santé, hoeven we geen gemeenschapsgeld uit te geven aan geheel overbodige rechtszaken.
Zé, natuurlijk is het mosterd na de maaltijd, maar is openheid dan niet meer nuttig? Ook het publiceren van sterftecijfers van ziekenhuizen is achteraf, maar wordt wel gezien als goede stimulans voor kwaliteitsverbetering. Zou dat in de vleessector niet werken? Of, om het om te draaien, zouden sjoemelaars het beter doen in een transparant of in een onzichtbaar systeem?
Denk je dat het nuttig is als consumenten begrijpen hoe de vleessector werkt, inclusief de dagelijkse praktijk, maar ook inclusief de manier waarop dit soort uitwassen kunnen ontstaan?
Dennis, de Europese regelgeving voor levensmiddelen biedt meer dan voldoende controle door de daartoe bevoegde autoriteit in elke lidstaat. Het laten controleren van privaatrechtelijke ondernemingen door burgers/consumenten/NGO's lijkt mij ongewenst en wettelijk onmogelijk. Als de EU van mening is dat voedselbedrijven hun HACCP data moeten publiceren, dan zal daar een Verordening voor moeten worden aangepast.
Nogmaals, Foodwatch moet in Brussel zijn, niet bij rechters in Nederland, als zij publicatie van veiligheidsdata willen bewerkstelligen.
Een ander punt is de hysterie rond voedselveiligheid. De voedselveiligheid, ook van vlees, is na de invoering van HACCP via de Verordening (EG 852/2004) aanzienlijk verbeterd, echter, door het gebrek aan kennis bij consumenten en journalisten (en rechters) van de zeer effectieve HACCP systemen, lijkt het of alle vleesproducenten er een janboel van maken. Niets is minder waar, want elke fraudeur wordt gepakt met behulp van HACCP. Alleen domme slechteriken willen die pakkans van 100% nemen.
Mijn mening: de heksenjachten zijn terug. Foodwatch zou zich moeten schamen.