Op verzoek van het Oostenrijkse veevoerbedrijf Biomin zei Jason Clay van het Wereld Natuurfonds (WWF) dat we - als we vlees willen eten - "onze CO2 footprint met 75-80% zullen moeten terugdringen." Dat kan alleen maar als we daartoe genetisch geoptimaliseerde dieren houden in intensieve afmestsystemen.
Het WWF bevestigt daarmee de in Nederland maatschappelijk onder vuur liggende visie van voormalig WUR-bestuursvoorzitter Aalt Dijkhuizen: ga door met de hoogproductieve dierhouderijvormen waar Nederland groot mee is geworden en schaf ze zeker niet af.
Consumenten geen keuze laten
De hoge official van het WWF zet zijn betoog sterk aan. "Moeten consumenten op een eindige planeet wel een keuze hebben, of moeten alle producten duurzaam zijn?", zei hij volgens de Facebookpagina van de voerfirma.
Clay was op het kipcongres van Biomin gevraagd te spreken over duurzaamheid vanuit een niet-commercieel standpunt. Hij benadrukte dat we ons moeten realiseren dat de aarde slechts een beperkt aantal gebieden telt die gebruikt kunnen worden voor landbouw en dierlijke productie. Volgens Boerderij zei hij: "We kunnen niet meer land creëren, hoe graag we dat ook zouden willen. En biologische productie (dat veel land vraagt) kan daarom nooit de oplossing zijn om de groeiende wereldbevolking te voeden. We moeten de huidige productie ten minste verdubbelen. En dat kan alleen met intensieve productiesytemen".
Hoger aflevergewicht per kip
Clay blijkt geheel aan te sluiten bij de visie van de moderne kippengenetica. Het dier valt nog veel beter te laten 'ploffen'. Clay wees erop dat de pluimveeproductie zeer succesvol is geweest in het aanzetten van meer vlees per dier. "Sinds 1925 is de voederconversie van slachtkuikens verbeterd van 4,7 in 1925 naar 1,7 in 2005. De verwachting is dat deze verder zal dalen naar 1,6 in 2045. Ook zal de globale pluimveeindustrie verdere verbeteringen laten zien in sterftecijfers (van 4 procent in 2005 naar 3 procent in 2045). Het aflevergewicht zal stijgen van 2,4 kg in 2005 naar 3,2 kg in 2045. Om deze cijfers waar te maken is intensieve productie die duurzaam en efficiënt is erg belangrijk om genoeg dierlijke eiwitten te produceren voor de 9 miljard inwoners die de aardbol in 2050 zal tellen", vindt Clay. Tot slot maakte Clay duidelijk waar zijn niet op commercie, maar duurzaamheid gerichte betoog op uit wil: als de productie minder in plaats van meer efficiënt (zoals met de sterrendieren waar Nederland thans op mikt) wordt gemaakt zal de CO2-footprint stijgen en de biodiversiteit op aarde snel verder afnemen.
Kanttekening
Bij het betoog van Clay moet een kanttekening worden geplaatst: minder vlees eten helpt natuurlijk ook. De vraag is alleen of mensen dat willen en gaan doen. Als hen echter geen keuze wordt gelaten, zoals Clay nadrukkelijk bepleit, zou het een optie kunnen zijn vlees duur te maken door niet aan de gehele vraag te voldoen.
Update zondag 19/10, 14:00h:
Fotocredits: Jason Clay, still, TED
Dit artikel afdrukken
Het WWF bevestigt daarmee de in Nederland maatschappelijk onder vuur liggende visie van voormalig WUR-bestuursvoorzitter Aalt Dijkhuizen: ga door met de hoogproductieve dierhouderijvormen waar Nederland groot mee is geworden en schaf ze zeker niet af.
Consumenten geen keuze laten
De hoge official van het WWF zet zijn betoog sterk aan. "Moeten consumenten op een eindige planeet wel een keuze hebben, of moeten alle producten duurzaam zijn?", zei hij volgens de Facebookpagina van de voerfirma.
Clay was op het kipcongres van Biomin gevraagd te spreken over duurzaamheid vanuit een niet-commercieel standpunt. Hij benadrukte dat we ons moeten realiseren dat de aarde slechts een beperkt aantal gebieden telt die gebruikt kunnen worden voor landbouw en dierlijke productie. Volgens Boerderij zei hij: "We kunnen niet meer land creëren, hoe graag we dat ook zouden willen. En biologische productie (dat veel land vraagt) kan daarom nooit de oplossing zijn om de groeiende wereldbevolking te voeden. We moeten de huidige productie ten minste verdubbelen. En dat kan alleen met intensieve productiesytemen".
Hoger aflevergewicht per kip
Clay blijkt geheel aan te sluiten bij de visie van de moderne kippengenetica. Het dier valt nog veel beter te laten 'ploffen'. Clay wees erop dat de pluimveeproductie zeer succesvol is geweest in het aanzetten van meer vlees per dier. "Sinds 1925 is de voederconversie van slachtkuikens verbeterd van 4,7 in 1925 naar 1,7 in 2005. De verwachting is dat deze verder zal dalen naar 1,6 in 2045. Ook zal de globale pluimveeindustrie verdere verbeteringen laten zien in sterftecijfers (van 4 procent in 2005 naar 3 procent in 2045). Het aflevergewicht zal stijgen van 2,4 kg in 2005 naar 3,2 kg in 2045. Om deze cijfers waar te maken is intensieve productie die duurzaam en efficiënt is erg belangrijk om genoeg dierlijke eiwitten te produceren voor de 9 miljard inwoners die de aardbol in 2050 zal tellen", vindt Clay. Tot slot maakte Clay duidelijk waar zijn niet op commercie, maar duurzaamheid gerichte betoog op uit wil: als de productie minder in plaats van meer efficiënt (zoals met de sterrendieren waar Nederland thans op mikt) wordt gemaakt zal de CO2-footprint stijgen en de biodiversiteit op aarde snel verder afnemen.
Kanttekening
Bij het betoog van Clay moet een kanttekening worden geplaatst: minder vlees eten helpt natuurlijk ook. De vraag is alleen of mensen dat willen en gaan doen. Als hen echter geen keuze wordt gelaten, zoals Clay nadrukkelijk bepleit, zou het een optie kunnen zijn vlees duur te maken door niet aan de gehele vraag te voldoen.
Update zondag 19/10, 14:00h:
Fotocredits: Jason Clay, still, TED
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Wat ís die Clay nou: voorzitter van het WNF, of plofkippenboer/veevoerhandelaar?
Dick je zou de vraag ook andersom kunnen stellen, is hij een profeet die bepleit om de wereldbevolking (humaan, in de dubbele zin van het woord) in toom te houden? Zodat we aan onze, al dan niet, bourgondische levensstijl vast kunnen blijven houden.
Ik zelf ben daar een voorstander van wat betreft die bourgondische levensstijl ;-) maar daarnaast vraag ik me af of het vraagstuk of we de wereldbevolking in 2050 kunnen voeden volgens onze nieuwe normen en waarde, (dus geen plofkip) legitiem is?
Geheel of topic; Wat dat betreft zie ik een nog veel groter probleem opdoemen en dat is het verbruik van mineralen (voor onze technologie, zoals een smartphone ) en waarvan de grondstoffen, in tegenstelling tot de voedselketen, echt eindig zijn!
Naast dat gegeven zijn die zelfde grondstoffen ook nog eens niet globaal verdeelt maar zeer regionaal exploitabel waardoor er een vorm van macht/arrogantie ontstaat waarmee regeringen/overheden kunnen en zullen dreigen.
Buiten de laatst genoemde feit (dreigen met....) zouden die, de exploitatie van die zeldzame grondstoffen, nog wel eens voor een veel groter ecologisch probleem kunnen gaan zorgen dan het al dan niet eten van dierlijke eiwitten!
Minder vlees eten helpt niet. Het zou goed zijn als wij, volgevreten klaagzieke rijken, minder vlees gaan eten. Dan is er mogelijk wat meer voor het grootste deel van de aardbewoners die graag wat van dat goede eiwit willen.
In Nederland en omstreken wordt intensieve veeteelt per definitie onvriendelijk gevonden. De teneur is: dus minder intensief. Niemand oppert - o kijk nou, ik wel - nieuwe ontwikkelingen in de veehouderij waarbij dieren het beter hebben dan ooit en het rendement nog beter blijkt.
Daar moet je het zoeken. Niet in de voor-vorige eeuw toen grote boeren nog twintig koeien hadden en wat land.
En natuurlijk; minder kinderen maken is boven alles beter.
Hartelijk aanbevolen, de column van Piet Borst, vandaag in NRC-Handelsblad.
En onder het lijntje over de kwalzalversprijs zou deze aanbeveling ook moeten.
Redactie, hoe kunt u de column uit de krant jatten zonder dat u er voor in het gevang geraakt?
Wouter dat kan zomaar een paar duizend euro kosten als ze kwaad willen bij de directie en hun IP-waakhonden. Vertel wat er staat en waarom je het aanbeveelt. Daar kan niemand bezwaar tegen maken.