2 min
Nadat minister Schouten ten langen leste de gehate veevoermaatregel introk die een aantal bouwprojecten moest oplossen, kwam een stroom reacties los. Veel boeren waren opgelucht of waarschuwden voor wat nog komen gaat, maar een aantal reacties was rancuneus. Die laatste zijn nogal kortzichtig, vindt melkveehouder Bennie Stevelink.
De BoerBurgerBeweging eiste excuses van de minister. Farmers Defence Force (FDF) en de Producenten Organisatie Varkenshouderij (POV) stelden dat “Schouten moest opzouten”. Stichting Stikstofclaim vond het jammer dat de veevoermaatregel was ingetrokken want ze want ze had graag een rechtszaak willen voeren. Blijkbaar om de minister te laten afgaan. Dit deed mij de tenen krommen, want dit is contraproductief aan ons eigen belang.
Stel dat je een koe wilt verkopen aan de veehandelaar en een bedrag vraagt dat de veehandelaar te hoog vindt. Je kijkt in de vakbladen en komt tot de ontdekking dat de prijs die jij vroeg inderdaad te hoog was en stelt deze wat naar beneden bij. Stel dat de veehandelaar daar geen genoegen mee neemt en eist dat je excuses aanbiedt voor de te hoge prijs die je eerst vroeg.
Deze denkbeeldige veehandelaar heeft in feite twee doelen: hij wil een deal sluiten over de koe maar wil ook dat je door het stof gaat. Hij wil de boer vernederen.
Iedereen begrijpt natuurlijk dat geen veehandelaar zo gek is dat hij zich op deze manier gedraagt. Hij maakt zijn eigen handel kapot. In de veehandel weet iedereen dat je voor een succesvolle handel hard moet zijn in de handel maar zacht in de relatie. Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijt.
Mediaspektakel
Wie dat snapt, begrijpt ook waarom het zo mis is gegaan met de presentatie van de Mesdagcijfers. De presentatie was er niet alleen op gericht om zekerder of gunstiger cijfers op tafel te krijgen. Het tweede, achterliggende doel was het voor schut zetten van het RIVM. Het Mesdagfonds kwam uit op 25% en het RIVM op 46%. Bij de mensen achter het Mesdagfonds bestaat blijkbaar zo’n behoefte om het RIVM voor schut te zetten dat niet werd uitgezocht waar dit verschil vandaan kwam. Ze namen op voorhand de roekeloze gok dat die 25% wel de waarheid zou zijn. Daar maakten ze vervolgens een groot mediaspektakel van. Alles om het RIVM voor een zo groot mogelijk publiek te laten afgaan. Toen bleek dat die 25% niet de waarheid was, viel het Mesdagfonds in zijn eigen zwaard en alle boeren met hen.
Contraproductief
De les die boeren uit dit voorval kunnen leren, is dat ze zich nooit moeten laten verleiden om mensen met wie je zaken moet doen te beschadigen. Hoe groot jouw irritatie ook is, mensen met wie je zaken moet doen, laat je nooit door het stof gaan. Je maakt er je eigen handel mee kapot en loopt ook nog eens het risico jezelf voor schut te zetten.
Het valt mij op dat onder de vele belangenbehartigers, variërend van FDF, Dutch Dairymen Board (DDB), Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV), Producentenorganisatie Varkens, Mesdagfonds tot stichting Stikstofclaim, velen zich bewust of onbewust laten leiden door de behoeftes om anderen te beschadigen. Uiteindelijk is dat contraproductief voor het beleidsinhoudelijke belang van de boeren.
Veel bestuurders van de wildgroei aan belangenbehartigers zouden er dan ook goed aan doen een tijdje in de leer te gaan bij een veehandelaar. Daar kunnen ze leren dat je voor maximaal beleidsinhoudelijk resultaat weliswaar hard moet zijn in het beleidsinhoudelijke doel maar zacht voor je relaties.
Deze opinie van melkveehouder Bennie Stevelink verscheen eerder in Nieuwe Oogst en werd voor Foodlog licht aangepast..
Dit artikel afdrukken
Stel dat je een koe wilt verkopen aan de veehandelaar en een bedrag vraagt dat de veehandelaar te hoog vindt. Je kijkt in de vakbladen en komt tot de ontdekking dat de prijs die jij vroeg inderdaad te hoog was en stelt deze wat naar beneden bij. Stel dat de veehandelaar daar geen genoegen mee neemt en eist dat je excuses aanbiedt voor de te hoge prijs die je eerst vroeg.
Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijtTwee doelen
Deze denkbeeldige veehandelaar heeft in feite twee doelen: hij wil een deal sluiten over de koe maar wil ook dat je door het stof gaat. Hij wil de boer vernederen.
Iedereen begrijpt natuurlijk dat geen veehandelaar zo gek is dat hij zich op deze manier gedraagt. Hij maakt zijn eigen handel kapot. In de veehandel weet iedereen dat je voor een succesvolle handel hard moet zijn in de handel maar zacht in de relatie. Als je mensen beschadigt of relaties kapot maakt, ben je de handel ook kwijt.
Mediaspektakel
Wie dat snapt, begrijpt ook waarom het zo mis is gegaan met de presentatie van de Mesdagcijfers. De presentatie was er niet alleen op gericht om zekerder of gunstiger cijfers op tafel te krijgen. Het tweede, achterliggende doel was het voor schut zetten van het RIVM. Het Mesdagfonds kwam uit op 25% en het RIVM op 46%. Bij de mensen achter het Mesdagfonds bestaat blijkbaar zo’n behoefte om het RIVM voor schut te zetten dat niet werd uitgezocht waar dit verschil vandaan kwam. Ze namen op voorhand de roekeloze gok dat die 25% wel de waarheid zou zijn. Daar maakten ze vervolgens een groot mediaspektakel van. Alles om het RIVM voor een zo groot mogelijk publiek te laten afgaan. Toen bleek dat die 25% niet de waarheid was, viel het Mesdagfonds in zijn eigen zwaard en alle boeren met hen.
Contraproductief
De les die boeren uit dit voorval kunnen leren, is dat ze zich nooit moeten laten verleiden om mensen met wie je zaken moet doen te beschadigen. Hoe groot jouw irritatie ook is, mensen met wie je zaken moet doen, laat je nooit door het stof gaan. Je maakt er je eigen handel mee kapot en loopt ook nog eens het risico jezelf voor schut te zetten.
Het valt mij op dat onder de vele belangenbehartigers, variërend van FDF, Dutch Dairymen Board (DDB), Nederlandse Melkveehouders Vakbond (NMV), Producentenorganisatie Varkens, Mesdagfonds tot stichting Stikstofclaim, velen zich bewust of onbewust laten leiden door de behoeftes om anderen te beschadigen. Uiteindelijk is dat contraproductief voor het beleidsinhoudelijke belang van de boeren.
Veel bestuurders van de wildgroei aan belangenbehartigers zouden er dan ook goed aan doen een tijdje in de leer te gaan bij een veehandelaar. Daar kunnen ze leren dat je voor maximaal beleidsinhoudelijk resultaat weliswaar hard moet zijn in het beleidsinhoudelijke doel maar zacht voor je relaties.
Deze opinie van melkveehouder Bennie Stevelink verscheen eerder in Nieuwe Oogst en werd voor Foodlog licht aangepast..
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#17 Op zich is het ook wel grappig dat bovengronds uitrijden tijdens een regenbui niet kan omdat het niet te controleren is maar uitrijden onder de 20 graden schijnt dan wel weer goed te handhaven.
Weer zo'n voorbeeld dat mooi aansluit bij deze discussie.
Kijk nu naar de nieuwe regels van Carola de argumentatie.
Ingewikkeld mestbeleid moet veranderen in simpele keuzes.
Wie heeft die ingewikkelde regelgeving hoe gecreëerd?
Dan een uitleg die gebaseerd is op simpele gedachtegang.
Dat het meststelsel op de schop moest, aldus Carola, was duidelijk. Dus het moest op een paar A viertjes kunnen en makkelijk te controleren zijn want zij zagen door de bomen het bos niet meer.
Dan zegt ze fijntjes informatie jaren verzamelt te hebben middels overleg met boeren, en tot de conclusie te zijn gekomen dat de mest/voer kringloop gesloten moet worden. Wat een eenvoudig denken vanuit een gebrek aan inhoudelijke kennis wordt hier ten toon gespreid. Voedselproductie is zeer complex en korte kringlopen passen daar in deze zin niet bij, zo werkt de natuur niet het is geen telraam.
O ja tot slot verbind ze direct grond/water vervuiling met mest en bepaalde teelten en wil ze ook op termijn met zulke vergelijkbare methode optreden. Nee niet uitgaan van oorzaak en gevolg maar zonder kennis van zaken ingrijpen. De gelden die ze beschikbaar stelt om boeren bij te laten spijkeren door partijen die de inhoudelijke kennis ook ontberen brengt ons niet verder.
Dan besluit ze we gaan gesprekken voeren met de sector over dit beleid. Hoe wil je nu vanuit een enorme kennis achterstand komen tot overeenkomst t.a.v. gevoerd beleid als het niet strookt met de ecologische wetten?
Mest verbranden, een voorbeeld van een gebrek aan kennis, een aanslag op de ecologische gezondheid. Mest wordt gezien als het probleem. Nee mest is niet het probleem maar hoe we er mee omgaan is het probleem, maar dat geld voor de bemesting in het algemeen ook.
Ja de wetgever heeft er een drama van gemaakt, maar zij zijn er niet alleen verantwoordelijk voor.
De praktijk kan het oplossen zonder al deze onnodige veroorzaakte onrust maar moet je openstaan voor argumenten die hout snijden en die de milieu technische en humane gezondheid problemen oplossen.
Let op ZONDER DAT HET DE BURGER EN DE POLITIEK GELD HOEFT TE GAAN KOSTEN.
Het ministerie van LNV heeft zonder overleg met de sector de dubieuze 20° graden maatregel bij mest uitrijden ingevoerd. Wanneer overleg met LNV niet nodig blijkt te zijn om maatregelen in te voeren, wat heeft het dan nog voor zin dat er een boerenorganisatie is?
Ach het is zoals alle minister’s en staatssecretarissen in dit kabinet. Ze maken de “tegenpartij” uit voor aso’s en komen met een simpele “sorry was niet handig” er vanaf.
En zo was het ook met Onze Carola. Stevige uitspraken maar zelf ook de boel niet op orde. En of het dan een criminele fotograaf is of een rebellerende nieuwe belangenclub, de LTO noch NOS halen de waarheid boven.
Ik heb tegen van Wenum gezegd maak gebruik van je knok ploeg FDF, zoals de Japanners de Yakuza gebruiken.
#13, zou je deze opinie niet mogen zien als een open brief?