1 min
FAIRR - een initiatief van investeerder Coller Capital - laat weer van zich horen. De groep van de Brit Jeremy Coller is goed voor circa $4.000 miljard aan beleggingen over de gehele wereld. Coller waarschuwde beleggers al eerder voor de gevaren van antibiotica voor de waarde van hun portefeuille. Nu wijst hij op de gevolgen van een vleestaks. Zo'n belasting is onvermijdelijk, denkt Coller.
FAIRR staat niet voor eerlijk, maar voor rendement op boerenproducten. De letters vormen een afkorting van Farm Animal Investment Risk and Return.
In een white paper voor investeerders waarschuwt FAIRR voor al te drieste beleggingen in vleesafhankelijke assets. In navolging van 'zondetaksen' op bijvoorbeeld tabak, suiker en CO2-uitstoot, die al in veel landen gebruikelijk zijn, zullen regeringen een taks gaan invoeren op vlees om de vleesconsumptie te beteugelen. Op die manier willen ze klimaatverandering maar ook de gezondheidsgevolgen van onze al te grote vleesconsumptie binnen de perken proberen te houden.
In Duitsland, Denemarken en Zweden zijn vleestaksen al in het parlement besproken. China ging reeds zover de aanbevolen maximale vleesconsumptie te halveren. "Als beleidsmakers de ware kosten van menselijke epidemies als obesitas, diabetes en kanker willen dekken en daarnaast ook het dubbele probleem van de klimaatverandering en de weerstand tegen antibiotica willen aanpakken, is een verschuiving van subsidiëring naar belasting van de vleesindustrie onvermijdelijk", zegt Jeremy Coller. "Investeerders met een langetermijnvisie moeten zich daar op voorbereiden."
Dit artikel afdrukken
In een white paper voor investeerders waarschuwt FAIRR voor al te drieste beleggingen in vleesafhankelijke assets. In navolging van 'zondetaksen' op bijvoorbeeld tabak, suiker en CO2-uitstoot, die al in veel landen gebruikelijk zijn, zullen regeringen een taks gaan invoeren op vlees om de vleesconsumptie te beteugelen. Op die manier willen ze klimaatverandering maar ook de gezondheidsgevolgen van onze al te grote vleesconsumptie binnen de perken proberen te houden.
In Duitsland, Denemarken en Zweden zijn vleestaksen al in het parlement besproken. China ging reeds zover de aanbevolen maximale vleesconsumptie te halveren. "Als beleidsmakers de ware kosten van menselijke epidemies als obesitas, diabetes en kanker willen dekken en daarnaast ook het dubbele probleem van de klimaatverandering en de weerstand tegen antibiotica willen aanpakken, is een verschuiving van subsidiëring naar belasting van de vleesindustrie onvermijdelijk", zegt Jeremy Coller. "Investeerders met een langetermijnvisie moeten zich daar op voorbereiden."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 30 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#15 Het maakt niet uit qua prijs voor de consument, wel dat de consument niet extra belast wordt terwijl de producent gesponsord wordt. Dat is sowieso overzichtelijker. Plus, je belast degene die de schade veroorzaakt, en geeft die dan daarmee de aanmoediging om de schade op een of andere manier te beperken via innovatie. Iets waar de consument niet zoveel aan kan doen.
#14 "Ik zie nu dat ik de een na laatste zin van het artikel niet goed gelezen heb: de belasting komt niet aan de kant van de consumenten maar aan de kant van de producenten: van subsidiëring naar belasting."
Zou dat uitmaken, Otto ?
Het blijft een vorm van indirecte belasting die 'getrapt' op de consument wordt verhaald, en zolang er een markt blijft, zal het door de producenten verrekend worden zoals de kosten voor energie en voer.
En wederom is de tussenhandel (supermarkten) de lachende derde, die nu vlees tegen een hogere prijs met de normale marge kan doorschuiven, en naast een 'Beter leven' ster er dan ook nog een 'Fair' sticker op kan plakken..
Ik zie nu dat ik de een na laatste zin van het artikel niet goed gelezen heb: de belasting komt niet aan de kant van de consumenten maar aan de kant van de producenten: van subsidiëring naar belasting. Dat maakt het voor mij een heel ander verhaal.
Ik dacht een extra belasting op vlees in de winkel, zoals op alcohol, aangezien dat regelmatig in het nieuws komt (zoals bijv. in het 'zie ook'-artikel 'Vlees en zuivel zouden duurder moeten worden'). Dan krijg je de vreemde situatie dat je de veehouderij eerst subsidieert zodat ze goedkoop kunnen produceren, om daarna weer een heffing in de winkel toe te voegen die de klant betaalt. Dat zou in mijn ogen absurd (bureaucratisch) en oneerlijk (geld van de gewone man naar de grote bedrijven sturen via de overheid) zijn.
Mijn voorgaande reacties zijn dus niet van toepassing. Perdona, Henric y Dick, cometí un error..
Otto, zie #12. Nee dus
Otto, je pleit de facto voor een belasting op gewassen van gronden waarop ook direct voor humane consumptie geschikt voedsel kan worden geteeld. Dat zou - ook wat Coller betreft (vermoed ik) - een prima en eenvoudig instrument zijn. Varkensvlees wordt dan wat populairder omdat het dan gemaakt moet worden van reststromen (waar het erg geschikt voor is). Kip kun je grotendeels ook zo voeren (dat bewijst Kipster). Ook gaan we dan weer terug naar koeienrassen die van gras kunnen leven.
John raakt nu ook uit zijn kramp, want Nederlandse varkens zijn meer afvaleters dan bijv. Franse of Duitse ook al kun je dat niet aan de dieren zien of proeven.