2 min
"GLB-uitgaven, een draadje over feiten en fabels nu er van alles circuleert op Twitter dankzij een artikel in Trouw gisteren." Dat zei landbouweconoom Petra Berkhout (Wageningen Economic Research) op twitter in antwoord op een stuk van redacteur Hans Marijnissen in Trouw over de €500 steun die u via uw belastingen onterecht aan een Nederlandse boer zou betalen. Ze maakte er een twitter-draadje over dat we hier even netjes aan elkaar hebben gehecht. Spoiler: de stelling is volkomen flauwekul (lees vooral ook de discussie onder dit artikel).
GLB-uitgaven, een draadje over feiten en fabels nu er van alles circuleert op Twitter dankzij een artikel in Trouw gisteren.
Eerste feit: er is een verschil tussen wat inwoners van de EU afdragen aan de EU, en wat een boer daarvan terugziet.
De door Trouw gebruikte cijfers komen uit een notitie uit 2017. In 2015 waren er 508 miljoen inwoners in de EU-28. Op basis van de werkelijke uitgaven aan het GLB in 2015 (ruim 48 miljard euro) is de bijdrage aan het GLB per EU-inwoner 96 euro. Daar komt nog een bedrag per jaar bij aan wat lidstaten nationaal moeten bijdragen aan maatregelen voor het platteland (voor liefhebbers: co-financiering).
Tweede feit. Het GLB-budget beslaat 35-40% van de EU-begroting. Dat lijkt veel, maar landbouwbeleid is één van de weinige terreinen waar echt sprake is van beleid op EU-niveau. NL betaalt als netto-betaler wel meer dan andere lidstaten. Via de EU-begroting komt dat geld weer bij de Europese boeren. Plattelandsfondsen worden breder ingezet dan enkel boeren. In NL ligt daar de nadruk op steun voor investeringen op agrarisch bedrijf (50% beschikbare budget plattelandsbeleid) en op agrarisch natuurbeheer (33% budget plattelandsbeleid).
Maar wat zeggen al die cijfers nou? Niet zo heel veel. Want is het veel of weinig? Waar zet je dat tegen af? Van belang is of je met dat geld bereikt wat je wilt. Haal je de gestelde doelen? Kan het beter? Anders? Die discussie speelt voortdurend in het GLB en is de basis geweest voor vele veranderingen de afgelopen jaren.
Kern van die veranderingen: geen prijssteun meer maar toeslagen per hectare. Toeslagen waaraan steeds meer voorwaarden zijn verbonden en die dus geen inkomen 'om niet' zijn. Toeslagen die duidelijk in de Europese begroting staan. En dan tot discussies leiden op Twitter.
Ik wens een ieder een feitenrijk en fabelvrij 2020!
Dit artikel afdrukken
Eerste feit: er is een verschil tussen wat inwoners van de EU afdragen aan de EU, en wat een boer daarvan terugziet.
De door Trouw gebruikte cijfers komen uit een notitie uit 2017. In 2015 waren er 508 miljoen inwoners in de EU-28. Op basis van de werkelijke uitgaven aan het GLB in 2015 (ruim 48 miljard euro) is de bijdrage aan het GLB per EU-inwoner 96 euro. Daar komt nog een bedrag per jaar bij aan wat lidstaten nationaal moeten bijdragen aan maatregelen voor het platteland (voor liefhebbers: co-financiering).
Tweede feit. Het GLB-budget beslaat 35-40% van de EU-begroting. Dat lijkt veel, maar landbouwbeleid is één van de weinige terreinen waar echt sprake is van beleid op EU-niveau. NL betaalt als netto-betaler wel meer dan andere lidstaten. Via de EU-begroting komt dat geld weer bij de Europese boeren. Plattelandsfondsen worden breder ingezet dan enkel boeren. In NL ligt daar de nadruk op steun voor investeringen op agrarisch bedrijf (50% beschikbare budget plattelandsbeleid) en op agrarisch natuurbeheer (33% budget plattelandsbeleid).
Maar wat zeggen al die cijfers nou? Niet zo heel veel. Want is het veel of weinig? Waar zet je dat tegen af? Van belang is of je met dat geld bereikt wat je wilt. Haal je de gestelde doelen? Kan het beter? Anders? Die discussie speelt voortdurend in het GLB en is de basis geweest voor vele veranderingen de afgelopen jaren.
Kern van die veranderingen: geen prijssteun meer maar toeslagen per hectare. Toeslagen waaraan steeds meer voorwaarden zijn verbonden en die dus geen inkomen 'om niet' zijn. Toeslagen die duidelijk in de Europese begroting staan. En dan tot discussies leiden op Twitter.
Ik wens een ieder een feitenrijk en fabelvrij 2020!
Een dingetje. Hans Marijnissen - die in zijn tekst doet alsof hij zich op Berkhouts expertkennis baseerde - twitte dat ook nu.nl zijn nieuws overnam, maar repte met geen woord over zijn onjuiste suggestie dat de Nederlandse boer zeurt om waardering, maar stiekem al veel geld van de burger krijgt dat hij niet goed besteedt. Nederlands 'overproducerende en verder schaalvergrotende niet-groene landbouw' zou het gevolg zijn van landbouwsubsidies waar ieder Nederlands gezin duur voor moet betalen.
De vraag is: waarom doet een journalist in de groenste krant van Nederland alsof jij iets crimineels sponsort via je blauwe envelop en doet hij vervolgens of zijn neus bloedt als zijn bron hem erop wijst dat hij weinig heeft begrepen van de subsidies van het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid van de EU? Berkhouts tweets dateren al van gisteren.
‘Nederlands huishouden subsidieert boeren 500 euro per jaar’ https://t.co/HfmdRhv01C
— NUeconomie (@nuzakelijk) December 28, 2019
De vraag is: waarom doet een journalist in de groenste krant van Nederland alsof jij iets crimineels sponsort via je blauwe envelop en doet hij vervolgens of zijn neus bloedt als zijn bron hem erop wijst dat hij weinig heeft begrepen van de subsidies van het Gemeenschappelijk Landbouwbeleid van de EU? Berkhouts tweets dateren al van gisteren.
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ach Coen als het kantelpunt bereikt is kan ik volgend jaar 0 kg meer oogsten. Want ik doe nu al mijn stinkende best.
En met de huidige weersextremen is de productie geen gegeven.
Australie is dit jaar netto graan importeur en voert zoveel vlees en ook vee af dat er 2 jaar nodig zijn om dit tekort aan te vullen.
#33 Hendrik, nu weet ik niet of jij alles geloofd wat in jouw e-mailbox terecht komt. Maar een zelfvoorzieningsgraad van 95% veroorzaakt door niet te kunnen voldoen aan stijgende vraag, zie ik eerder ontstaan, dan door (#31) collectieve zelfbeheersing bij de huidige vraag.
En ach, hoe lang zijn die boeren steenrijk? Investeren in mechanisering, genetica, internationalisering, etc. De prijzen zijn immers goed en er is voldoende markvraag, zelfs een structureel tekort...
Folkert, dat is de uitgever van onder meer die journaals.
#32 Ik krijg steeds vaker berichten in mijn mailbox die vertellen dat boeren straks steenrijk worden wegens structurele tekorten.
#31 John, in Agadir kun je meer dan uitstekend tomaten telen. (Zeker als je met glas gaat werken...) Kip uit Brazilië of Thailand is van prima kwaliteit en anders is er nog in de Oekraïne een adres. En melkvee en varkenshouders denken altijd dat er nog marktruimte in China is. Kortom op papier zou voor 95% zelfvoorziening gaan produceren er misschien aardig uitzien. In de praktijk komt er niks van terecht. Reken daarbij niet te hard op de consument, want het positieve sentiment kan wel eens vrij snel verspeeld worden.