Op basis van cijfermateriaal van onderzoeksbureau GfK maakte Foodlog vanmorgen bekend dat de supermarkten 10% minder vleesomzetten op basis van vleesaanbiedingen hebben gedaan. Vorige week beweerde Wakker Dier dat er juist sprake zou zijn van een stijging van 19% kiloknallers.
Sommige lezers van Foodlog wilden er niet aan en reageerden fel. Dat was reden voor onze hoofdredacteur om zijn zorgen uit te spreken over de polarisatie rond de rol die supermarkten spelen bij de verkoop van vlees.
Lees hier het artikel en de reacties die daarover vandaag op Foodlog verschenen.
Dit artikel afdrukken
Sommige lezers van Foodlog wilden er niet aan en reageerden fel. Dat was reden voor onze hoofdredacteur om zijn zorgen uit te spreken over de polarisatie rond de rol die supermarkten spelen bij de verkoop van vlees.
Er zijn van die dagen dat je je totaal rot schrikt vd effecten vh gepolariseerde gesprek over vlees & supers, http://t.co/1iUzYxsHhj
— dick veerman (@dickfoodlognl) January 19, 2015Lees hier het artikel en de reacties die daarover vandaag op Foodlog verschenen.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 januari krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Goedemorgen Dick, je uitleg is duidelijk en this case is closed - voor nu. Maar er is een groot probleem. De vraag is nu hoe dit probleem op een effectieve manier op de agenda komt van de politiek. Schat jij in dat discussies op FL daar rechtstreeks of indirect voldoende invloed op (kunnen) hebben?
Dank Vera, ik deed bewust wat ik deed. Ik zal nu stoppen, want ik vond het gisteravond al zonde van de tijd om er nog woorden aan vuil te maken
Ik zal uitleggen waarom ik het toch deed. Dick Belderbos #9, wordt hieronder bijna redelijk en komt uit het schuttersputje. Dat heb ik gezien en stel ik op prijs. Het antwoord op zijn laatste vraag is echter negatief. Ik heb dat al uitgelegd en stel voor er verder niet meer om in te gaan.
Wat ik eenvoudig niet wil, is dat hier de indruk blijft hangen als zouden de cijfers van WD niet manipulatief zijn. Dat zijn ze wel. Wat de staats ermee zou willen, heeft bovendien grote implicaties terwijl mij uit deze cijfers - tot mijn verbazing overigens - duidelijk wordt dat de supers al een heel ander pad op zijn gegaan. Daar met 'politieke druk' beleid op afdwingen, zoals maar al te vaak gebeurt, is niet OK en leidt tot gedrochten. Aanbiedingen van gewenste producten mogen dan niet eens meer. Er ontstaan absurde situaties die om het werkelijke probleem heengaan: de ketenrelaties zitten op een heel ander vlak vast, en iedereen wijst naar de super terwijl die het probleem niet kan oplossen. Ik heb daar hier al veel over geschreven.
Het is daarom goed dit uitermate scherp uit te vergroten. ER zijn helaas ook echt feiten. Hopelijk leidt het accepteren van die gedachte tot depolarisatie en het accent op de goeie onderwerpen.
Case closed wat mij betreft. Dick, je hoort het dus. Ik hoorde je. Maar wilde je - alweer - even niet horen om de aangegeven redenen.
Jullie Dicken zijn aan het hakketakken en gebruiken feiten als munitie. Dat is iets anders dan een open dialoog over cijfers en de interpretatie daarvan. Lees je eigen woordkeus er nog eens op na. Ik ben het eens met Marc.
Vera, zelfs heel simpele feiten vind je dus niet interessant? Waar wil je het dan over hebben?
Allemaal Dickdoenerij, Marc # 7, je krijgt van mij een duim.