Met 526 stemmen voor en 66 tegen adopteerde ook het Europees Parlement woensdag enthousiast de aanbevelingen van de bijzondere onderzoekscommissie PEST van het Europees parlement. Die commissie was een jaar geleden in het leven geroepen om, na het 'gedoe' rondom de verlenging van de toelating van glyfosaat, de Europese toelatingsregels voor gewasbeschermingsmiddelen te verbeteren. Er waren 6 hoorzittingen met 34 deskundigen "en veel getouwtrek tussen groenen en eerder industriegezinde liberalen en christendemocraten" voor nodig, schrijft Vilt.

Onafhankelijk, transparant, objectief
Volgens rapporteur Bart Staes pakt het rapport 3 probleemgebieden aan. In de eerste plaats dat bedrijven niet langer zelf mogen bepalen in welke lidstaat ze een aanvraag voor toelating van hun product doen om daar de wetenschappelijke toetsing te laten doen. Die verantwoordelijkheid moet de Europese Commissie nemen.

PEST houdt zich niet bezig met de werking van een product, maar wil "vervalsing, misbruik of verdachtmaking van wetenschappelijke gegevens, plagiaat van lobbyteksten onmogelijk maken
Een tweede pijnpunt is dat aanvragers nu nog alle gegevens aanleveren, maar dat die vervolgens niet openbaar toegankelijk zijn. Een openbaar register en beschikbaarheid van de ruwe data moet daar verbetering in brengen. Ook moeten belangenconflicten bekend gemaakt worden, 'peer reviewed' onafhankelijke wetenschappelijke onderzoeken meer gewicht krijgen dan industrie-eigen onderzoeken en moet naast de actieve stof zelf ook de productenmix die burgers gebruiken beter onderzocht worden.

Tenslotte draagt PEST aan dat "alle aanvragen, geneesmiddelen, autostandaarden, pesticiden, ggo's en meer" gescreend worden op onafhankelijke beoordeling, transparante procedures en objectiviteit. Op die manier valt het vertrouwen van de burger te herwinnen. Dat die burger zich zorgen maakt, bleek bijvoorbeeld uit het burgerinitiatief tegen glyfosaat, dat meer dan 1,3 miljoen handtekeningen wist te verzamelen.

Plagiaat in de glyfosaatprocedure
PEST houdt zich niet bezig met de werking van een product, maar wil "vervalsing, misbruik of verdachtmaking van wetenschappelijke gegevens, plagiaat van lobbyteksten onmogelijk maken," aldus Knack.

Cécile Janssen
Word lid

Fijn dat je Foodlog leest! Dit artikel is gratis. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word lid. Dat kan al vanaf €5,- per maand.


Want plagiaat komt echt voor, blijkt uit een onderzoeksrapport naar de verlenging van de toelating van glyfosaat. Het Duitse Bundesinsititut für Risikobewertung (BfR) blijkt belangrijke delen uit een evaluatie van de vernieuwing van de glyfosaatvergunning te hebben overgenomen uit analyses van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie - lees in dit geval Monsanto - zelf. Dat stellen de Oostenrijks-Duitse onderzoekers Stefan Weber en Helmut Burtscher vast in opdracht van de Groenen, de sociaaldemocraten en Verenigd Links in het Europees Parlement. "De Duitse beoordeling liet in veel gevallen de bronvermelding weg, als conclusies letterlijk werden overgenomen. Daarmee maakte het instituut de conclusies van de industrie tot de hare, zonder daarbij naar de bron te verwijzen," schrijft Boerderij.

Daarmee is niet gezegd dat de conclusies niet zouden kloppen of dat glyfosaat onveilig (of zelfs kankerverwekkend) zou zijn. Maar het roept vraagtekens op over de "onafhankelijke, transparante beoordeling van de risico’s door het Duitse onderzoeksinstituut." Reden voor Kamerlid Laura Bromet (GroenLinks) een debat en een brief te vragen over het onderzoek, "waarbij ook de positie van het Nederlandse instituut voor toelating van gewasbeschermingsmiddelen wordt bekeken."
Dit artikel afdrukken