1 min
Wat Albert Heijn deed met 2%, doet Jumbo nu met 3%. De huismerkleveranciers van de Veghelse super moeten inleveren.
Jumbo heeft voor het ontwikkelen van zijn nog nog jonge huismerk het Amerikaanse bedrijf Daymon in huis gehaald. Daymon is specialist in de ontwikkeling van huismerken en heeft zijn opdrachtgever volgens Distrifood toegezegd de houdbare huismerkproducten tot 40% aandeel in de omzet van Jumbo te zullen laten groeien zonder dat het Jumbo ook maar één cent kost.
Dat blijkt mogelijk omdat Daymon de rekening voor ziijn inspanning rechtstreeks bij de leveranciers neerlegt en 3 procent van hun omzet eist. De leveranciers kunnen, zo redeneert Daymon, uit de meeropbrengsten van de toegenomen omzet prima de gevraagde bijdrage ophoesten. Ze moeten dus zelf betalen voor hun groei omdat Jumbo die uitbesteedt aan een partij die meer verstand heeft van marketing. Distrifood zegt over correspondentie te beschikken die de claim bewijst.
De betrokken private labelfabrikanten staan op hun achterste benen. Distrifood: 'Zij stellen dat ze helemaal geen ruimte meer hebben om nog eens 3 procent marge weg te geven aan een derde partij. Leveranciers moeten de commissie vanaf 1 maart betalen, ook voor het huismerk van C1000.'
De constructie met een derde partij is niet ongewoon in de Verenigde Staten, de thuismarkt van Daymon. Retailers daar schakelen vaak een 'broker' als Daymon in voor het management van hun huismerkproducten.
In een eerdere discussie op Foodlog stelde directeur Philip den Ouden van de FNLI, de vertegenwoordiger van de (huismerk)voedselverwerkende bedrijven in Nederland, dat AH contractbreuk pleegde door zijn 2% korting eenzijdig op te leggen. Gisteravond verklaarde de in mededingingszaken gespecialiseerde jurist Kees Schillemans van advocatenkantoor Allen & Overy in Nijkerk naar aanleiding van dit nieuws dat eventuele rechtszaken van huismerkfabrikanten weinig kans op succes geven. Partijen zetten hun relaties op het spel, terwijl het mededingingsrecht hen geen ruimte biedt voor een beroep op oneerlijke concurrentie.
Wie na 1 maart een koekje koopt uit de bekende Jumbo-huismerkverpakking weet dat de fabrikant er 3% op heeft moeten toeleggen of zijn receptuur zodanig heeft moeten aanpassen dat hij toch nog net uitkomt. De vraag lijkt te zijn tot hoever zijn aanpassingsvermogen reikt.
Fotocredits: website Jumbo
Dit artikel afdrukken
Dat blijkt mogelijk omdat Daymon de rekening voor ziijn inspanning rechtstreeks bij de leveranciers neerlegt en 3 procent van hun omzet eist. De leveranciers kunnen, zo redeneert Daymon, uit de meeropbrengsten van de toegenomen omzet prima de gevraagde bijdrage ophoesten. Ze moeten dus zelf betalen voor hun groei omdat Jumbo die uitbesteedt aan een partij die meer verstand heeft van marketing. Distrifood zegt over correspondentie te beschikken die de claim bewijst.
De betrokken private labelfabrikanten staan op hun achterste benen. Distrifood: 'Zij stellen dat ze helemaal geen ruimte meer hebben om nog eens 3 procent marge weg te geven aan een derde partij. Leveranciers moeten de commissie vanaf 1 maart betalen, ook voor het huismerk van C1000.'
De constructie met een derde partij is niet ongewoon in de Verenigde Staten, de thuismarkt van Daymon. Retailers daar schakelen vaak een 'broker' als Daymon in voor het management van hun huismerkproducten.
In een eerdere discussie op Foodlog stelde directeur Philip den Ouden van de FNLI, de vertegenwoordiger van de (huismerk)voedselverwerkende bedrijven in Nederland, dat AH contractbreuk pleegde door zijn 2% korting eenzijdig op te leggen. Gisteravond verklaarde de in mededingingszaken gespecialiseerde jurist Kees Schillemans van advocatenkantoor Allen & Overy in Nijkerk naar aanleiding van dit nieuws dat eventuele rechtszaken van huismerkfabrikanten weinig kans op succes geven. Partijen zetten hun relaties op het spel, terwijl het mededingingsrecht hen geen ruimte biedt voor een beroep op oneerlijke concurrentie.
Wie na 1 maart een koekje koopt uit de bekende Jumbo-huismerkverpakking weet dat de fabrikant er 3% op heeft moeten toeleggen of zijn receptuur zodanig heeft moeten aanpassen dat hij toch nog net uitkomt. De vraag lijkt te zijn tot hoever zijn aanpassingsvermogen reikt.
Fotocredits: website Jumbo
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Dat zou vooral ook verstandig zijn voor Jumbo. Ik denk dat er dan zelfs helemaal geen probleem of woede van Maat voor nodig zou zijn. Hoewel er één probleem blijft: meer omzet van 1 soort, zorgt voor minder andere soorten. Consumenten gaan niet (nog) meer eten.
Ik moet zeggen dat ik de reactie van Maat heel goed kan begrijpen. Jumbo en AH gaat moreel en zakelijk vreselijk over de grens. Vooral huismerkleveranciers zijn kwetsbaar, die zijn al lang blij als ze dat soort winsten mogen maken. Mijn tip aan leveranciers zou zijn. Geef bij Jumbo aan: "ALS jullie 40% omzet weten te realiseren op mijn omzet, DAN kan je 2% korting krijgen". Enfin, dit is een onderwerp waar kamervragen over gesteld zouden moeten worden. Dat debat over 'ketenverkorting' slaat nergens op, dit is veel ernstiger.
Terwijl Jumbo het nieuws nuanceert, reageert boerenbaas Maat 'woedend'.
De ene dag horen we staats Dijksma over ketenverkorting, eerlijke prijzen en moraliteit, en de andere dag komt Jumbo met 3% verplichte korting.
Ben benieuwd wat die kaalgeplukte afhankelijke toeleveranciers nu weer gaan proberen om hun kosten te drukken. Knollen voor rund verkopen is wat lastiger geworden, maar je kunt er natuurlijk donder op zetten dat dit muisje weer een staartje gaat krijgen.
Als vleeskippenfokker, die samen met het CLB een nieuwe "kip van morgen" in de markt gaat zetten, zou ik me alvast ongelofelijk verraden en belazerd voelen.
Dat het überhaupt mogelijk is om leveranciers op deze manier te behandelen, betekent dat er iets niet klopt in deze markt. Hoeveel duidelijker signaal kun je krijgen als NMA?