1 min
In twee nieuwe veldonderzoeken naar de effecten van neonicotinoïden lijkt nu aangetoond dat bijen daadwerkelijk schade ondervinden van deze bestrijdingsmiddelen.
Dit najaar besluit de Europese commissie over een eventueel definitief verbod op het gebruik van neonicotinoïden. Sinds 2013 geldt al een moratorium op deze pesticiden, die meestal toegepast worden als coating voor zaden. Boeren, natuurbeschermers en industrie kunnen het maar niet eens worden over de schadelijke effecten voor de bijenstand.
'Werkelijkheid in het veld'
Twee nieuwe studies, gepubliceerd in het gerenommeerde blad Science, lijken nu dan toch uitsluitsel te geven over de werkelijkheid in het veld. In het eerste onderzoek bestudeerden wetenschappers in Groot-Brittannië, Duitsland en Hongarijë bijenpopulaties (honingbijen, hommels en solitaire bijen) op 33 locaties in de buurt van koolzaadvelden, die al dan niet met neonicotinoïden waren behandeld. De resultaten leerden dat de neonicotinoïden een algemeen negatief effect hadden op de voortplanting van de bijen: ze brachten minder koninginnen en eitjes voort. Maar de gevonden verschillen tussen de landen (in Duitsland speelde een kortdurend positief effect) en soorten "duiden erop dat tal van omgevingsfactoren van invloed zijn op het welzijn van de bij", aldus De Morgen.
Wetenschappers in Canada voerden een vergelijkbaar onderzoek uit. Zij volgden van mei tot september 5 honingbijkasten dicht bij met neonicotinoïden behandelde maïsvelden en 6 kasten die niet in een agrarische omgeving stonden. Opvallend genoeg vonden ze in de pollen die de bijen binnen brachten wél neonicotinoïden, maar waren dat geen maïs- of sojapollen. "Dat betekent dat neonicotinoïden vanuit de landbouwgewassen 'uitspoelen' naar de omgeving en daar door bij bijen geliefde planten opgenomen worden," zegt mede-onderzoeker Nadia Tsvetkov. Bijen die aan neonicotinoïden werden blootgesteld, hadden een kortere levensduur en waren niet in staat een koningin te onderhouden, zodat de voortplanting van het bijenvolk in gevaar kwam.
'Inconsistenties'
De studies werden (mede) gefinancierd door gewasbeschermingsmiddelenproducenten Bayer en Syngenta. De onderzoekers zeggen niet beïnvloed te zijn bij hun onderzoek. De producenten leggen er de nadruk op dat de resultaten nog altijd niet 100% eenduidig zijn en dat neonicotinoïden een nuttig en effectief middel blijven voor de landbouw, schrijft Bloomberg.
Dit artikel afdrukken
'Werkelijkheid in het veld'
Twee nieuwe studies, gepubliceerd in het gerenommeerde blad Science, lijken nu dan toch uitsluitsel te geven over de werkelijkheid in het veld. In het eerste onderzoek bestudeerden wetenschappers in Groot-Brittannië, Duitsland en Hongarijë bijenpopulaties (honingbijen, hommels en solitaire bijen) op 33 locaties in de buurt van koolzaadvelden, die al dan niet met neonicotinoïden waren behandeld. De resultaten leerden dat de neonicotinoïden een algemeen negatief effect hadden op de voortplanting van de bijen: ze brachten minder koninginnen en eitjes voort. Maar de gevonden verschillen tussen de landen (in Duitsland speelde een kortdurend positief effect) en soorten "duiden erop dat tal van omgevingsfactoren van invloed zijn op het welzijn van de bij", aldus De Morgen.
Wetenschappers in Canada voerden een vergelijkbaar onderzoek uit. Zij volgden van mei tot september 5 honingbijkasten dicht bij met neonicotinoïden behandelde maïsvelden en 6 kasten die niet in een agrarische omgeving stonden. Opvallend genoeg vonden ze in de pollen die de bijen binnen brachten wél neonicotinoïden, maar waren dat geen maïs- of sojapollen. "Dat betekent dat neonicotinoïden vanuit de landbouwgewassen 'uitspoelen' naar de omgeving en daar door bij bijen geliefde planten opgenomen worden," zegt mede-onderzoeker Nadia Tsvetkov. Bijen die aan neonicotinoïden werden blootgesteld, hadden een kortere levensduur en waren niet in staat een koningin te onderhouden, zodat de voortplanting van het bijenvolk in gevaar kwam.
'Inconsistenties'
De studies werden (mede) gefinancierd door gewasbeschermingsmiddelenproducenten Bayer en Syngenta. De onderzoekers zeggen niet beïnvloed te zijn bij hun onderzoek. De producenten leggen er de nadruk op dat de resultaten nog altijd niet 100% eenduidig zijn en dat neonicotinoïden een nuttig en effectief middel blijven voor de landbouw, schrijft Bloomberg.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Ik heb het Science artikel van Woodward er eens bij gepakt, maar werd daar niet bepaald vrolijk van. Toegegeven, de auteurs weten voor een paar effecten een p-waarde eruit te persen die onder de heilige 0,05-grens ligt, maar de statistische truckendoos moet daarvoor (te) wijd open. heel verstandig passen ze geen Bonferroni correctie toe om te corrigeren voor multiple comparisons, heel verstandig want dat zou de statistische significantie wel eens als sneeuw voor de zon kunnen verdwijnen. Voor het overgrote deel van de gemeten eindpunten kunnen ze overigens geen effect meten (zie Supplementary Information). Door de geografische locaties in de statistische mixer te gooien, worden nog wat land-specifieke effecten te voorschijn getoverd (vandaar de titel), maar wat je daar nu mee moet? Concluderen dat neonicotinoids goed voor de gezondheid zijn van Duitse bijen maar ongezond voor Hongaarse bijen? Engelse bijen doen statistisch sowieso niet meer mee vanwege grote sterfte. Niettemin wordt doodleuk gesuggereerd dat neonics schadelijk zijn voor Engelse bijen, dat dan weer wel...
Kortom, de conclusie over de schadelijkheid van nicotinoids ("Damage confirmed") wordt niet gestaafd door de data. Het geeft daarbij wel te denken dat dit discutabele onderzoek zonder slag of stoot is geaccepteerd door Science, een tijdschrift dat bekend staat om zijn strenge review proces. Het doet vermoeden dat Science haar prestige in de strijd heeft willen werpen om de discussie een bepaalde, gewenste kant op te duwen.
Dick, je moet een krant beginnen. Ik kan je niet beloven dat ik die zal lezen. Ben nl. bang dat de onbevangen blik zal ontbreken.
Goh, Dick, dat je het zelf niet uitermate interessant vindt om Tinka Murk te vragen waar ze haar uitspraken in Bayer Crop Science op baseerde. Of die over de voedselveiligheid van Pangasius.
Of waarom collega de Blanquiere, die onderzoek doet voor fabrikanten van bestrijdingsmiddelen,
op basis van een flutonderzoekje van een HBO-stagair meende den Haag te kunnen adviseren
tegen een verbod op neonicotinoïden.
Onderzoeksjournalistiek is kennelijk niet jouw fort? Maar gewoon vragen stellen? Waarheidsvinding?
Dick, wat wil je daar dan mee zeggen of liever gezegd: suggereren?
Je moet niet onder de gordel slaan, maar duidelijk maken wat niet OK is en het bewijzen.
Je moest overigens eens weten wat we allemaal voor bedreigingen over bijenberichten binnenkrijgen.
Tja Dick, een artikel dat "Neonicotinoïden zijn NIET de oorzaak van de bijensterfte in Nederland "- Tinka Murk 's "Slechte imkers en de Varroamijt"-collega Tjeerd de Blacquière als
"less ideologically invested scientist" aanhaalt, wat wou je dat we daar nog van zeggen?
Wanneer gaat @TinkaMurk reageren? Ben toch wel benieuwd waar ze dat op baseerde.
Of heeft zij ook al een spreekverbod?