Green Revolution
Zeker dat laatste blijkt niet het geval. Bij monde van Voogd zegt NGO Oxfam-Novib dat het plan bestaat uit de oude riedel waarmee landbouw hoog productief moest worden gemaakt. Zoals dat al jaren gebeurt, voorziet het in trainingen en proefboerderijen waar Afrikanen en Aziaten kunnen leren hun landbouw snel de moderniteit binnen te brengen door de kleinschaligheid te verlaten en over te stappen op moderne teeltwijzen, irrigatie en bestrijdingsmiddelen. Het is het gedachtegoed van de aloude Green Revolution, een concept dat NGO's die voor duurzaamheid zijn een vorm van verfoeilijke greenwashing vinden.
Van Dongen ontdekte dat een aantal belangrijke Nederlandse NGO's op het gebied van ontwikkelingswerk teleurgesteld op de actie van Rutte en Dijksma reageert. Ze schrijft: Ontwikkelingsorganisaties, waaronder Cordaid, Action Aid en ICCO, zijn kritisch op het door Nederland aangejaagde samenwerkingsverband voor klimaatslimme landbouw. Oxfam Novib wijst erop dat wat als nieuw wordt gepresenteerd, vooralsnog weinig meer is dan een paraplu voor al bestaande initiatieven. "De definitie van klimaatslimme landbouw is vaag", zegt klimaat- en landbouwdeskundige Sabina Voogd van Oxfam Novib. Criteria om de effecten van die aanpak te meten, ontbreken. Daar komt bij dat iedereen mee kan doen. Daardoor dreigt het risico dat deelnemers de alliantie misbruiken om dubieuze landbouwmethodes te greenwashen (groener te laten zijn dan ze in werkelijkheid zijn, red). Vooral kleine boeren in ontwikkelingslanden zijn kwetsbaar voor klimaatverandering. Die boeren zijn niet structureel in de alliantie vertegenwoordigd. In feite is Nederland met lege handen naar New York gekomen, net als andere wereldleiders. Dat is triest."
Intensieve agronomie versus humanitaire inzichten
Wat is er aan de hand? Wat vroeger Green Revolution heette, blijkt een nieuwe naam te hebben gekregen. Climate Smart landbouw is wat voormalig WUR-bestuurder Aalt Dijkhuizen duurzame hoogproductieve landbouw noemt. Onder de vlag van de VN heeft voormalig speciaal rapporteur voor het recht op voedsel Oliver de Schutter voortdurend gehamerd op de humanitair ongewenste gevolgen van de denkwereld daarachter. Die denkwereld is de moderne agronomie met zijn grote, efficiënte monoculturen die per hectare veel product opleveren. Critici uit de nieuwe school die in Wageningen nog steeds geen agro-ecologie mag heten, wijzen erop dat de productiviteit van de landbouw als totaal er juist door daalt, terwijl de sociale consequenties negatief zouden zijn. Ze stellen dat plattelandsgemeenschappen er stuk door worden gemaakt. Mensen worden naar de stad gejaagd waar velen van hen als menselijk afval van de moderne samenleving in sloppenwijken eindigen, terwijl ze in goed gevoede omstandigheden op hun plek van oorsprong hadden kunnen blijven leven. Toen De Schutter aftrad, legde hij zijn kritiek neer in een bitter eindrapport.
Doorzichtig en beetje dom
Het is opvallend dat de Nederlandse regering landbouw weer op de kaart zet als exportproduct. Dat is verheugend, omdat het laat zien dat het kabinet Rutte snapt dat agro en food mogelijk zelfs de belangrijkste kurk zijn waar onze economie op drijft. Het kabinet speelt echter met vuur. De hoog-productieve landbouw ligt in Nederland zwaar onder vuur. Wat moeten ze in New York wel niet denken nu blijkt dat onze op menselijkheid gerichte NGO's het een trieste zaak vinden dat Nederland de oude WUR-agenda van een nieuw, groen gewassen etiket heeft voorzien en als nieuw aan de wereld presenteert?
Of de critici helemaal gelijk hebben is een tweede vraag, maar een beetje dom en doorzichtig is het natuurlijk wel. Nederland weet nog steeds niet hoe het met de niet aflatende kritiek op hoge productiviteit moet omgaan en blijkt het risico te hebben genomen dat er doorheen zou worden geprikt.
In de internationale pers was weinig te vinden over het 'succes' van het klimaatslimme Nederlandse plan in New York. Geconstateerd moet worden dat de schade van onze alweer blijkende onhandigheid om met NGO's en maatschappelijke intelligentie om te gaan, beperkt blijft tot de Hollandse polder.
Fotocredits: Combined Harvester, Mostly Dans
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Gelukkig niet allemaal Hendrik... ;)
Er zijn vele vormen van agroforestry mogelijk, of landbouw die gemengde gewassen toepast. Bomen/ struikenbeplanting samen met andere gewassen. Of rondscharrelend vee... natuurlijker/ aanvullender omstandigheden...
Hier gaf ik daar al enkele commentaren op. En klein voorbeeld uit de Cevennen gaf ik hier.
Weet je Frank, veel van jouw suggesties missen voldoende realiteitsgehalte. Neem agroforerestry, wanneer er ergens door de bioadepten de beschikbaarheid van gratis extra nutriënten schromelijk wordt overdreven, is het hier wel. Bij dit voorbeeld wordt gesteld dat deze bomen fikse hoeveelheden nutriënten uit de bodem kunnen oppompen. Bewijsvoering beroerd! (laat eens zien Tittonell en co) Bomen zijn sterke concurrenten van de omliggende beplanting door het gebruik van zonlicht (schaduw), nutriënten en water voor uitsluitend eigen gebruik.
Hogere opbrengsten met minimale inputs is iedere boer mee bezig? Niet zo lang geleden had je nog felle kritiek Hendrik op het gebrek aan wisselteelten in Nederland. Met bestrijdingsmiddelen en kunstmest worden de gevolgen daarvan tegengegaan. Een vorm van roofbouw. Die de zaken escaleert.
Nogmaals: mineralen verdwijnen niet, ze verplaatsen zich (en kunnen zich op bepaalde plekken weer concentreren).
Onze poep, micro-organismen die schadelijke stoffen als nonylfenol uit rioleringsbagger halen, waterorganismen die fosfaten en andere mineralen terugwinnen (eendenkroes, algen, kelp), optimale bodembeheersing met uitgebreid onderzoek naar/ toepassing van mogelijkheden, agroforestry om de oerwouden te sparen en herbeplanting te realiseren, productie op gang brengen waar dat eerst niet (meer) gebeurde (ook zee(bodem)landbouw), groenere energievoorziening, zeepekel... het lijstje kan heel lang gemaakt worden. Alle beetjes helpen en vormen een totaal. Net zoals al die kleine boeren samen toch het grootste deel van de wereldvoedselvoorziening op zich nemen.
Een totaal ontwikkelingsbeleid/ visie hierin ontbreekt. Er zou een apart Ministerie voor opgericht moeten worden.
Tjerk, gemiddelde opbrengst rijst in India nog geen 3,5 ton met een slecht rendement (58). Probeer eens dat gemiddelde omhoog te krijgen in plaats van die hocus pocus.
Oh jawel 10 x hogere opbrengsten zonder kunstmest zijn mogelijk. Als je maar voldoende stront, compost etc. van elders hebt. Alleen de vraag is dan waar haal ik dat allemaal vandaan wanneer iedereen dat gaat doen. Wel het antwoord is from nowhere! De historie hierover is volledig duidelijk. Bestudeer even hoe het overal ging. Wat jij probeert is die historische werkelijkheid opzij te zetten. Ik voorspel het gaat je niet/nooit lukken.
Wanneer er voldoende stikstof in de grond zit voegen zelfs vlinderbloemigen niet veel stikstof daar aan toen. Stikstofproductie in dit soort situaties is volledig bekend. Hogere opbrengsten met minimale externe inputs, daar is iedere boer mee bezig.
In die ander lijn over Duurzaamheid is een kwestie van logica heb ik Patzek gequote:
"Physics, chemistry and biology say clearly that there can be no sustained net mass output from any ecosystem for more than a few years.--------Therefore, in order to export biomass (mostly water, but also carbon, oxygen, hydrogen and a plethora of nutrients) an ecosystem must import equivalent quantities of the chemical
elements it lost, or decline irreversibly. Carbon comes from the atmospheric CO2 and water flows in as rain, rivers and irrigation from mined aquifers and lakes. The other nutrients, however, must be rapidly produced from ancient plant matter transformed into methane, coal, petroleum, phosphates, etc., as well as from earth minerals (muriate of potash, dolomites, etc.), – all irreversibly mined by humans. Therefore, to the extent that humans are no longer integrated with the ecosystems in which they live, they are doomed to extinction by exhausting all planetary stocks of minerals, soil and clean water. The question is not if, but how fast?"
Het is niet anders Tjerk, dit geldt voor elk ecosysteem, of het nu natuur, gangbaar, biologisch, bd of wat dan ook is. Zo werkt het. Toveren doen we in het paradijs, hier heb je met deze natuurwetten te leven. Living earth is een mislukte mythe. Arme grond is arme grond totdat er iets gebeurd.
Haha Hendrik, het 22,4 ton/ha record is inmiddels verbroken door een boer in Tamil Nadu en staat nu op 24 ton/ha. Hij speelt vals, want gebruikt ook een deel kunstmest, maar toch! Dat is alleen de SRI techniek, er zijn diverse andere mooie agronomische technieken die tot hogere opbrengsten leiden met minimale externe inputs.
En 100 boeren met 100.000 ha? Wat een grootgrondbezitters! Wat dacht je van inmiddels 10,5 miljoen boeren. Zelfs al hebben ze elk maar 0,1 ha, dan zijn we toch op het punt dat ook jij er nog eens naar gaat kijken, niet? De recordhouder heeft trouwens 2 ha. En het gaat natuurlijk niet om de records en uitschieters, maar om het effect op de hele linie. Dit stuk gaat alleen over rijst, maar de techniek wordt ook toegepast bij de teelt van tarwe, mais, tef, suikerriet, groente etc etc, allemaal met flink toegenomen opbrengst met weinig tot geen kunstmest. Dan lijkt het er toch op dat er meer stikstof te fixeren valt dan je misschien zou verwachten. We hebben trouwens ook een mooi voorbeeld van deze techniek dichter bij huis, op Noord-Beverland.