Maar zijn de supers daarom schuldig? Het economisch tij dwingt supers onderling zo hard te concurreren dat ze de prijzen van product waarvan nog lang niet te weinig voorhanden is, zo laag mogelijk houden. Bank ING rekende het de winkeliers van Nederland onlangs voor. De supers worden dominant en concurreren eerst de slagers en daarna elkaar de tent uit in de slag om de consument. Met grote omzetten en nauwelijks winst proberen ze het hoofd boven water te houden.
Boeren snappen niet dat ze niet naar de supers maar naar zichzelf en hun slachterijen moeten kijken. In Nederland verkopen supers nog altijd minder dan de helft van alles wat we eten. Zolang Europese landen bovendien ook nog exporteren, is het onzinnig te stellen dat de supers de schuldigen zijn.
De werkelijkheid is een andere. Wereldwijd lopen de graanprijzen op tot ongekende hoogten. Er is droogte in de VS, Rusland en Kazachstan. De mais in de VS staat er slecht bij. De graanoogst in Frankrijk en Groot-Brittannië leidt onder de natte zomer. Schimmel en dus een kleinere oogst dreigt ook in ons deel van de wereld. François Huyghe, akkerbouwspecialist bij de Belgische Boerenbond, legt op vilt.be uit dat dit alles bijdraagt aan de hoge prijzen:
"Het slechte nieuws komt van overal. Je moet die dalende productie immers koppelen aan een stijgende vraag, zowel voor menselijke consumptie als biobrandstoffen en, via veevoeders, voor vleesproductie." In dat laatste zit 'm de kneep: veehouders kunnen de stijgende voederprijzen niet doorberekenen en lopen dus zware klappen op.
Als de prijzen van voer zorgen voor het faillissement van varkensboeren en andere veehouders, dan is er straks alleen nog vlees voor op zondag te koop. Dat is wat er aan de hand is. Het is niet ondenkbaar dat minder vlees eten al op heel korte termijn van de agenda kan. Al klinkt het nog onwennig, dat is het echte nieuws.
Fotocredits: Alternative Heat
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
I think that this possible future (i.e. to eat meat only on sunday) is not that dramatic. Indeed, we European, we eat too much generally speaking, and we especially eat too much meat. We die of it! I understand that the economical meaning of this decrease in meat consumption can be terrible (may be not?), but on the other hand it should be good for our health.
One thing is sure: if Asian populations want to have our western world food standard, we are going to face a big problem because we shall not have enough food, especially meat for everybody! The solution, that we can choose before they oblige us to do it, is to share the available food. It will be good for our health and for the peace in the world!
Jopie, en alweer zijn we het eens. Maar ik ben er niet zeker van of die platformen niet al geboren zijn. Twitter en Facebook zijn snel en kortstondig, maar het gebeurt er al. Misschien zijn platformen wel te officieel.
@Dick, het is tragisch dat bij alle internationale organisaties die we al kennen er bij mijn weten geen podium is waar mensen kunnen nadenken over zaken die verder gaan dan hier, nu en ikke?
Een plaats waar discussies gevoerd kunnen worden los van de (geo)politieke dogma's, met aandacht voor de belangen van alle mensen (inclusief de arme 4 of 5 miljard), niet alleen op korte maar ook op lange termijn. Daar zal automatisch aandacht zijn voor biodiversiteit, schaarse grondstoffen etc.
Hendrik, [wil je mij eens mailen, ik kan geen contact krijgen via de mail]
misschien is het toekomstbeeld op lange termijn wel redelijk goed voorspelbaar. Alleen, hoe ver is dat weg ( 5 of 50 jaar)? En wat gebeurt er in de aanloop daar naar toe?
Ik denk dat die toekomst verbazend dicht bij kan zijn, maar eveneens dat er verbazend veel terugkoppelingsmechanismen zijn.
Op maatschappijniveau kunnen maatregelen too little too late zijn, terwijl ze op individueel bedrijfsniveau omgekeerd zijn: te vroeg gestart met maatregelen die op lange termijn zinvol zijn kan je de kop kosten.
Over de olie wordt wel gezegd datberekeningen wanneer die helemaal op is zinloos is. Het stenen tijdperk stopte immers ook niet doordat de stenen op waren.
Klopt, maar toen het kopertijdperk eenmaal begonnen was waren er ook nog mensen die nog in het stenen tijdperk vertoefden.
Concreet: tekort aan veevoer kan er toe leiden dat vleesproductie in andere landen bijv Afrika meer tot zijn recht komt. Zoals een groot aanbod van kabeljauw de druk van westerse landen op visgronden rond Somalië en West-Sahara kan verminderen. En duurder vlees kan leiden tot versnelde invoering van vegetarische burgers. En duurder voedsel kan leiden tot minder verliezen in de keten. Met name ook weer in arme landen waar boeren geen opslag en verwerking kunnen betalen.
Jopie, ik doelde niet op de bijdrage van Jack. Ik zie dat als een analyse.
Uiteraard zijn arme consumenten van belang. Maar het blijft vreemd dat consumentenbestedingen voor van alles en nog wat gunstig voor de economie heten te zijn, maar dat uitgaven voor voedsel juist als bedreigend worden gezien.
"Toch is de werkelijkheid altijd anders dan het toekomstbeeld dat wie dan ook heeft."
Oh, ja? Huib. Ik vind anders het beeld dat Lovelock in grove lijnen schetst wel aardig nauwkeurig.
Soms zijn voorspellingen bijzonder gemakkelijk. Voor ons, Indiase plattelander, Egyptische stadjer, geldt dat honger de regulerende factor is indien wij geen rekening wensen te houden met de draagkracht van het systeem. Oh, wat is nauwkeurig voorspellen toch bijzonder gemakkelijk!
Jack, Wageningen? Tja, een geval apart. "Verdubbeling van productie, halvering van de milieulasten", schiet me dan te binnen. En ik maar sappelen met delen van procenten. Je kunt het of je kunt het niet.
Wees maar niet bang voor de Chinezen, die hebben nu al de broek vol aan zichzelf.
Lees maar eens wat Smil en Pomeranz er over zeggen.
Trouwens vleeseter blijf ik als arm sufferdje altijd. 's Nachts met pijl en boog op pad.