1 min
De Algemene Rekenkamer onderzocht hoe jaarlijks €426 miljoen EU-landbouwsubsidies onder Nederlandse boeren verdeeld wordt. Ruim een vijfde van de steun gaat naar boeren die daarmee nog steeds een inkomen onder het wettelijk minimumloon hebben. Daar staat tegenover dat een ruime derde van de EU-steun terecht komt bij boeren met hogere inkomens (twee keer modaal of meer).
Dat blijkt uit onderzoek van de Algemene Rekenkamer.
De Volkskrant zette het nieuws gisteravond nog wat scherper neer: Tweederde van de Europese inkomenssteun voor Nederlandse boeren gaat naar agrariërs met een bovenmodaal inkomen. Dat concludeert de Algemene Rekenkamer na eigen onderzoek. 60 procent van de boeren heeft mede dankzij deze subsidies een hoger inkomen dan de doorsnee werkende Nederlander.
Vakblad Boerderij bracht het nieuws meer in mineur: "4 op de 10 boeren die inkomenssteun krijgen van de Europese Unie, hebben ondanks de subsidie een inkomen dat ligt onder het doorsnee Nederlandse huishouden (€ 27.400 per jaar)."
Minister Carola Schouten zegt niet goed te kunnen beoordelen of inkomenssteun verstandig is. Nederland wil boeren liever belonen voor het behalen van ecologische doelen en maatschappelijke diensten. Ze zegt te denken dat de steun deels weglekt in (lagere) marktprijzen of (hogere) grondprijzen zodat bottom line grondeigenaren, consumenten of andere ketenpartijen profiteren van de steun. “Duidelijk is dat veel boeren genoegen moeten nemen met een beperkt inkomen”, zegt Schouten, “tegelijkertijd vraagt de maatschappij inspanningen van boeren om te komen tot duurzamere productiemethoden. Dat wringt.” De minister zoekt naar wegen om consumenten meer voor Nederlands voedsel te laten betalen. Omdat 70% van onze productie door buitenlandse consumenten wordt opgegeten, is dat een behoorlijke uitdaging.
De Rekenkamer legt in het accent van zijn nieuws op subsidies die op een al voldoende beloonde hoop belanden:
Dat blijkt uit onderzoek van de Algemene Rekenkamer.
De Volkskrant zette het nieuws gisteravond nog wat scherper neer: Tweederde van de Europese inkomenssteun voor Nederlandse boeren gaat naar agrariërs met een bovenmodaal inkomen. Dat concludeert de Algemene Rekenkamer na eigen onderzoek. 60 procent van de boeren heeft mede dankzij deze subsidies een hoger inkomen dan de doorsnee werkende Nederlander.
Vakblad Boerderij bracht het nieuws meer in mineur: "4 op de 10 boeren die inkomenssteun krijgen van de Europese Unie, hebben ondanks de subsidie een inkomen dat ligt onder het doorsnee Nederlandse huishouden (€ 27.400 per jaar)."
Minister Carola Schouten zegt niet goed te kunnen beoordelen of inkomenssteun verstandig is. Nederland wil boeren liever belonen voor het behalen van ecologische doelen en maatschappelijke diensten. Ze zegt te denken dat de steun deels weglekt in (lagere) marktprijzen of (hogere) grondprijzen zodat bottom line grondeigenaren, consumenten of andere ketenpartijen profiteren van de steun. “Duidelijk is dat veel boeren genoegen moeten nemen met een beperkt inkomen”, zegt Schouten, “tegelijkertijd vraagt de maatschappij inspanningen van boeren om te komen tot duurzamere productiemethoden. Dat wringt.” De minister zoekt naar wegen om consumenten meer voor Nederlands voedsel te laten betalen. Omdat 70% van onze productie door buitenlandse consumenten wordt opgegeten, is dat een behoorlijke uitdaging.
De Rekenkamer legt in het accent van zijn nieuws op subsidies die op een al voldoende beloonde hoop belanden:
EU geeft NL boeren inkomenssteun. Aanzienlijk deel gaat naar boeren met inkomen boven 2 keer modaal https://t.co/OhFiTrBNgY #Verantwoordingsdag @minlnv pic.twitter.com/1m68yVTPbs
— Algemene Rekenkamer (@Rekenkamer) May 15, 2019
als nu vooraf bekend was dat elke hectare jaarlijks dezelfde hoeveelheid en kwaliteit zou leveren zou het GLB niet nodig zijn. Dan zijn het gewoon machines die aan de hand van de vraag aan of uit gezet worden helaas/gelukkig is dat bij landbouw niet zo. Daarom is er ingezet om productie te maximaliseren om tegenvallers op te vangen. Wat nu als je als burger nu je belastingcentjes naar een bomenrij ziet verdwijnen en brood onbetaalbaar wordt in een slecht seizoen? Dan zie je je verzekeringspremie toch liever anders besteed worden lijkt me.
John #12 , en dat wisselende aanbod wil men juist zoveel mogelijk vermijden.
Piet Hoogland
maar stel nu eens dat de subsidie eraf gaat en het niet meer uit kan om op die gronden te telen? In tijden van krapte met slechte oogsten zal de veehouderij krimpen. graan wordt duur: De mindere kwaliteit gaat ook naar de humane consumptie. Ondertussen is er nog voldoende goed eiwit uit de veehouderij beschikbaar om toch een goed voedselpakket te leveren. Een jaar later is er weer een goed groeiseizoen. Volop granen en ook nog eens van de goede kwaliteit. De veehouderij zal dit overschot opnemen en weer in voorraad dierlijk eiwit stoppen. Doordat de kwaliteit van de oogst beter is kan er met minder dierlijk eiwit toch een prima voedselpakket geleverd worden. Dat moet dan ook omdat er minder eiwit te krijgen is door een gedaalde productie.
Naast een belangrijke schakel in de kringloop vormt de veehouderij ook een buffer in de voedselvoorziening. Persoonlijk zie ik de subsidies ook liever gaan. Met een wisselend aanbod is er veel meer geld uit de zakken van de consument te kloppen.
John #10 , productie op marginale gronden kan alleen veevoer zijn, granen/ gras. Bloemkolen teel je niet op marginale gronden. Dus de GLB subsidies voor marginale gronden leveren een bijdrage aan goedkoop veevoer. GLB draait alleen om de productie van veevoer, goedkoop veevoer wel te verstaan.
Die subsidies zijner altijd voor geweest om ook de marginale gronden maar te blijven bewerken. Je moet er toch niet aan denken dat boeren met een gigantische doorlooptijd van de productie met grote risico's tijdens de teelt de markt gaan volgen?? Gigantische tekorten en overschotten gaan elkaar opvolgen beide zijn niet goed voor de economie.