Het nieuwe model is geen nieuwe vinding, maar het resultaat van jaren van kritiek op oude modellen. Daardoor kantelde het beeld van de officiële wetenschap en gelden de oude modellen als achterhaalde opinies. Ook beleidsmakers en standaards zullen zich nu moeten aanpassen.
De klimaatimpact van de melkveehouderij is niet opeens nul, maar wel drie tot vier keer kleiner dan gedacht. Omdat het aantal runderen in Nederland sinds 1980 met een kwart is gedaald, zou onze krimpende veestapel mogelijk zelfs gezorgd hebben "voor enige klimaatverkoeling", schrijft De Telegraaf enthousiast.
De nieuwe - eveneens op modellen gebaseerde - klimaatimpact van koeien blijkt uit een rekenmethode voor methaan, een klimaatgas dat 20-30 sterker is dan CO2 maar veel sneller wordt afgebroken. Het klimaatpanel IPCC omarmt de nieuwe methode om de klimaatimpact van methaan vast te stellen in een recent rapport.
Op Foodlog gaat het al jaren over fouten in en andere visies op rekenmodellen. Met name naar aanleiding van twee artikelen van Mark Soetman (CO2-feiten over vlees sturen publiek het bos in en Koeien zijn het probleem niet) spraken onze commentatoren uitgebreid over de impact van vlees en zuivel op het klimaat.
Naar aanleiding van die discussies matigde bodemvruchtbaarheidsexpert Henk Breman in tien punten op agrobiologische gronden het enthousiasme voor de klimaatvoordelen voor de koe. Volgens Breman is het verstandiger om kip en varken te eten omdat die dieren superieure afvalverwerkers zijn, terwijl de koe een groot beslag op land legt dat beter als natuur gebruikt kan worden om de biodiversiteit in stand te houden die de natuur en bodems laat werken als een opslagmechanisme voor CO2.
Op twitter waarschuwde ecomodernist Hidde Boersma op soortgelijke gronden onmiddellijk tegen biefstuk- en zuiveloptimisme. Oud-WUR voorzitter Aalt Dijkhuizen toonde zich ingenomen met het nieuwe berekeningsmodel.
Trap niet in de biefstuk-apologeten. Vlees is slecht voor het klimaat, en zoals deze studie laat zien, voor een belangrijk deel door het grote landgebruik. https://t.co/KZAiUUAzRS
— Hidde Boersma (@Hiddemhigh) September 13, 2021
Mitloehner werd begin deze maand door de Farmers Defence Force naar Nederland gehaald om zijn - op dat moment nog als alternatieve waarheid beschouwde - uitgangspunten voor boeren te vertellen. De persafdeling van de FDF stuurde de video-opname vanmorgen nog eens rond:
Al langer is er een oplossing bedacht voor de methaanemissies door vee, met zeewier .... en bleek bij boer Fopma dat een zeewier mix de melkproductie zelfs vergrootte. In Zweden is nu de productie grootschaliger ter hand genomen (de bromidevervuiling waarvoor gevreesd werd bleek een onterechte vrees).
Ook in Zweden bleek dat het samen kweken van algen, mosselen en vissen een win-win situatie oplevert voor productie en milieu.
Verandert X als 17,4 miljoen Nederlanders de komende maand de vezels van Jos gaan eten ipv de biefstuk, rookworst en hamlap? Zo nee, wat heeft zo'n vergelijkende LCA nog voor nut? En wat is er veranderd van IPCC 2014 (AR5) naar IPCC2021 (AR6) in dit opzicht ?
Dan kan het zo zijn dat er bij herziening verschillen optreden. Maar let wel: het verschil zit hem in details. Als er X in de atmosfeer zit en X wordt groter noch kleiner, is CO2-we nul.
#30 omdat die uitgaat van CO2eq en de verschillende producten aan de hand daarvan vergelijkt en daarbij een soort van waarde oordeel (beter dan, slechter dan) geeft?
Waarom zou een LCA van Blonk over een vleesvervangende vezel de prullenbak in moeten door deze discussie René?