Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Fijn dat je een artikel op Foodlog komt lezen. We schreven het helemaal gratis en voor niets voor je. Wil je dat wij kunnen blijven bestaan? Steun ons dan en word betalend lid. Dat kost je maar €7,- per maand. Dan lees je alle content van Foodlog onbeperkt en advertentievrij en krijg je ook nog eens voorrang bij Foodlog-events.
Word lid!Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Dick, het is ingewikkelder dan ik dacht.
In de kasteelt hebben we altijd al met resistentieontwikkeling te maken. Daar is een eenvoudige remedie tegen, namelijk het afwisselen van middelen. Een bepaald middel een tijdje (afhankelijk van de snelheid van de cyclus van de plaag) niet gebruiken en de resistentie is geminimaliseerd. Dit komt doordat de resistente plaag bijna altijd minder vitaal is dan de gewone, omdat maar op één heel specifieke eigenschap is geselecteerd, namelijk de gevoeligheid voor het middel.
Maar als de buurman vrolijk het middel nog wel gebruikt, maakt het niet veel uit. Je zult dus complete gebieden moeten aanwijzen waar gedurende enige tijd geen Bt-rassen geteeld worden, als je het goed wilt doen.
Nog een verschil met resistentieontwikkeling voor middelen die gespoten worden is de effectiviteit. Wat voor middel je ook gebruikt, het effect staat of valt met de toepassing. Het lukt nooit om de hele populatie in aanraking te laten komen met een middel. Hierdoor wordt resistentieontwikkeling geremd. Maar als het middel gemaakt wordt door het gewas zelf, zal nagenoeg 100% van de populatie in aanraking komen met het middel. Gevolg is niet alleen veel effectievere bestrijding, maar ook snellere resistentieontwikkeling.
Gelukkig hebben we hier echte kenners die het nieuws op waarde en gewicht kunnen schatten. Resistentie-ontwikkeling is evolutie.
De onderzoekers probeerden een model te maken waaruit berekend zou kunnen worden hoe lang een resistentie meegaat.
Kwaliteitskrant Le Monde sluit zijn artikel af met de opmerking dat het planten van niet GMO-velden naast GMO-velden de afnemende resistentie helpt afremmen. Voor de onderzoekers is dat een commercieel punt. Voor de krant vermoedelijk niet. Zonder het te zeggen heeft de redacteur mogelijk een onderhuidse boodschap mee willen geven: hoeveel versneld en op slechts 1 aspect afgedwongen evolutie willen we in het insectenbestand?
Een zin uit de abstract van het onderzoek: "The results imply that proactive evaluation of the inheritance and initial frequency of resistance are useful for predicting the risk of resistance and improving strategies to sustain the effectiveness of Bt crops."
Nu voert Monsanto nog processen tegen 'andere' veldjes die per ongeluk ook (deels) transgeen blijken te zijn geworden. Om de lifecycle van het product te vergroten, is het juist verstandig dat niet te doen. Ook Monsanto staat dus voor keuzen.
Dit is nieuws in de categorie 'van regen wordt je nat'. Resistentieontwikkeling is zo oud als de wereld.
En volgens mij worden de insecten niet resistent voor een gewas, maar voor het Bt-eiwit. Onkruiden worden immers ook niet resistent voor Monsanto, maar voor Roundup.