Het Corona-effect ‘Op de antwoorden zult u nog even moeten wachten’, zegt de wetenschap

Arend #10 Hartelijk dank, ik kijk vanaf nu met kritische ogen naar berichten die duiden op een vaccin dat er spoedig wel zal komen. Tijdens TV programma's komen telkens weer mensen aan het woord, die al een vaccin noemen als uitgangspunt om snel uit de coronacrisis te komen en daar hun plannen op baseren. Gelukkig wordt dit regelmatig door waarschuwende virologen weer ontnuchterd.

#9 Joep Goossens Helaas niet.

Ieder virus heeft andere specifieke kenmerken, soms zijn die "eenvoudig" na te maken, maar werken ze nog niet omdat bijvoorbeeld de glycolysering (suikers gekoppeld aan eiwit) net niet goed zijn of de struktuur net iets anders vouwt (vaccin = 3D). Ook werkt ieder virus anders, kijk maar naar HIV, na 40 jaar onderzoek denken we nu iets te hebben wat mogelijk werkt in 40-60% van gevallen (J&J heeft proeven lopen). HIV bouwt zichzelf bijvoorbeeld in in het imuumsysteem van de drager en kan soms veel later tot uiting komen.

Het is ons pas gelukt om 1 virus uit te schakelen, pokken. Dat is te danken aan het feit dat het niet in dezelfde infectieuze vorm voorkomt in de natuur (mens is enige bron), met polio zijn we heel ver, maar sinds ca 2000 lukt het net niet om de laatste plekjes aan te pakken (frustrerend).

Influenza is door recombinatie/reassortie een heel speciale uitdaging, ieder jaar weer. Al lopen ook hier goede proven om brede influenza bescherming op te wekken tegen meerdere vormen.

Ook is veel vaccinwerk black-box: het werkt maar het mechanisme begrijpen we niet helemaal. Zo is de werking van ons imuumsysteem uitermate complex (ieder jaar moet je wel bijscholen (=literatuur bijhouden)) en de interacties en korte- langdurige bescherming net weer beter begrepen, maar met ieder begrip komen ook weer vragen.

De laatste jaren is het veld geexplodeerd met mogelijke nieuwe therapieen/vaccin-concepten en hernieuwde interesse. Ik zit nu 16 jaar in het vaccin-ontwikkelwerk en iedere keer is het een nieuwe uitdaging.

Een korte mooie beschouwing op vaccins vind ik nog altijd devolgende kenmerken:

"most complex biopharmaceutical" Om een goede werking te garanderen moet een meervoudig eiwitcomplex/RNA/DNA in de juiste struktuur worden aangeboden aan het lichaam, terwijl het niet meer de ziekmakende eigenschappen heeft en wel stabiel is

"most widely available biopharmaceutical" Vaccines zijn wereldwijd doorgedrongen en hebben naast verbeterde hygiene en gezondheiszorg in het algemeen een enorme bijdrage geleverd aan de volksgezondheid. Ook anti-vaxxers genieten bescherming door vaccins dmv de herd-immunity

"cheapest biopharmaceutical one" Omdat het aan iedereen gegeven moet kunnen worden mogen vaccins ook niets kosten (terwijl productie ook peperduur/complex en logistieke uitdaging is). Niemand neemt een vaccin van 100.000 euro/stuk.
Vergelijk het maar met de landbouw, de enige manier om nog iets te verdienen is meer produceren (ten koste van je concurent) om kosten te drukken of iets unieks hebben.

"vaccines are endogenous antibody therapy" Wij leren het lichaam om zelf antistoffen te maken ipv ze van buitenaf met dure therapien toe te dienen. De meeste recente ontwikkelingen van dure geneesmiddelen (Antibody-therapy bv Keytruda) zijn juist buiten het lichaam gemaakte antistoffen om ziektes te behandelen. Als ze zijn uitgewerkt, kun je dus de ziekte weer krijgen.
Bij vaccins probeer je het levenslang beschermend te maken.

"vaccine safety is best" Omdat je vaccines geeft aan gezonde mensen moet het uitermate veilig zijn. Geen enkel risico is 100% uit te sluiten, maar bij vaccins doen we ons uiterste best. Als je ziek bent accepteer je bijwerkingen omdat je beter wilt worden. Als je al gezond bent accepteer je dat niet.

Een grote blijvende uitdaging.

Arend #8 Is het minder gecompliceerd om een betrouwbaar vaccin te maken als een virus slechts langzaam muteert?

#3 Natuurlijk is het geen nieuw virus, de natuur heeft al vele varianten voortgebracht en zal dat blijven doen. Dit evolutionaire process is echter langzaam. Nu het nieuwe coronavirus een goede manier heeft gevonden heeft het zijn verspreiding fors uitgebreid via de mens. Dit is heel normaal (vanuit het virus gezien), natuurlijke selectie.

De snelle mutaties echter klopt niet. Sinds december zijn er nog maar 20 basen in het genoom (totaal 30.000 basen) veranderd. Voor een RNA virus met zo'n grote verspreiding is dit zeer laag.
Dit levert in totaal nu 20 verschillende isolaten, welke geen van allen een andere ziekte geven, er zijn dus geen nieuwe varianten/stammen maar wel isolaten.

Deze angstmakende gegevens komen vaak uit pre-print artikelen wat niet meer is dan een ruwe niet gecorrigeerde/gecontroleerde versie van het uiteindelijke al-dan-niet publiceerbare artikel. Wetenschap stelt alles open en beschikbaar, maar daarmee komt er ook veel onzin en niet voldoende onderbouwde data boven.
Het peer-review proces kan het nu niet aan.

#6 "Zakelijke instructiebladen en gidsen voor werknemers en werkgevers."
Ik heb een vermoeden dat dat bij onze ooster-buren als een rode lap op een stier zou werken.
Duitse anti-coronaprotesten zorgen voor geweld tegen journalisten. Nazi, Stasi, SS, Amerikaanse basissen... Of het nooit ophoudt.

Liberté, égalité, fraternité... Ah oui, vive la France!