2 min
Eerst waren er geen data waarop het oorspronkelijk gebouwde model is gebaseerd. Toen ging het gerucht dat ze er waren, maar werd dat ontkend. Opeens waren ze er wel. En nu zijn er weer niet, volgens minister Schouten van Landbouw. Het ammoniakdossier sleept voort in een schier eeuwige soap.
Reeds jaren speelt een conflict over het meten en modelleren van de uitstoot van ammoniak uit Nederlandse stallen en hun effect op natuurgebieden. De meetgegevens zouden de gemaakte modellen waarop jaren van beleidsontwikkeling zijn gebaseerd, niet kunnen rechtvaardigen. Op Foodlog is menige discussie over dat onderwerp gevoerd.
De oorspronkelijke meetgegevens waarop de eerste modellen zijn gebaseerd, zouden zijn verdwenen. Dat claimde de WUR. Onlangs kwam in het nieuws dat die data toch bestaan. Minister Schouten laat nu weten dat dat nieuws op een misverstand bestaat. De ruwe meetdata zijn niet meer beschikbaar. De WUR beschikt alleen nog over verwerkte gegevens en doet op basis daarvan nader onderzoek.
Minister Schouten laat de Kamer dat weten via een Kamerbrief omdat onderzoeksorganisatie Mesdagfonds de Kamer heeft verzocht de WUR te verplichten om de data openbaar te maken. Via de boerennieuwssite Boerenbusiness beticht Mesdag-voorzitter Jan Cees Vogelaar de WUR van 'kinderlijk gedrag'. Vogelaar : "Wij willen alle beschikbare ammoniakdata hebben die er is. Los ervan of deze bewerkt is of niet", aldus Vogelaar.
Op Foodlog verklaarde voormalig LTO-mestspecialist Wiebren van Stralen eerder dat een WUR-medewerker in een overleg waarbij vertegenwoordigers van het Mesdagfonds en hijzelf aanwezig waren, heeft aangegeven dat de brondata nog bestaan en er geen misverstand over kan bestaan dat het gaat om ruwe meetdata.
Het Mesdagfonds heeft de WUR vandaag verzocht om de beschikbare data alsnog binnen 1 week te verstrekken. Het Mesdagfonds weet nog niet hoe het zal reageren als de gevraagde data niet worden geleverd, zegt Vogelaar nog niet te weten maar hij sluit "een gang naar de rechter niet uit."
Update, 20:00 uur (en update titel, voor de oorspronkelijke: zie de url):
Jan Cees Vogelaar laat ons weten dat de WUR inmiddels data ter beschikking heeft gesteld aan het Mesdagfonds. De WUR zond het materiaal aan het begin van de middag, nadat Vogelaar vanochtend had geprotesteerd tegen de juistheid van de Kamerbrief. Of de toegezonden gegevens het verwachtte materiaal bevatten valt nog niet te zeggen. Het Mesdagfonds gaat dat nu onderzoeken.
De WUR benadrukt dat de data uit hoffelijkheid ter beschikking zijn gesteld. Omdat de WUR er zelf nog nieuw onderzoek mee aan het doen is, mag Mesdag eventueel eigen onderzoek pas na publicatie van het werk van de WUR naar buiten brengen.
Vogelaar heeft namens het Mesdagfonds aangeboden de kosten te willen dragen voor een app waarmee boeren onder de meest optimale weersomstandigheden mest kunnen aanwenden. Regenachtige omstandigheden beperken de emissie; daardoor kan de natuur beter beschermd worden en kunnen deze uitrijmomenten in een nationale database worden vastgelegd en feitelijker gemonitord worden dan op dit moment het geval is, vindt het Mesdagfonds.
Onderzoeksjournalist Geesje Rotgers laat via V-focus weten: "De vandaag beschikbaar gestelde databestanden bevatten de meetuitslagen van in totaal 11 veldproeven op grasland. Op het eerste gezicht lijken deze data bruikbaar, al zal in de komende maanden moeten blijken of dit ook werkelijk zo is en deze data antwoorden geven op vragen van de veehouderij. Belangrijke vragen zijn onder meer hoe effectief de emissie-reducerende bemestingsmethoden werkelijk zijn en of er echt zulke grote verschillen zitten tussen methoden als de wetgever voorstelt. Ook de onderbouwing van het PAS-beleid wordt voor een belangrijk deel geleverd door deze meetdata.
Naar verwachting zal het een aantal maanden tot een half jaar duren voor alle bestanden zijn geanalyseerd."
Dit artikel afdrukken
De oorspronkelijke meetgegevens waarop de eerste modellen zijn gebaseerd, zouden zijn verdwenen. Dat claimde de WUR. Onlangs kwam in het nieuws dat die data toch bestaan. Minister Schouten laat nu weten dat dat nieuws op een misverstand bestaat. De ruwe meetdata zijn niet meer beschikbaar. De WUR beschikt alleen nog over verwerkte gegevens en doet op basis daarvan nader onderzoek.
Minister Schouten laat de Kamer dat weten via een Kamerbrief omdat onderzoeksorganisatie Mesdagfonds de Kamer heeft verzocht de WUR te verplichten om de data openbaar te maken. Via de boerennieuwssite Boerenbusiness beticht Mesdag-voorzitter Jan Cees Vogelaar de WUR van 'kinderlijk gedrag'. Vogelaar : "Wij willen alle beschikbare ammoniakdata hebben die er is. Los ervan of deze bewerkt is of niet", aldus Vogelaar.
Op Foodlog verklaarde voormalig LTO-mestspecialist Wiebren van Stralen eerder dat een WUR-medewerker in een overleg waarbij vertegenwoordigers van het Mesdagfonds en hijzelf aanwezig waren, heeft aangegeven dat de brondata nog bestaan en er geen misverstand over kan bestaan dat het gaat om ruwe meetdata.
Het Mesdagfonds heeft de WUR vandaag verzocht om de beschikbare data alsnog binnen 1 week te verstrekken. Het Mesdagfonds weet nog niet hoe het zal reageren als de gevraagde data niet worden geleverd, zegt Vogelaar nog niet te weten maar hij sluit "een gang naar de rechter niet uit."
Update, 20:00 uur (en update titel, voor de oorspronkelijke: zie de url):
Jan Cees Vogelaar laat ons weten dat de WUR inmiddels data ter beschikking heeft gesteld aan het Mesdagfonds. De WUR zond het materiaal aan het begin van de middag, nadat Vogelaar vanochtend had geprotesteerd tegen de juistheid van de Kamerbrief. Of de toegezonden gegevens het verwachtte materiaal bevatten valt nog niet te zeggen. Het Mesdagfonds gaat dat nu onderzoeken.
De WUR benadrukt dat de data uit hoffelijkheid ter beschikking zijn gesteld. Omdat de WUR er zelf nog nieuw onderzoek mee aan het doen is, mag Mesdag eventueel eigen onderzoek pas na publicatie van het werk van de WUR naar buiten brengen.
Vogelaar heeft namens het Mesdagfonds aangeboden de kosten te willen dragen voor een app waarmee boeren onder de meest optimale weersomstandigheden mest kunnen aanwenden. Regenachtige omstandigheden beperken de emissie; daardoor kan de natuur beter beschermd worden en kunnen deze uitrijmomenten in een nationale database worden vastgelegd en feitelijker gemonitord worden dan op dit moment het geval is, vindt het Mesdagfonds.
Onderzoeksjournalist Geesje Rotgers laat via V-focus weten: "De vandaag beschikbaar gestelde databestanden bevatten de meetuitslagen van in totaal 11 veldproeven op grasland. Op het eerste gezicht lijken deze data bruikbaar, al zal in de komende maanden moeten blijken of dit ook werkelijk zo is en deze data antwoorden geven op vragen van de veehouderij. Belangrijke vragen zijn onder meer hoe effectief de emissie-reducerende bemestingsmethoden werkelijk zijn en of er echt zulke grote verschillen zitten tussen methoden als de wetgever voorstelt. Ook de onderbouwing van het PAS-beleid wordt voor een belangrijk deel geleverd door deze meetdata.
Naar verwachting zal het een aantal maanden tot een half jaar duren voor alle bestanden zijn geanalyseerd."
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#10 Het gaat om beleid. En daar zijn cijfers voor gebruikt. Daar draait het om.Om beleid te vormen en uit te oefenen en uit te voeren, dienen de daarvoor benodigde cijfers te kloppen. De geschiedenis van brondata is dus gewoon relevant.
De discussie over de welles/nietes zoekgeraakte “brondata” is enerzijds volslagen irrelevant en tegelijkertijd uiterst relevant. Irrelevant omdat overtuigend kan worden aangetoond dat geen enkel rekenmodel, of het nu van de WUR of het RIVM komt, ook maar bij benadering juist is. De teruggevonden gegevens zullen daar niets aan veranderen. Uiterst relevant daarentegen omdat degenen die zich van overheidswijze met het ammoniakdossier bezighouden geen benul hebben van de basisprincipes voor het doen van wetenschappelijk onderzoek. Hoe kun je als z.g. wetenschapper blijven volhouden dat je rekenmodel voor landbouwemissie klopt – en dat daaruit komt dat die emissie met 70% is afgenomen over de laatste 20 jaar – terwijl de atmosferische ammoniakconcentratie gewoon hetzelfde is gebleven. Zelfs de kinderen in groep 6 snappen dan het het model niet kan kloppen. En dan met een lam excuus komen: “misschien hebben we de emissie enigszins te hoog berekend”. Maar nee RIVM en WUR meneeren, jullie hebben volledig uitgevoerd wat er van jullie (brave mannen) werd verwacht, namelijk met al het gereken het overheidsbeleid gelegitimiseerd. Er is toch geen enkele serieuze wetenschapper die in jullie geknoei trapt. Als voorbeeld daarvan, is het niet volledig hilarisch dat de berekening van de totale ammoniakemissie, waarvan het EU-plafond met ingang van 2010 was vastgelegd op 128 kiloton (op basis van welke gegevens is overigens onduidelijk), in 2010 uitkwam op – ja u raadt het al – precies 128 kiloton. Ziet u wel hoe goed de overheid haar Europese verplichtingen nakomt.
En nog dit, voor zover ik weet zit Alterra, waar een hoop van het gereken gebeurt, nog steeds verstopt achter een stichting en hoeft daardoor niet te voldoen aan een WOB-verzoek.
Marco gezond vertrouwen kun je alleen maar verdienen, ik voel me niet in een hoek gedreven en ga, als je me gevolgd heb, wel mijn eigen weg vanuit kennis en hebben vandaaruit een visie.
Maar kan me voorstellen dat collega veehouders dat wel voelen door de schimmige spelletjes, ik vind echtere dat zulke spelletjes niet gespeeld mogen worden.
Zoals je schrijft laten we afwachten wat het gaat opleveren maar de verwachtingen die het beleid veronderstelde zeker niet is nu al bekend.
Als we de belastingen in zijn algemeenheid serieus te hoog vinden zullen we, naast zaken eerlijker verdelen, zeker ook als maatschappij moeten gaan consuminderen. Niets wijzen naar anderen gezamenlijk de handschoen oppakken, goede dingen doen vanuit een duidelijke niet commerciële gedreven visie.
Arnold,
Beetje gezond wantrouwen in overheden, verzekeraars, banken en wetenschappers is niet verkeerd. (Als die het allemaal zo goed wisten dan hadden ze zelf wel 1 of meer boerderijen).
In een hoek gedreven? Je staat er zelf bij als boer en je dient zelf je eigen koers te bepalen, lijkt mij zinloos om met algemene verwijten alle schuld bij anderen te leggen, lost niets op.
In deze kwestie vrees ik dat mocht blijken dat de data niet helemaal correct zijn dit niet gaat betekenen dat het hele ammoniakreduceringsbeleid radicaal overboord gekieperd gaat worden, ik vrees dat veel natura 2000 gebieden overbelast blijven en er dus geen of weinig ontwikkelruimte zal komen.
We wachten rustig af, er zit niets anders op.
Marco daar wringt de schoen, niets in deze is open en transparant gecommuniceerd en waarom niet?
Zoals je schrijft, als de metingen en proeven waren gedeeld, waren die problemen er nu niet geweest en er misschien ook ander belijd gevoerd. Had achteraf een hoop ellende bespaard gebleven maar de politiek van toentertijd had een mooi wapen om die kwetsbare boeren een hak te zetten. Kijk nog maar eens hoe in die jaren naar boeren gekeken werd. En min of meer nog steeds?
Het ergste is misschien wel dat, boeren door de politiek gedreven onder invloed van de maatschappij, in een hoek gedreven worden en niet anders kunnen.
Degene die vanuit praktische kennis aantoonbare resultaten behalen, maar niet passen binnen het gangbare gedachtegoed worden in de hoek gezet met de redenatie " Is het wetenschappelijk bewezen"? Als het nu praktisch zo is dat verschillende wetenschappelijke instanties verschillende lezingen geven die echt tegenovergesteld zijn wie geloofd welke wetenschappers nog? Wie kan beoordelen, en heeft de kennis, welke wetenschappers gelijk hebben?
Legt daar niet de sleutel, en nogmaals moeten de wetenschappelijke instanties niet bij henzelf te raden gaan voordat hun geloofwaardigheid verder ter discussie komt te staan en ze zaken niet meer uit kunnen leggen? Of zitten zij ook gevangen in hun systeem? Wie bind de kat de bel aan?