Via MRI-scans bekeek Camps onderzoeksteam de maaglediging. “We keken hoeveel milliliter de proefpersonen in hun maag hadden, hoe snel het eruit ging, of het een sneller verdween dan het ander en of er daadwerkelijk nog iets in de maag zat als de proefpersonen aangaven een vol gevoel te hebben”, vertelt hij de Volkskrant. Hij ontdekte dat proefpersonen die een dikke shake dronken, zich eerder en langer voller voelden, terwijl op de MRI te zien was dat hun maag eigenlijk al leeg was. Bij proefpersonen die een dunne shake hadden gedronken trad het tegenovergestelde effect op. Zij zeiden al snel weer wat te kunnen eten ondanks dat er nog shake in hun maag zat.
“Maaglediging heeft dus niets te maken met hoe dik een substantie bijvoorbeeld is, maar met de hoeveelheid calorieën die erin zitten. Subjectieve gevoelens, zoals hoe vol je je voelt, zijn juist niet afhankelijk van calorieën. Dat vermoedden we al, maar is nu voor het eerst duidelijk met MRI aangetoond”, aldus Camps. Het mondgevoel van een dikke substantie zorgt direct voor verzadiging, nog voordat de maag bereikt is. Volgens Camps zit er “ergens een circuit dat jouw lichaam feedback geeft op basis van je mondgevoel. Dat het verzadigend geweest moet zijn. Dat geeft het effect dat je denkt dat je vol zit.”
Worteltjes zijn een ideale snack; die houden je lang bezig, zorgen voor veel gedoe met kauwen en slikken. Ze bevatten weinig calorieën, maar je zit er snel vol van'Hou je gevoel voor de gek'
De uitkomsten van het onderzoek kunnen interessant zijn voor iedereen die overconsumptie wil verminderen, zoals diëtisten, de voedingsindustrie, afslankpreparatenfabrikanten en mensen die willen afvallen. Vezelrijke producten die niet veel kilocalorieën bevatten bewerkstelligen een verzadigd gevoel waardoor je minder eet en minder behoefte aan snoepen hebt. Camps adviseert mensen die gezonder willen eten, te “kijken hoe je je gevoel zo kunt beïnvloeden dat je je verzadigd voelt door voedsel dat niet veel calorieën bevat. Dingen die meer tijd en moeite kosten om te eten, werken vaak verzadigender." Zo kun je beter een stuk fruit eten dan een fruitsapje drinken en zijn worteltjes een goede snacktip: “Die houden je lang bezig, zorgen voor veel gedoe met kauwen en slikken. Ze bevatten weinig calorieën, maar je zit er snel vol van."
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Precies Tom #8 : Eet vezels.
Dat weet ik niet Frank. Maar er zitten nog al wat confounders in: de psychische associatie met een dikke shake, misschien moet er wel meer op gekauwd worden, of kleine slokjes (langzamere intake)*. Om met Georgia te spreken 'These guesses are often heavily influenced by the dietary beliefs and preferences of the scientists who design the studies'.
*Of valt dat allemaal onder mondgevoel.
Het onderzoekveld is interessant, daar gaat het niet om.
Alles werkt bij iedereen anders: kapotte 'stiekjes' (<- dr ?), zien doet eten, ruiken doet eten, geen nee durven zeggen en ga zo maar door.
#9 Jan Peter: geldt dat ook voor het onderzoek van Camps?
En 'Hou je gevoel voor de gek', mijn lekenverstand zegt mij, dat je dat juist niet moet doen. Kan het lichaam tegenstrijdige signalen krijgen, de kluts kwijt raken en ziek worden.
Georgia Ede zei dit over onderzoek (in het algemeen):
With all the confusing, contradictory and constantly-changing headlines about which foods are good or bad for us, it’s easy to be frustrated and even to give up trying to eat “healthy”, because it seems nobody seems to agree on what a healthy diet is. The reason for this is that the majority of nutrition headlines are based on poorly-designed rodent research and “epidemiological studies” instead of on dietary experiments in humans. The “conclusions” of epidemiological studies are literally GUESSES based on food and health questionnaires and statistical manipulation. These guesses are often heavily influenced by the dietary beliefs and preferences of the scientists who design the studies. When these guesses are later tested in clinical trials, more than 80% of them are eventually proved wrong. THIS is why nutrition headlines are so bewildering. One day eggs are bad for you (epidemiology), the next day they’re fine (clinical trials).