Dat zegt de Europese voedselveiligheidswaakhond EFSA op basis van 79.000 monsters die in 2012 in de gehele EU plus IJsland en Noorwegen werden verzameld. Aangezien biologisch een marktaandeel heeft van ca. 5% is dit goed nieuws: een veelvoud van grondstoffen uit gangbare landbouw is kennelijk ook zodanig schoon dat er geen sporen van gif of metabolieten in kunnen worden gevonden.
Biologisch het laagst in overschrijdingen
Van het totale aantal producten is 46% niet geheel gifvrij, maar slechts 3,1% van het totale aanbod overschrijdt de gestelde wettelijke normen. Hoewel ook bij biologische producten sprake is van overschrijdingen, ligt het aantal gevallen met 0,8% significant lager dan de 3,1 voor gangbare producten.
De EFSA stelde vast dat producten van buiten de EU vaker boven de EU-normen uitstijgende vervuiling laten zien dan producten van binnen de EU, IJsland en Noorwegen (7,5 tegen 1,4%).
Vielig
De EFSA concludeert dat voedsel in de EU in 2012 beslist als veilig mocht worden beschouwd. De overschrijdingen van de normen acht de organisatie niet verontrustend omdat onze inname ervan beperkt is en de te hoge doses gering blijven. Slechts bij 0,02% van de producten is sprake van een direct gevaar voor de volksgezondheid.
De organisatie noemt het 'onwaarschijnlijk' dat vervuilde EU-voedingsmiddelen 'een lange termijn effect kunnen hebben op de volksgezondheid'.
Fotocredits: Roundup Chemical found in Breast Milk, DES Daughter
Dit artikel afdrukken
Biologisch het laagst in overschrijdingen
Van het totale aantal producten is 46% niet geheel gifvrij, maar slechts 3,1% van het totale aanbod overschrijdt de gestelde wettelijke normen. Hoewel ook bij biologische producten sprake is van overschrijdingen, ligt het aantal gevallen met 0,8% significant lager dan de 3,1 voor gangbare producten.
De EFSA stelde vast dat producten van buiten de EU vaker boven de EU-normen uitstijgende vervuiling laten zien dan producten van binnen de EU, IJsland en Noorwegen (7,5 tegen 1,4%).
Vielig
De EFSA concludeert dat voedsel in de EU in 2012 beslist als veilig mocht worden beschouwd. De overschrijdingen van de normen acht de organisatie niet verontrustend omdat onze inname ervan beperkt is en de te hoge doses gering blijven. Slechts bij 0,02% van de producten is sprake van een direct gevaar voor de volksgezondheid.
De organisatie noemt het 'onwaarschijnlijk' dat vervuilde EU-voedingsmiddelen 'een lange termijn effect kunnen hebben op de volksgezondheid'.
Fotocredits: Roundup Chemical found in Breast Milk, DES Daughter
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 8 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
@5-Engelbert Hier heb je vast wel iets aan. Vooral CO2 toename zorgt voor afname spoorelementen.
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/14653505
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/18309763
http://www.seattlepi.com/lifestyle/health/article/Fruits-vegetables-not-as-nutritious-as-50-years-1197106.php
http://www.nutritionsecurity.org/PDF/Mineral Content in Vegetables.pdf
http://www.nutritionsecurity.org/PDF/Changes in Nutrient Content.pdf
http://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0946672X08000679
http://elifesciences.org/content/3/e02245
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/jsfa.6165/abstract;jsessionid=49EEC9065DF3BB7ED4D1D2CDE02D81A1.f02t02
"Nou" Karel#3: " op biologisch nauwelijks gifstof": Dat mag ik toch hopen, want dat is de belangrijkste reden waarom de consument meer geld wil betalen voor bio. Ik vindt het geruststellend dat de EFSA op basis van analyses vast stelt dat het op gangbaar voedsel ook vrijwel niet voor komt. Ik kan dus met een gerust hart gangbaar blijven eten.
Over fraude zijn we het grotendeels wel eens, hoe groter de prijsverschillen hoe aantrekkelijker dit is voor de producent / teler. En aangezien het vooral controle van de "papierwinkel" is en weinig lab analyses ben ik daar veel minder gerust op, zeker in "verwegistan".
Waar je tekorten aan spoorelementen vandaan haalt is mij onduidelijk, laat mij één wetenschappelijke studie zien die tekorten aantoont in gangbaar voedsel t.o.v. Bio voedsel. Ik ben benieuwd!
Over de normen ben ik het ook grotendeels met je eens, niet alleen de individueel ongewenste stoffen zijn van belang maar de optelsom van het geheel; je geeft zelf al aan dat daar geen onderzoek van bekend is en dat klopt want dat zijn onuitvoerbare studies en als ze al gedaan worden dat is de kans groot dat ze na al die jaren door voortschrijdende inzichten niet relevant meer zijn. In dit soort afwegingen vindt ik het belangrijk dat 90 % van de NL bevolking gangbaar voedsel eet en gemiddeld de hoogste leeftijd heeft bij overlijden ( kindersterfte en ongevallen buiten beschouwing gelaten).
@ Karel, #3, "De controle (in verre landen) is daar over het algemeen net zo goed ( of slecht als je wilt, 100% controle is onbetaalbaar)".
Daar zet ik vraagtekens bij. In veel verre landen is corruptie vele malen erger dan in West-Europa, het is in die landen een intrinsiek kenmerk van de maatschappij en de 'baten' vormen een structureel deel van het inkomen van met name ambtenaren. Daar is geen enkel controlesysteem, hoe goed ook op papier geregeld, tegen bestand.
Nou Engelbert,
daar valt wel het een en ander over te zeggen.
Ten eerste: diverse onderzoeken laten zien dat er nauwelijks gif op bio-producten wordt aangetroffen. Zie ook de gerelateerde berichten hieronder.
Ten tweede: normen zijn ook maar normen. Hoewel elk afzonderlijk stofje op korte termijn veilig kan lijken, is er voor zover ik weet geen enkel langlopend onderzoek naar wat welke gebruikte gifstoffen na, zeg, 30 jaar minimale inname in je lichaam doen. Bekend is wel dat een aantal van die stoffen zich ophoopt in lichaamsvet, en andere weefsels. Daarnaast is er ook geen enkel onderzoek naar mogelijke versterkte werking van gifstoffen doordat je talloze combinaties binnenkrijgt (ook al zijn het lage doses). Maar als medicijnen waarschuwingen bevatten dat je moet oppassen met combinaties, wat denk je dan van gifmengsels die bedoeld zijn om insecten en schimmels te doden?
Gevonden gifstoffen op biologische gewassen hebben over het algemeen 2 oorzaken: Overgewaaid gif of fraude. Het eerste is niet te voorkomen, fraude komt zowel in ons land als in verre landen voor. De controle is daar over het algemeen net zo goed ( of slecht als je wilt, 100% controle is onbetaalbaar). De belangrijkste reden voor fraude is de hogere prijs. Nu in West-Europa zoveel boeren door belachelijk lage prijzen voor hun gewassen in de financiële problemen zitten is de verleiding om te frauderen zeker aanwezig.
Overigens ligt misschien wel de belangrijkste reden om biologisch/milieuvriendelijk te telen in onze bodem. Intensieve en eenzijdige teelt verarmt de bodem dusdanig dat we in onze voeding tekorten krijgen aan diverse sporenelementen. Ook daarover is op foodlog genoeg te lezen. Ook de bijensterfte lijkt niet los te staan van gifgebruik.
Tenslotte ben ik het helemaal met je eens dat we rekening mogen houden met de voedselkilometers van de producten die we consumeren. Biologische groothandels en winkels doen dat ook, maar kiezen tegelijk voor een zo compleet mogelijk assortiment. Misschien dat we over 20 jaar ook in Nederland bananen telen, nu is het nog niet zover.
Op de aardappels die in Duitsland worden verkocht staat dat ze met Chlorpropham zijn behandeld. Ook op citrusfruit staat meestal dat de schil niet voor consumptie geschikt is. Ik vraag mij af of EFSA wel vers producten heeft getest.