Monique Goyens, directeur-generaal van de Europese consumentenorganisatie BEUC (de verzameling van Europese Consumentenbonden) zegt: “Aangezien het aantal gevallen van overgewicht en obesitas in de EU zorgwekkend hoog blijft, is het van essentieel belang dat we de consumenten beter uitrusten met instrumenten zoals de Nutri-Score om hen te helpen producten te vergelijken en gezondere keuzes te maken in de supermarkt.”
Ook food-multinationals Nestlé en Danone hebben de brief ondertekend. Zij willen een voorbeeld zijn voor andere producenten. Marco Settembri, CEO van Nestlé voor Europa, het Midden-Oosten en Noord-Afrika: “Nutri-Score helpt mensen bij het maken van goede voedingskeuzes en motiveert voedsel- en drankbedrijven om de ontwikkeling van gezondere producten te versnellen.”
Consumentenonderzoek
Nutri-Score draagt daadwerkelijk bij aan de koopbeslissingen van consumenten. Dat blijkt uit een klein consumentenonderzoek dat werd uitgevoerd door WUR-studente Maud Mulder. Aan de hand van een onderzoek onder 285 respondenten bestudeerde zij waarom consumenten een product met een bepaalde Nutri-Score kiezen als ze voor het winkelschap staan. Mulder: “Respondenten zien de Nutri-Score als maat voor gezondheid van een specifiek product. Vissticks met een C-score krijgen van de respondent een lagere waardering op basis van gezondheid in vergelijking met vissticks met een A- of B-score.” Dat wist zij te bewijzen door consumenten te laten kiezen tussen huismerk vissticks en A-merk vissticks. Ongeacht het merk, kozen significant meer respondenten voor de verpakking met de beste Nutri-Score. Mulders respondenten bleken zelfs bereid om gemiddeld €0,38 meer te betalen voor hetzelfde product met een betere score.
Nederland wil het liefst sleutelen aan het algoritme opdat het alleen nog A's en B's aan Schijf van Vijf producten toekentNiet bedoeld als campagne voor gezonde voeding
Mulder vermoedt dat consumenten voedingslabels graag simplificeren. De 5 categorieën van de Nutri-Score lijken door hen geïnterpreteerd te worden als ‘gezond’ (A of B), ‘neutraal’ (C) of ‘ongezond’ (D of E). Dat is een belangrijk commercieel gegeven voor fabrikanten. “Het is belangrijk dat een product een gelijke of betere score heeft dan zijn directe concurrenten”, schrijft Mulder. De invoering van de Nutri-Score zal leiden tot onderlinge concurrentie tussen fabrikanten op producten die bijdragen aan een gezondere keuze. En zo is het zogeheten Front-of-Pack label ook bedoeld door zijn Franse ontwerpers. Desondanks kunnen vooral Nederlandse voedingsexperts er moeilijk mee instemmen. Vanuit de wandelgangen horen we dat de gesprekken tussen Nederland en Nutri-Score over de invoering van het logo nog steeds stroef verlopen. Nederland wil het liefst sleutelen aan het algoritme opdat het alleen nog A's en B's aan Schijf van Vijf producten toekent. Tijdens ons debat zei Serge Hercberg, de voedingsdeskundige die het algoritme ontwierp in opdracht van de Franse overheid, daar beslist niet aan te willen denken omdat het daar niet voor bedoeld is. Wie de Schijf van Vijf wil promoten moet een gezondheidscampagne opzetten, vindt Hercberg. Daar is hij een warm voorstander van, maar het is geen oplossing om ongezond voedsel wat minder schadelijk te laten zijn.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Zolang Nederland wil blijven sleutelen aan dat algoritme en Serge Hercberg dat niet wil blijft het bij stroeve gesprekken en gebeurt er niets. Hoe nu verder? Voer dat ding gewoon in...
Het idee is dat áls je al pakjes&zakjes; en kant&klaar; wilt gebruiken dat je dan voor het minst schadelijke kiest. Tot zover kan ik erin mee gaan. Maar wat bepaalt dan de schadelijkheid. Nu is dat alleen het gehalte aan suiker, zout en vet en daar haak ik dus af. Suiker, zout en vet zijn niet inherent ongezond, het zijn drie wezenlijke onderdelen van een gezond voedingspakket, mits van de goede soort en in de goede hoeveelheid. Dan kan ik dus ook nog meegaan in een indicatie van hoeveelheid ten opzicht van gezonde aanbevolen dagelijkse inname. Maar of een product (on-)gezond is wordt door veel meer dingen bepaald. En juist daar gaat een meetwijze die zeer selectief meet naar 3 variablen zwaar de mist in. Ik maak me op punt van de volksgezondheid veel meer zorgen over de toevoegingen voor houdbaarheid, kleur, geur en smaak. Of voor de substituten voor de gevaarlijk geachte suiker, zout en vet. Neem nu bijvoorbeeld een Bossche Bol, gemaakt met echte boter en echte slagroom en een schep suiker. Toonbeeld van fout in de Nutriscore denk ik. Maar het is veel gezonder om je een enkele keer te verliezen in het genot van een echte Bossche Bol, dan je dagelijks vol te proppen met neppers met kunstmatige zoetstoffen en vetvervangers. Er zijn onderzoeken die aantonen dat ''light'' leidt/kan leiden tot een hogere consumptie van wat in wezen junkfood is en ook tot meer obesitas.
Ik durf te stellen dat dingen als de Nutriscore vooral worden gepromoot voor de gezondheid van de aandelenportefeuille van de voedingsindustrie dan voor de gezondheid van de individuele consument of de volksgezondheid..