Dat blijkt uit een in de gezaghebbende BMJ verschenen literatuurstudie van 134 wetenschappelijke artikelen over de effectiviteit van de Nutri-Score.
Funding bias houdt in dat onderzoeksresultaten en de conclusies die daaruit getrokken worden neigen naar het belang en de denkwereld van degene die het onderzoek betaalt.
In 39,1% van de negatieve onderzoeksresultaten betaalde de voedingsindustrie zelf het onderzoek. De voedingsindustrie heeft geen belang bij een verplichte alarmerende rode Nutri-Score op de voorkant van een product. Dat schrikt consumenten immers alleen maar af.
De onderzoekers noemen drie organisaties met naam als schuldigen aan de geconstateerde belangenverstrengeling: de Nederlandse Zuivel Organisatie, de Italiaanse federatie van de voedingsindustrie Federalimentare en de Italiaanse Nutrition Foundation.
Methodologisch gebiedt de eerlijkheid het vermelden van de mogelijkheid dat ook het omgekeerde waar zou kunnen zijn: het onderzoek dat de BMJ publiceerde, is opgezet vanuit het belang van de voorstanders van Nutri-Score om de tegenstanders van het logo de mond te kunnen snoeren. Net als politiek is ook wetenschap een strijdperk van gedachten en ideologieën.
Stephan Peters van NZO reageert op het onderzoek omdat niet transparant zou zijn hoe de conclusies zich verhouden tot de feiten.
Request to all to read the article and substantiation of made claims in summary box.@bmj_latest @HercbergS @PilarGalan10 @foodlog_nl @dickfoodlognl @paolodecastro @fleroy1974 @juan_revenga @voedingsjungle @RoodenburgA @Gezondheidsraad @agarzon @beuc @jaapseidell
— Stephan Peters (@StephanPetersNL) May 24, 2023
Wat een slangenkuil. Het kost steeds meer moeite om de gedachte te onderdrukken dat de bedenkers van dit intrinsiek toch al incomplete en verkeerde instrument de ontstane chaos als doel hadden.
Matthijs, ik heb het hier al vaker geschreven: als je front-of-pack logo wilt, dan is dit het beste dat je kunt maken. Dat zeg ik op basis van gesprekken die ik had met de best ingevoerde onderzoekers.
Als je anders denkt en eigenlijk een menu wilt voorschrijven met je logo, tsja dan werkt het niet.
Wat mij betreft is het dan ook een stammenstrijd tussen verschillende kijken op voeding tegen de achtergrond van aanbod dat we eigenlijk zouden willen aanpakken.
Aangezien het een van de minst slechte systemen is, ben ik voor.
Maar funding bias is er ook. En is een enorm groot probleem zelfs. Denk je werkelijk dat er grote budgetten zijn als je onderzoek wilt doen naar bijvoorbeeld "droge depositie" als je kritisch bent t.a.v. werk RIVM? En in COVID tijd?
Denk je dat onderzoek naar methaan emissies (en de 'circulariteit') gefund zal worden als je hypothese is "dierhouderij zit in korte cyclus". Of onderzoek naar gewasbeschermingsmiddelen?
funding bias is een enorm probleem.
Alleen de usuals suspects die iets willen doen in een veilig onderwerp waar mainstream politiek in geloofd daar kan je funding voor krijgen.
Het okergele midden. Nieuwe redenering ontdekt. Praten Dick en zijn ‘best ingevoerde onderzoekers’ (reactie no 2) wel eens met een gewoon iemand niks bijzonders maar wel om wie het draait?
Buurvrouw heeft een grote zak chips in huis gehaald. Naturel. Topkwaliteit, vinden we allebei, ook het geluid.
Ze kijkt nog eens op de zak, nu pas nauwkeurig. Ze ziet dat chips niet slecht voor je zijn. Maar ook niet goed. Haar redenering. Het nutriscore keur op de zak toont een opgeblazen C in een okergeel blokje. Vijf letters op rij, van A tot E. De C staat precies in het midden. Het is goed begrepen. Chips zijn niet goed en niet slecht. Kun je dus gerust eten, zeg nou zelf.
Laatst zag ik het Nutri-score logo staan op plastic zakken met groente. A natuurlijk. Nou ben ik zo benieuwd: bestaan er groentes met een andere score? Wat zegt de wetenschap hier over?