De Vlaamse ethicus Etienne Vermeersch bepleit het uitdelen van ontwikkelingshulp aan arme vrouwen die zich laten steriliseren. Hij doet zijn uitspraken in het blad Knack.
Vermeersch maakte tijdens zijn leven een verdriedubbeling van het aantal mensen op aarde mee. Al die monden kunnen niet gevoed worden en in welvaart leven, stelt hij. Daarom bepleit hij een stricte geboortepolitiek. Ontwikkelingshulp zou niet helpen.
Foodlog schreef een aantal malen over de Zweedse arts en ontwikkelingswerker Hans Rosling die geboortebeperking bepleit als een natuurlijke resultante van welvaartsdeling. Dat is geen gemakkelijke oplossing, want het tempo van de bevolkingsgroei en de mate waarin we onze welvaart bereid zijn te delen zijn bestuurlijk niet eenvoudig op elkaar af te stemmen.
Vermeersch:
Spreken over geboorteplanning lijkt taboe. Men beschouwt het als een absoluut mensenrecht dat mensen vrij hun aantal kinderen kunnen bepalen. Maar een mensenrecht dat tot de vernietiging van de gehele mensheid leidt, is geen mensenrecht.
Ik zou een belangrijk deel van de ontwikkelingssamenwerking laten uitdelen in premies aan vrouwen die zich laten steriliseren. Neem nu de aardbeving in Haïti. We hebben veel geld opgehaald om te helpen. Maar eigenlijk hadden we beter gezegd dat elke vrouw die zich laat steriliseren 100 of 200 dollar krijgt.
Op de vraag van de interviewer van Knack of het opleggen van geboortebeperking aan arme vrouwen niet onethisch is, antwoordt Vermeersch dat geld in ruil voor sterilisatie de hongerproblemen in Afrika kan verzachten terwijl de Afrikanen 'blijkbaar nog niet begrepen hebben' dat hun voedselgebrek minder nijpend zou zijn als ze maar van kinderen af zouden zien.
Vermeersch herstelt met deze oproep de eugenetica in ere. Sommige mensen en hun nakomelingen hebben meer rechten dan anderen. De vraag is alleen wie over die superioriteit mag beslissen. Hij is een voormalig jezuiet en doet ongetwijfeld een beroep op een directe lijn naar een goddelijk verstand, ook al schrijft hij dat tegenwoordig met met een kleine letter g. Hoe mensen zonder god of goden daar onderling uit moeten komen blijft de vraag. Mocht het foutlopen, dan is echter ook duidelijk dat we voor de Natuur allemaal gelijk zijn.
Lees het interview met Vermeersch op de site van Knack.
Dit artikel afdrukken
Foodlog schreef een aantal malen over de Zweedse arts en ontwikkelingswerker Hans Rosling die geboortebeperking bepleit als een natuurlijke resultante van welvaartsdeling. Dat is geen gemakkelijke oplossing, want het tempo van de bevolkingsgroei en de mate waarin we onze welvaart bereid zijn te delen zijn bestuurlijk niet eenvoudig op elkaar af te stemmen.
Vermeersch:
Spreken over geboorteplanning lijkt taboe. Men beschouwt het als een absoluut mensenrecht dat mensen vrij hun aantal kinderen kunnen bepalen. Maar een mensenrecht dat tot de vernietiging van de gehele mensheid leidt, is geen mensenrecht.
Ik zou een belangrijk deel van de ontwikkelingssamenwerking laten uitdelen in premies aan vrouwen die zich laten steriliseren. Neem nu de aardbeving in Haïti. We hebben veel geld opgehaald om te helpen. Maar eigenlijk hadden we beter gezegd dat elke vrouw die zich laat steriliseren 100 of 200 dollar krijgt.
Op de vraag van de interviewer van Knack of het opleggen van geboortebeperking aan arme vrouwen niet onethisch is, antwoordt Vermeersch dat geld in ruil voor sterilisatie de hongerproblemen in Afrika kan verzachten terwijl de Afrikanen 'blijkbaar nog niet begrepen hebben' dat hun voedselgebrek minder nijpend zou zijn als ze maar van kinderen af zouden zien.
Vermeersch herstelt met deze oproep de eugenetica in ere. Sommige mensen en hun nakomelingen hebben meer rechten dan anderen. De vraag is alleen wie over die superioriteit mag beslissen. Hij is een voormalig jezuiet en doet ongetwijfeld een beroep op een directe lijn naar een goddelijk verstand, ook al schrijft hij dat tegenwoordig met met een kleine letter g. Hoe mensen zonder god of goden daar onderling uit moeten komen blijft de vraag. Mocht het foutlopen, dan is echter ook duidelijk dat we voor de Natuur allemaal gelijk zijn.
Lees het interview met Vermeersch op de site van Knack.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Ik dacht eerst "nou ja zeg wat denkt die man wel, om zo over arme vrouwen te beslissen!" maar dan ga je nadenken... Kinderen zijn vooral in die gebieden de oudedagsvoorziening van hun ouders, dat moet men niet vergeten. Daar krijgen de mensen geen pensioen. Maar in die gebieden stierven(!) ook veel kinderen zodat er maar een paar overbleven. Zo was het vroeger hier ook. Ergens omstreeks 1700 kreeg mijn bet-tig-overgrootmoeder 15 kinderen. De negende(!) Jan (1 t/m 8 werd niet ouder dan een paar weken) is een van mijn voorouders (ik mag dus van geluk spreken dat ik er ben). Triest, maar zo was het leven. In de derde wereld is het zo dat tegenwoordig de kinderen worden ingeënt en medisch worden bijgestaan. En zo veroorzaak overbevolking in gebieden waar men niet aan geboortebeperking doet.
1 vraag: waarom niet de mannen? veel goedkoper
Dick, Vermeersch is niet de eerste de beste, en één van de meest uitgesproken en actieve atheisten van Vlaanderen.
Eugenetica is iets heel anders. dat ging er vanuit, op pseudo-Darwiniaanse premissen, dat de armen niet 'fit' waren in de strijd om het bestaan. Hun overwicht toont vandaag dat ze dat juist wel zijn, ten koste van de intello's die zich in hun aantal nakomelingen beperken. Eugenetica is passé en niet Darwiniaans. Evolutie is blind. Menselijke cultuur niet.
Vermeersch heeft het over de inzet van ontwikkelingssamenwerking. Die moet volgens hem veel meer worden toegespitst op geboorteplanning. Dat gaat in tegen de doctrines van christendom en islam, en wie weet hoeveel andere geestesdwalingen.
En trouwens: "over eten en wat je ervan wil weten" lijkt steeds verder af.
Eens met Josien.
Nick, ook dit gaat wat mij betreft over eten in de breedste zin des woords.
Vermeersch is mij bekend. Hij toont zich een utilist. Theoretisch is dat voor mij - kantiaan - een onhoudbaar standpunt. Hoe beslis je welke maatregel het grootste nut voor iedereen oplevert? Kijk naar de eerste zowel praktische als belanghebbende reacties van de dames Josien en Robin hier. En ze hebben gelijk. De manlijke god loert hier nog heel dicht om de hoek, ook al heeft hij vreselijk gelijk: we zijn met veel te veel en dat loopt steeds harder uit de hand.
En zeker: het is tijd voor een van jouw culinaire ontdekkingen.