"Het is IKEA gelukt om de lekkere smaak, malsheid en sappigheid van het gehaktballetje na te bootsen, zonder de toevoeging van vlees”, aldus Marcel Ruttgers, IKEA Food Manager Nederland.
Het Zweedse woonwarenhuis wil vleeseters op een laagdrempelige manier kennis laten maken met de smaakrijkdom en duurzame aspecten van plantaardige voeding. De Huvudroll is gemaakt van erwteneiwit, haver, aardappel, ui en appel. Volgens IKEA is de ecologische voetafdruk 96% kleiner dan de die van de vleesvariant. Nederland heeft de primeur, de rest van de wereld volgt later.
IKEA hoopt dat het nieuwe Zweedse balletje minstens zo geliefd wordt als de vleesvariant. Jaarlijks verkoopt het woonwarenhuis wereldwijd meer dan een miljard gehaktballetjes. De toevoeging van het plantaardige balletje aan het assortiment kan daardoor een fikse impact hebben. IKEA wil in 2030 klimaatpositief zijn. In de Nederlandse restaurants moet eind dit jaar een kwart van het foodaanbod plantaardig zijn. Je kunt bij IKEA al een plantaardig softijsje krijgen en inmiddels kiest 10% van de klanten voor de veggie dog.
Jan ten Cate wijst ons op twitter op een eveneens betaalbaarder alternatief.
Jullie zeggen "overal elders is plantaardig vlees duurder dan nepvlees". Niet waar. Vergelijk bijvoorbeeld de krokante kipschnitzel van Albert Heijn met die van Vivera.
— Jan ten Cate Ⓥ (@JantenCate) July 18, 2020
We checkten het en hij heeft gelijk: de echte kipschnitzel is duurder dan de veganversie.
Ben benieuwd hoe populair die drollen worden; voor Nederland stel ik eerst een naamsverandering voor.
Claimen dat een ecologische footprint 96% lager is doet bij mij alle alarm bellen rinkelen, volstrekt onmogelijk. Al helemaal als je leest dat de droll gemaakt is van onderdelen van plantaardige producten.
Of te wel, ben ook zo eerlijk om te zeggen dat de resten, naar alle waarschijnlijkheid, de veevoerindustrie in gaan.
Ik heb nog nooit bij IKEA gegeten, en ken de IKEA bal ook niet.
Maar los van de onwaarschijnlijkheid van reductie %ges is dit gewoon weer een stapje in een reeks van stapjes die gezet worden in de wereld van vleesvervangende producten. Daar word volop in geïnvesteerd en niet meer alleen door kleine start-ups. Dus zit er ook potentie in, en zoniet dan ga je die maken.
(Een vleeskroket bestaat ook voor 85% niet uit vlees).
Het deels vervangen van het vleesballetje door een groenteballetje past goed in het populaire frame dat door vleesminderen het klimaat wordt gered. De vervanging van een balletje, dat een ecologische voetafdruk heeft die 96% kleiner is dan de die van de vleesvariant, heeft naar mijn mening meer met marketing te maken dan dat het daadwerkelijk substantieel bijdraagt aan het verlagen van de broeikasgasemissies van IKEA.
Volgens het duurzaamheidsjaarverslag van IKEA maken alle voedsel ingrediënten tezamen voor 4% deel uit van de totale broekasgasemissies van IKEA. Het grootste aandeel hebben het winnen van materialen (42%), consumententransport (11%), het maken van de meubels (11%) en het energieverbruik van IKEA-producten bij de consument (20%).
Het frame zal blijven bestaan dat vlees en zuivel klimaatkillers zijn, zeker nu 15 juli de nieuwe methaanemissie cijfers bekend zijn gemaakt.
Increasing anthropogenic methane emissions arise equally from agricultural and fossil fuel sources
De stijging wordt wereldwijd vooral veroorzaakt door landbouw en fossiele brandstoffen. Lees je verder dan zie je dat:
- Tussen 2000 en 2017 de enteric fermentation and manure met 13 Tg CH4 yr−1 zijn gestegen en de fossiele brandstoffen tussen de 16 en 29 Tg CH4 yr−1.
- De toegenomen landbouwemissies overheersten in Zuid-Azië/Oceanië, Afrika en Zuid-Amerika, met stijgingen van 9-10 Tg CH4 jr-1 in Zuid-Azië/Oceanië en 7-9 Tg CH4 jr-1 in Afrika.
- Ter vergelijking: de uitstoot van methaan in de landbouw in Europa daalde met -1,4 tot -2,8 Tg CH4 jr-1 oa door verkleining van de veestapel en efficiëntere productie.
Ik denk dat de onze grootste zorg inderdaad de zweedse vleesballetjes van IKEA zijn.
#4 Ellen-Maureen, helemaal eens, marketing niks meer en niks minder en duidelijk dat ze op andere punten veel meer winst kunnen halen, maar ja, dit zal wel meer deugpunten opleveren.
Over Ch4 en hoe die cyclus werkt schrijft een Duitse professor, werkzaam in de US heel interessant wetenschappelijke artikelen, Frank Mitloener.
Duidelijk wordt uitgelegd wat verschil in Ch4 of Co2 in de broeikas gassen discussie is, de korte cyclus daarvan en ook, waar in US de stijging van de Ch4 vandaan komt, hij zit ook op Twitter, interessante bron om te volgen.
Nh4 emissions global