De slogan "Beter dan biologisch" van Emté is misleidend, vindt de Reclame Code Commissie. Dat meldt de Levensmiddelenkrant. Emté heeft een rundvleeslijn van dieren die in kuddes in natuurgebieden grazen. Beter dan biologisch, vond de super en gebruikte de kreet dit voorjaar in een reclamecampagne. Maar ‘biologisch’ is een beschermd woord. Skal, toezichthouder van de biologische markt, klaagde bij de Reclame Code Commissie. Die oordeelde dat consumenten zouden kunnen denken dat het natuurvlees aan dezelfde eisen voldoet als biologisch vlees. Emté mag de kreet niet meer gebruiken. De supermarktketen, met vestigingen in Brabant en Oost-Nederland, is ermee gestopt.
LMK - Reclame van Emté over natuurvlees misleidend
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Als je product aan meer voldoet dan de eisen die Skal stelt, is je product beter maar mag je dat niet zeggen.
Hoe was het ook weer met vis? Gekweekte vis kan biologisch genoemd worden. Wilde vis niet. De klacht van Skal illustreert hoe krampachtig biologico's hun keurmerkenindustrie proberen overeind te houden.
En de codecommissie had alleen maar even in het Woordenboek der Nederlandse Taal hoeven kijken. Het begrip biologisch is van ons allemaal. Skal claimt het als eigendom. En eigendom, weten we uit de literatuur, is diefstal.
Biologisch is beter dan Bio (Skal), maar kan iets dan wel beter zijn dan biologisch?
Puur natuur zou dan de betere kreet zijn als er werkelijk bijv een hert in het wild geschoten wordt die zelf zijn voedsel moet zoeken en bij de slager in de vitrine komt te liggen om door ons gekocht te worden, want gewoon het woord 'natuurlijk', tja, dat is een bespoten aardappel ook.
Maar of 'puur natuur' nou ook zo gezond is en beter dan biologisch met al die dieren die moeten drinken uit rivieren en beekjes waar verderop een fabriek zijn afval in dumpt of de boer zijn insecticiden in kwijt raakt.........
Voor de nuance én om het verhaal compleet te hebben even de zaken op een rijtje:
Dit voorjaar meldde Skal Biocontrole zich bij EMTÉ. Zij gaf aan waarom ‘beter dan biologisch’ niet voor Natuurvlees gebruikt mag worden. Voor EMTÉ was de zienswijze van Skal Biocontrole weliswaar nieuw, maar hun argumentatie kon als relevant en steekhoudend gezien worden. Direct daarna is EMTÉ gestopt met alle communicatie met deze claim.
De verbazing voor EMTÉ was groot toen bleek dat Skal, lang nadat het issue was opgelost, de zaak alsnog voorlegde aan de RCC (Reclame Code Commissie). Op zichzelf is daar bij EMTÉ begrip voor omdat een uitspraak van de RCC zowel Skal Biocontrole als adverteerders kan helpen om duidelijk te maken wat wel en wat niet is toegestaan in communicatie met betrekking tot de term ‘biologisch’. Daar is iedereen bij gebaat.
Echter, nu Skal Biocontrole de uitspraak van de RCC actief publiceert zónder te vermelden dat het issue niet meer bestond vóórdat zij het meldden bij de RCC, kan niet anders geconcludeerd worden dan dat deze werkwijze en publicatie niet bedoeld was om de inhoudelijkheid van de zaak te dienen, maar primair gebruikt is ter profilering van Skal Biocontrole zelf.
Wat een rommelige uitspraak. Ik lees in het vonnis ook dit: "De voorzitter acht het aannemelijk dat de gemiddelde consument de bestreden mededeling aldus zal begrijpen dat natuurvlees van EMTÉ voldoet aan extra eisen en waarborgen vergeleken met biologisch vlees, namelijk ten aanzien van de wijze waarop het is verkregen". Het is nog maar de vraag of de consument dat denkt
Maar ik denk dat EMTE geen zin had in verdere verwikkelingen (EMTÉ heeft overigens niet weersproken dat de claim dat natuurvlees beter is dan biologisch vlees impliceert dat natuurvlees in ieder geval aan de eisen voor biologisch vlees voldoet).
Teveel bezig met de overnameproblematiek.
En met Wilco #4 vind ik de timing van het een en ander wel vreemd.