2 min
Vijftien procent van de Amerikanen, 46 miljoen mensen, zijn afhankelijk van voedselbonnen. Ieder vermeend 'misbruik' zorgt voor ophef. Maar wordt er echt zoveel misbruik van gemaakt?
Het systeem van voedselbonnen staat bekend als SNAP: Supplemental Nutrition Assistance Program. Het gaat al lang niet meer om echte bonnen. Mensen in het programma krijgen een soort creditkaart - die 'EBT heet', zie de foto - waar hun tegoed op gestort wordt. Iedereen in de rij bij de kassa kan dus meekijken wat iemand allemaal afrekent.
Mikpunt voor conservatieven
In de Amerikaanse politiek zijn SNAPs een heet hangijzer. Met name de Republikeinen proberen te pas en te onpas het programma in te perken. Het zou te duur zijn en het mensen te gemakkelijk maken niet om meer te hoeven werken. Bovendien zouden de bonnen misbruikt worden.
Het is dan ook niet ongebruikelijk Amerikaanse politici breed uit te zien halen met anecdotische voorvallen van vermeend misbruik. "Ik heb mensen ossenhaas en krabbenpootjes zien kopen met hun EBT-kaart”, zegt Rick Bratten, Republikein uit Missouri deze week in the Washington Post. “Als ik me dat al niet kan veroorloven op mijn salaris, dan wil ik dat mensen die op kosten van de belastingbetaler leven, dit soort voedsel ook niet kunnen kopen."
In sommige staten, zoals Missouri, Maine en Wisconsin, proberen politici er wetten door te krijgen waarmee alleen nog maar gezond en voedzaam eten met SNAPs gekocht kan worden. In Wisconsin verbood de State Assembly deze week junk food, maar ook krab, kreeft, garnalen of andere schelpdieren.
Vergelijkbare voedingspatronen
Kopen mensen met hun SNAPs echt verkeerd - te duur of ongezond - eten? The Huffington Post wilde weten wat Amerikaanse consumenten kopen met hun SNAPs. De krant baseert zich op een review van onderzoeksdata van het U.S. Department of Agriculture.
Een aantal zaken valt op. Over het algemeen zijn mensen met SNAPs vaker obees dan mensen die geen SNAPs krijgen maar ook van een krap budget leven. Ook zijn ze vaker obees dan mensen met een ruim budget.
Uiteindelijk blijken de eetpatronen van deze drie groepen echter maar weinig te verschillen, stelde de USDA vast. Op de voor de vergelijking gebruikte Healthy Eating Index scoorden SNAP-gebruikers 56,8%. Mensen zonder SNAPs maar met weinig geld scoorden 60,3%, rijke Amerikanen 60,2%. Corrigeerden de onderzoekers voor demografische verschillen, dan verdwenen de verschillen in kwaliteit van het eetpatroon zelfs helemaal.
De SNAP-gebruikers eten minder granen, groenten en fruit en sap dan de andere twee groepen. De rijkere Amerikanen eten meer zoute en zoete snacks, zuivel, oliën en vetten dan de andere groepen. Vlees en vleesvervangers eten de groepen vrijwel in gelijke mate, al eten de armere twee groepen meer kip en eieren (die zijn goedkoper), en de rijkere groep meer noten.
En hoe zit het met de kreeft? Die eten mensen op SNAPs toch echt minder vaak dan andere Amerikanen. In de survey bleek 3% van de SNAP-ontvangers de vorige dag schelpdieren gegeten te hebben. De smalle beurzen zonder SNAPs zetten in 4,4 % van de gevallen schelpdieren op tafel. Bij de rijkere Amerikanen werd er bij 3,9% kreeft geserveerd.
De les: mensen in een land eten vooral wat het meest voorhanden is. Dat bleek ook al eens uit Hungry Planet: What the World Eats, het fotoboek van Peter Manzel en Faith d'Aluisio.
In The Huffington Post staat de uitgebreide grafiek met de verschillende subcategorieën.
Fotocredits: ‘Food stamps, Brooklyn deli (south williamsburg)’ Clementine Gallot
Dit artikel afdrukken
Mikpunt voor conservatieven
In de Amerikaanse politiek zijn SNAPs een heet hangijzer. Met name de Republikeinen proberen te pas en te onpas het programma in te perken. Het zou te duur zijn en het mensen te gemakkelijk maken niet om meer te hoeven werken. Bovendien zouden de bonnen misbruikt worden.
Het is dan ook niet ongebruikelijk Amerikaanse politici breed uit te zien halen met anecdotische voorvallen van vermeend misbruik. "Ik heb mensen ossenhaas en krabbenpootjes zien kopen met hun EBT-kaart”, zegt Rick Bratten, Republikein uit Missouri deze week in the Washington Post. “Als ik me dat al niet kan veroorloven op mijn salaris, dan wil ik dat mensen die op kosten van de belastingbetaler leven, dit soort voedsel ook niet kunnen kopen."
In sommige staten, zoals Missouri, Maine en Wisconsin, proberen politici er wetten door te krijgen waarmee alleen nog maar gezond en voedzaam eten met SNAPs gekocht kan worden. In Wisconsin verbood de State Assembly deze week junk food, maar ook krab, kreeft, garnalen of andere schelpdieren.
Vergelijkbare voedingspatronen
Kopen mensen met hun SNAPs echt verkeerd - te duur of ongezond - eten? The Huffington Post wilde weten wat Amerikaanse consumenten kopen met hun SNAPs. De krant baseert zich op een review van onderzoeksdata van het U.S. Department of Agriculture.
Een aantal zaken valt op. Over het algemeen zijn mensen met SNAPs vaker obees dan mensen die geen SNAPs krijgen maar ook van een krap budget leven. Ook zijn ze vaker obees dan mensen met een ruim budget.
Uiteindelijk blijken de eetpatronen van deze drie groepen echter maar weinig te verschillen, stelde de USDA vast. Op de voor de vergelijking gebruikte Healthy Eating Index scoorden SNAP-gebruikers 56,8%. Mensen zonder SNAPs maar met weinig geld scoorden 60,3%, rijke Amerikanen 60,2%. Corrigeerden de onderzoekers voor demografische verschillen, dan verdwenen de verschillen in kwaliteit van het eetpatroon zelfs helemaal.
De SNAP-gebruikers eten minder granen, groenten en fruit en sap dan de andere twee groepen. De rijkere Amerikanen eten meer zoute en zoete snacks, zuivel, oliën en vetten dan de andere groepen. Vlees en vleesvervangers eten de groepen vrijwel in gelijke mate, al eten de armere twee groepen meer kip en eieren (die zijn goedkoper), en de rijkere groep meer noten.
En hoe zit het met de kreeft? Die eten mensen op SNAPs toch echt minder vaak dan andere Amerikanen. In de survey bleek 3% van de SNAP-ontvangers de vorige dag schelpdieren gegeten te hebben. De smalle beurzen zonder SNAPs zetten in 4,4 % van de gevallen schelpdieren op tafel. Bij de rijkere Amerikanen werd er bij 3,9% kreeft geserveerd.
De les: mensen in een land eten vooral wat het meest voorhanden is. Dat bleek ook al eens uit Hungry Planet: What the World Eats, het fotoboek van Peter Manzel en Faith d'Aluisio.
In The Huffington Post staat de uitgebreide grafiek met de verschillende subcategorieën.
Fotocredits: ‘Food stamps, Brooklyn deli (south williamsburg)’ Clementine Gallot
Nog 5
Je hebt 0 van de 5 kado-artikelen gelezen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
"Mensen eten vooral wat het meest voorhanden is". Dat ongeacht hun budget en ongeacht ook hoe hoog, of beter gezegd hoe laag ze daarmee op de Healthy Index (HI) scoren. Dat is de massa die dat doet, ongeacht of ze daarmee hun vervroegde dood en hun langerdurend sterfbed tegemoet gaan. Dat in het veilige(?) gevoel dat het zich bevinden ergens in het midden van de kudde hen biedt.
Je hebt ook -in beduidend mindere getale- de eenlingen, de einzelgangers, de freaks (of hoe zulke iemanden bij tijd en wijle uitgeschamperd worden) die aanmerkelijk meer moeite nemen om te weten te komen wat zij moeten kiezen om een hogere HI te halen. Hen valt een tijdrovend gezoek in de supermarkt ten deel. Vaak te vergeefs ook nog.