De onderzoekers hebben geen causaliteit vastgesteld.
De onderzoekers hebben geen causaliteit vastgesteld.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, zonder storende advertenties, én je steunt Foodlog
Help de schrijver de juiste toon te vinden waarop je naar hem of haar wilt luisteren.
Klik op de naam van de schrijver en gebruik het "Stuur een mail" veld op zijn of haar profiel om je bericht te versturen.
Lees alles over reageren in de gespreksregels.
Nog een verstandig wijsgerig oordeel in het kader van de volgende zinnen van Jan Peter: "En nog belangrijker: met die halve 'De bewijzen rammelen, de evidence is poor' onderzoeken doet de wetenschap meer kwaad dan goed. Ze suggereren dat onze common sense niet deugt en dat vraag ik me sterk af."
Jan Bransen, filosoof aan de Nijmeegse Radboud Universiteit, zegt het zo: wetenschap is georganiseerd wantrouwen en zet iedereen die zelf een oordeel wil hebben buiten de deur omdat alleen wetenschappers experts zijn.*
Da's een aardige om lang over na te denken. Vooral omdat steeds vastgesteld moet worden dat experts niet genoeg met voldoende zekerheid weten.
* dit is geen letterlijk citaat. Ik vat zijn denken rond het onderwerp expert-cultuur en het boek Laat je niets wijsmaken samen.
Eens. De vraag is waarom dit soort onderzoek (dat niet sluitend te krijgen is) gedaan wordt. Zorg ervoor dat een kind minder dik wordt in plaats van naar evidence te zoeken dat de risicofactoren voor CVD toenemen. Hoe dat moet weten we best; daar is geen wetenschap voor nodig.
Het antwoord op de gestelde vraag luidt mogelijk naar iets waar Jaap Seidell en Frits Muskiet het helemaal over eens zijn (al weet ik dat Jaap kritisch staat tegenover de interpretaties van Frits van onderzoek): we zullen naar een totaal ander eetaanbod en leefpatroon toe moeten. Dan is opeens zoutreductie ook geen issue meer, denkt Muskiet.
En daar gaat dit dan ook eigenlijk allemaal om: het probleem heet niet voeding, maar samenleving (zoals Jaap ook bevestigt in dit gesprek). Omdat we dat laatste niet willen weten, doen we zinloos onderzoek naar het eerste.
Zeker gaan we daar weer ;-)
De bewijzen rammelen, de evidence is poor. Maar wil dat zeggen dat de logica van 'garbage in is garbage out' niet op gaat? Is het niet zo dat de praktijk (the common sense - nothing is so uncommon as common sense) aan de wetenschap vooraf gaat?
En nog belangrijker: met die halve 'De bewijzen rammelen, de evidence is poor' onderzoeken doet de wetenschap meer kwaad dan goed. Ze suggereren dat onze common sense niet deugt en dat vraag ik me sterk af.
Tsja, daar gaan we weer. Daar valt te lezen: "This study provides strong evidence that improving diet during child- hood reduces the incidence of risk factors for CVD up to 20 years later.
These studies show that childhood nutrition plays a key role in modifying CVD risk."
Hoe sterk vond jij het bewijs* statistisch op de relevante eindmaten voor CVD, Jan Peter?
* het verkeerde woord, want er staat evidence. Een sterke aanwijzing.
Jaap Seidell plaatste op Facebook dit artikel: Prevention of Cardiovascular Disease Starts in Childhood.