2 min
Sinds 31 maart is landbouwgif weer echt landbouwgif omdat gemeenten het niet meer mogen gebruiken om straten en parken onkruidvrij te houden. Vanaf november komend jaar komt er zelfs een algeheel verbod voor gebruik buiten de landbouw. Nefyto, de belangenbehartiger van landbouwgifproducten en -verkopers, ontkent de eerste positieve ervaringen en de voorsprong die Noord-Brabant reeds heeft geboekt op de rest van Nederland.
Staatssecretaris Sharon Dijksma van Infrastructuur en Milieu heeft het professioneel gebruik van gewasbeschermingsmiddelen op verhardingen met ingang van 31 maart 2016 verboden. Dat meldt de Staatscourant.
Dit verbod moet de waterkwaliteit verbeteren en de blootstelling aan pesticiden voor kwetsbare groepen als kinderen en ouderen verminderen.
Drinkwaterbedrijven hebben last van normoverschrijdende waarden van het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat in oppervlaktewater dat is bestemd voor de drinkwaterbereiding. Hoewel het absolute gebruik van glyfosaat in de landbouw veel hoger ligt, vormt de niet-landbouwtoepassing op verhardingen een grote bron van snelle uitspoeling van glyfosaat naar oppervlaktewater.
Daarnaast is in 2009 door de EU een richtlijn opgesteld voor duurzaam gebruik van pesticiden. Deze richtlijn verplicht EU landen de blootstelling van kwetsbare groepen als kinderen en ouderen te verminderen. Wanneer in speeltuinen en op sportvelden onkruid met chemische middelen wordt bestreden, worden kinderen hieraan blootgesteld.
Brabant loopt voorop
De provincie Brabant is voorloper op het gebied van chemievrije onkruidbestrijding via het programma Schoon Water voor Brabant. Ruim de helft van de 66 Brabantse gemeenten werkt al zonder chemische middelen, Eindhoven zelfs al sinds 1997. Deze gemeenten maken gebruik van innovatieve niet-chemische methoden als hete lucht of stoom of borstelen. Ook bedrijven in Brabant zoals Bavaria, Kempen Airport, Beekse Bergen en Heineken beheren hun terreinen chemievrij.
Algeheel verbod buiten landbouw
Voor enkele uitzonderingssituaties waarbij chemische bestrijding de enige optie is, blijft het gebruik van chemische middelen toegestaan. Volgend jaar november zal het verbod worden uitgebreid tot een algeheel verbod op gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw.
Nefyto ontkent positieve ervaring CLM
Nefyto, koepelorganisatie voor de bestrijdingsmiddelenindustrie, liet in een persbericht weten dat niet-chemische methoden duurder en minder effectief zijn en resulteren in extra CO2 en fijnstof.
CLM, adviesbureau voor duurzame landbouw en projectleider van Schoon Water programma’s in Brabant en Zeeland, heeft afgelopen jaren diverse projecten en studies uitgevoerd ten aanzien van niet-chemisch beheer. Peter Leendertse van CLM zegt: "Het verbod is belangrijk voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra uitstoot van CO2 en fijnstof van niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperkt."
Nefyto, de belangenbehartiger van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, ontkent de ervaringen van Leendertse. Volgens Nefyto, zullen gemeenten, terreinbeheerders en bedrijven te maken krijgen met hogere kosten voor onkruidbestrijding, extra uitstoot van CO2 en fijnstof en illegaal middelengebruik.
Fotocredits: Round-Up, JeepersMedia
Dit artikel afdrukken
Dit verbod moet de waterkwaliteit verbeteren en de blootstelling aan pesticiden voor kwetsbare groepen als kinderen en ouderen verminderen.
Drinkwaterbedrijven hebben last van normoverschrijdende waarden van het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat in oppervlaktewater dat is bestemd voor de drinkwaterbereiding. Hoewel het absolute gebruik van glyfosaat in de landbouw veel hoger ligt, vormt de niet-landbouwtoepassing op verhardingen een grote bron van snelle uitspoeling van glyfosaat naar oppervlaktewater.
Daarnaast is in 2009 door de EU een richtlijn opgesteld voor duurzaam gebruik van pesticiden. Deze richtlijn verplicht EU landen de blootstelling van kwetsbare groepen als kinderen en ouderen te verminderen. Wanneer in speeltuinen en op sportvelden onkruid met chemische middelen wordt bestreden, worden kinderen hieraan blootgesteld.
Het verbod is belangrijk is voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra CO2 en fijnstof-uitstoot van de niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperktHet verbod is belangrijk is voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra CO2 en fijnstof-uitstoot van de niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperkt.
Brabant loopt voorop
De provincie Brabant is voorloper op het gebied van chemievrije onkruidbestrijding via het programma Schoon Water voor Brabant. Ruim de helft van de 66 Brabantse gemeenten werkt al zonder chemische middelen, Eindhoven zelfs al sinds 1997. Deze gemeenten maken gebruik van innovatieve niet-chemische methoden als hete lucht of stoom of borstelen. Ook bedrijven in Brabant zoals Bavaria, Kempen Airport, Beekse Bergen en Heineken beheren hun terreinen chemievrij.
Algeheel verbod buiten landbouw
Voor enkele uitzonderingssituaties waarbij chemische bestrijding de enige optie is, blijft het gebruik van chemische middelen toegestaan. Volgend jaar november zal het verbod worden uitgebreid tot een algeheel verbod op gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw.
Nefyto ontkent positieve ervaring CLM
Nefyto, koepelorganisatie voor de bestrijdingsmiddelenindustrie, liet in een persbericht weten dat niet-chemische methoden duurder en minder effectief zijn en resulteren in extra CO2 en fijnstof.
CLM, adviesbureau voor duurzame landbouw en projectleider van Schoon Water programma’s in Brabant en Zeeland, heeft afgelopen jaren diverse projecten en studies uitgevoerd ten aanzien van niet-chemisch beheer. Peter Leendertse van CLM zegt: "Het verbod is belangrijk voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra uitstoot van CO2 en fijnstof van niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperkt."
Nefyto, de belangenbehartiger van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, ontkent de ervaringen van Leendertse. Volgens Nefyto, zullen gemeenten, terreinbeheerders en bedrijven te maken krijgen met hogere kosten voor onkruidbestrijding, extra uitstoot van CO2 en fijnstof en illegaal middelengebruik.
Fotocredits: Round-Up, JeepersMedia
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Tom, belachelijk en verwijtend zijn termen die jij gebruikt.
- Een goed voorbeeld zien waar de inputs wel meegenomen zijn.
Die voorbeelden zijn er niet. Niet dat ik weet. In ieder geval niet in die gebruikelijke producties waar jij mee komt aandraven. In de jaarverslagen van de BVOR (compostering-club) kom je de onenigheid over dit onderwerp wel tegen. De ideologen wensen alleen biomassa van eigen club. De (sommige) boeren zien de bui in een schaarse markt al hangen en waren tegen. Als gevolg van die discussies vroeg ik aan van Ittersum of hij over gangbare inputgegevens beschikte. Nee dus. Ook nergens anders gezien. Wat mij betreft houdt die discussie dus voorlopig op als er niet gemeten wordt. (80% is in strijd met de historische gegevens en ook met de theorie, externe input ligt dus voor de hand en volgens die BVOR discussie is die er ook. Nog niet eens meegenomen de historische input van biologisch boeren op voormalig gangbare grond, de klavercultuur was niet in staat dit hoge percentage te halen.)
- Een korte toelichting ontvangen over dat schuivend percentage.
Waarom vraag je daar opnieuw naar? Er wordt meer afgevoerd dan er kan worden aangevoerd. Tekorten, dus lagere opbrengsten voorgeprogrammeerd. (Humboldt Uni)
-We zijn ook nog niet tot de kern gekomen waarom glyfosaat verboden moet worden, maar schadelijkere middelen niet. Is het meer symbool voor deze manier van landbouw, of zit er echt een reden achter?
Alsof dit de enige te maken keuze is. Je denkt te zwart/wit. Mijn stelling is steeds (geweest) dat glyfosaat onmiddellijk zou worden uitgevonden, als ze er al niet was, om de schaalvergroting (een politiek gegeven) mogelijk te maken. Kies je tegen glyfosaat, daar zit veel in, ik ben ook hartstikke teugen, dan kies je tegen die schaalvergroting. Momenteel is glyfosaat doordat het aanzienlijk goedkoper is geworden dan mechanische onkruidbestrijding zeer populair geworden. Onkruidbestrijding van slootbodem tot slootbodem. Mijn jagers zijn nu boos omdat er niets meer te jagen valt. De PvdD is sowieso tegen jagen. Ik sympathiseer met de jagers. Als een van de oorzaken van biodiversiteitsverlies mag het wat mij betreft verboden worden. Wel even de consequenties accepteren. Als, ik noem maar iemand, Belderbos bijvoorbeeld zijn zin krijgt dan maak je borst maar nat. Dan is er meer dan een revolutie aanstaande. Daarom zul jij wel je zin krijgen, immers glyfosaat is zo erg nog niet! Oh, ja?!
#50,
Toch lijkt er iets mis te gaan.
Dit gesprek over percentages begon met mijn stelling dat de biologische landbouw gemiddeld nog steeds minder opbrengt dan conventionele landbouw. U vond het nodig om die stelling en de bronnen belachelijk te maken, maar ik heb nog geen referenties gezien die dit ontkrachten.
Ik vermoedde in eerste instantie ook dat u dit bedoelde met een vast percentage, aangezien er zoveel variatie tussen grondsoorten/gewassen/locatie/weersomstandigheden is dat het erg moeilijk is om biologisch en conventioneel goed te vergelijken. Inmiddels lijkt u het te hebben over gehaltes in de bodem i.p.v. opbrengst, klopt dat? Of wilt u deze twee koppelen? In dat geval lijkt u juist te bevestigen wat ik zeg:
"Voor N waar organic vrijwillig alleen de traditionele herkomst accepteert is het achteruitlopen van de productie daardoor voorgeprogrammeerd."
Er is dus een lagere productie in de biologische landbouw, toch? Waarom reageerde u dan zo verwijtend toen ik dit beweerde? Ik ben oprecht mijn best aan het doen om u te begrijpen, maar u maakt het me tot nu toe nog niet erg gemakkelijk.
Als u het niet erg vindt zou ik graag:
- Een goed voorbeeld zien waar de inputs wel meegenomen zijn.
- Een korte toelichting ontvangen over dat schuivend percentage.
We zijn ook nog niet tot de kern gekomen waarom glyfosaat verboden moet worden, maar schadelijkere middelen niet. Is het meer symbool voor deze manier van landbouw, of zit er echt een reden achter?
Wel Roosevelt wist al dat een vast percentage uiteindelijk niet houdbaar is.
"As a result of the studies and tests of modern science it has come to be recognized
that phosphorus is a necessary element in human, in animal and in plant nutrition.
The phosphorus content of our land, following generations of cultivation, has
greatly diminished. It needs replenishing. The necessity for wider use of
phosphates and the conservation of our supplies of phosphates for future
generations is, therefore, a matter of great public concern. We cannot place our
agriculture upon a permanent basis unless we give it heed."
Voor fosfaat is dit definitief voor ieder, ook al stikken wij in Nederland er momenteel in. Voor N waar organic vrijwillig alleen de traditionele herkomst accepteert is het achteruitlopen van de productie daardoor voorgeprogrammeerd. ( Liebig dacht aanvankelijk dat hij het zonder artificiële input kon doen, uit experimenten op Rothamsted bleek Liebig's mixture zonder N niks op te leveren. Misschien wanneer je nog meer auto's laat rondrijden dat het dan uiteindelijk toch lukt.
Hendrik, vertel dan! Wat zei of schreef Roosevelt waaruit welk begrip bleek?
Weet je wie het wel snapte Tom? President Roosevelt!