Dit verbod moet de waterkwaliteit verbeteren en de blootstelling aan pesticiden voor kwetsbare groepen als kinderen en ouderen verminderen.
Drinkwaterbedrijven hebben last van normoverschrijdende waarden van het onkruidbestrijdingsmiddel glyfosaat in oppervlaktewater dat is bestemd voor de drinkwaterbereiding. Hoewel het absolute gebruik van glyfosaat in de landbouw veel hoger ligt, vormt de niet-landbouwtoepassing op verhardingen een grote bron van snelle uitspoeling van glyfosaat naar oppervlaktewater.
Daarnaast is in 2009 door de EU een richtlijn opgesteld voor duurzaam gebruik van pesticiden. Deze richtlijn verplicht EU landen de blootstelling van kwetsbare groepen als kinderen en ouderen te verminderen. Wanneer in speeltuinen en op sportvelden onkruid met chemische middelen wordt bestreden, worden kinderen hieraan blootgesteld.
Het verbod is belangrijk is voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra CO2 en fijnstof-uitstoot van de niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperktHet verbod is belangrijk is voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra CO2 en fijnstof-uitstoot van de niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperkt.
Brabant loopt voorop
De provincie Brabant is voorloper op het gebied van chemievrije onkruidbestrijding via het programma Schoon Water voor Brabant. Ruim de helft van de 66 Brabantse gemeenten werkt al zonder chemische middelen, Eindhoven zelfs al sinds 1997. Deze gemeenten maken gebruik van innovatieve niet-chemische methoden als hete lucht of stoom of borstelen. Ook bedrijven in Brabant zoals Bavaria, Kempen Airport, Beekse Bergen en Heineken beheren hun terreinen chemievrij.
Algeheel verbod buiten landbouw
Voor enkele uitzonderingssituaties waarbij chemische bestrijding de enige optie is, blijft het gebruik van chemische middelen toegestaan. Volgend jaar november zal het verbod worden uitgebreid tot een algeheel verbod op gebruik van gewasbeschermingsmiddelen buiten de landbouw.
Nefyto ontkent positieve ervaring CLM
Nefyto, koepelorganisatie voor de bestrijdingsmiddelenindustrie, liet in een persbericht weten dat niet-chemische methoden duurder en minder effectief zijn en resulteren in extra CO2 en fijnstof.
CLM, adviesbureau voor duurzame landbouw en projectleider van Schoon Water programma’s in Brabant en Zeeland, heeft afgelopen jaren diverse projecten en studies uitgevoerd ten aanzien van niet-chemisch beheer. Peter Leendertse van CLM zegt: "Het verbod is belangrijk voor bescherming van de drinkwaterwinning in Nederland en een beloning voor de voorlopers in niet-chemisch beheer. De praktijk laat zien dat de niet-chemische methoden betaalbaar en effectief zijn. Door innovaties in de technieken is bovendien de extra uitstoot van CO2 en fijnstof van niet-chemische technieken inmiddels ook sterk beperkt."
Nefyto, de belangenbehartiger van de gewasbeschermingsmiddelenindustrie, ontkent de ervaringen van Leendertse. Volgens Nefyto, zullen gemeenten, terreinbeheerders en bedrijven te maken krijgen met hogere kosten voor onkruidbestrijding, extra uitstoot van CO2 en fijnstof en illegaal middelengebruik.
Fotocredits: Round-Up, JeepersMedia
Tom, belachelijk en verwijtend zijn termen die jij gebruikt.
- Een goed voorbeeld zien waar de inputs wel meegenomen zijn.
Die voorbeelden zijn er niet. Niet dat ik weet. In ieder geval niet in die gebruikelijke producties waar jij mee komt aandraven. In de jaarverslagen van de BVOR (compostering-club) kom je de onenigheid over dit onderwerp wel tegen. De ideologen wensen alleen biomassa van eigen club. De (sommige) boeren zien de bui in een schaarse markt al hangen en waren tegen. Als gevolg van die discussies vroeg ik aan van Ittersum of hij over gangbare inputgegevens beschikte. Nee dus. Ook nergens anders gezien. Wat mij betreft houdt die discussie dus voorlopig op als er niet gemeten wordt. (80% is in strijd met de historische gegevens en ook met de theorie, externe input ligt dus voor de hand en volgens die BVOR discussie is die er ook. Nog niet eens meegenomen de historische input van biologisch boeren op voormalig gangbare grond, de klavercultuur was niet in staat dit hoge percentage te halen.)
- Een korte toelichting ontvangen over dat schuivend percentage.
Waarom vraag je daar opnieuw naar? Er wordt meer afgevoerd dan er kan worden aangevoerd. Tekorten, dus lagere opbrengsten voorgeprogrammeerd. (Humboldt Uni)
-We zijn ook nog niet tot de kern gekomen waarom glyfosaat verboden moet worden, maar schadelijkere middelen niet. Is het meer symbool voor deze manier van landbouw, of zit er echt een reden achter?
Alsof dit de enige te maken keuze is. Je denkt te zwart/wit. Mijn stelling is steeds (geweest) dat glyfosaat onmiddellijk zou worden uitgevonden, als ze er al niet was, om de schaalvergroting (een politiek gegeven) mogelijk te maken. Kies je tegen glyfosaat, daar zit veel in, ik ben ook hartstikke teugen, dan kies je tegen die schaalvergroting. Momenteel is glyfosaat doordat het aanzienlijk goedkoper is geworden dan mechanische onkruidbestrijding zeer populair geworden. Onkruidbestrijding van slootbodem tot slootbodem. Mijn jagers zijn nu boos omdat er niets meer te jagen valt. De PvdD is sowieso tegen jagen. Ik sympathiseer met de jagers. Als een van de oorzaken van biodiversiteitsverlies mag het wat mij betreft verboden worden. Wel even de consequenties accepteren. Als, ik noem maar iemand, Belderbos bijvoorbeeld zijn zin krijgt dan maak je borst maar nat. Dan is er meer dan een revolutie aanstaande. Daarom zul jij wel je zin krijgen, immers glyfosaat is zo erg nog niet! Oh, ja?!