Ook zou de boer geen voer voor zijn koeien meer mogen verbouwen als hij niet kan aantonen welke effecten bemesting hebben op de hem omringende natuur.
Foodlog sprak over het geval met landbouwjurist Lambert Polinder van adviesbureau Exlan. Hij is gespecialiseerd in gevallen waarin ammoniak een rol speelt.
Ook weidegang betrekken in bepaling natuureffect
De uitspraak van de Raad van State oordeelde woensdag dat weidegang en het bemesten van gronden activiteiten zijn die een negatief effect op zogenoemde Natura2000 gebieden kunnen veroorzaken. Dat betekent dat er een vergunning op basis van de Natuurbeschermingswet nodig is om dieren in de buurt van dergelijke beschermde natuurgebieden vrije uitloop te beiden. Tot nu toe was het praktijk dat alleen vergunningen benodigd waren voor 'de inrichting’, lees de stallen, waarin de dieren worden gehouden. Dat deel van de uitspraak van de RvS lijkt algemeen verbindend. "Het zorgt er in beginsel voor dat boeren opeens allemaal in overtreding zijn als ze niet kunnen aantonen wat de effecten zijn van weidegang en het verbouwen van lokaal voer voor hun dieren", zegt Polinder.
MOB
De zaak was aangespannen door Mobilisation for the Environment (MOB), een in Nijmegen gevestigde internationale milieuorganisatie die de stikstofbelasting op kwetsbare natuur bestrijdt. Er lopen nog honderden soortgelijke procedures van MOB in andere provincies. Polinder is kritisch op het schijnbare succes dat de organisatie heeft bereikt: "Volgens mij schiet MOB zich geweldig in de voet. Het oordeel van de RvS ten aanzien van een aantal zwakke kanten van het dossier is correct. Maar op de hoofdzaak, het afdwingen van zekerheid omtrent de natuureffecten van weidegang en akkerbouw, hebben ze een monster binnengehaald dat in zijn eigen staart bijt. Als vergunningverlening voor beweiden en bemesten niet mogelijk blijkt, betekent de uitspraak dat koeien voortaan binnen moeten worden gehouden én dat het lokaal verbouwen van voer voor de dieren onmogelijk wordt gemaakt. Ze halen dus binnen waar zij tegen zijn: intensieve melkveehouderij. Dat wilden we juist niet in Nederland, maar nu deze uitspraak bij de RvS is afgedwongen, staat de deur weer wagenwijd open."
Meppen op mug velt olifant
Polinder voegt nog toe: "De uitspraak heeft nog een andere bizarre implicatie. Als vergunningverlening niet lukt, moeten op grond van de Natuurbeschermingswet koeien naar binnen. Op grond van het Besluit ammoniak emissie huisvesting is het jaarrond opstallen in veel gevallen niet toegestaan. Juridisch ontstaat ook daar een onontwarbare knoop."
Het lijkt erop dat MOB door te meppen op een mug onbedoeld een olifant heeft geschoten. Of de organisatie daar de blijdschap van andere milieuorganisaties mee oogst, zal de toekomst leren.
Fotocredits: Voortaan illegaal grazende koeien bij natuurgebied het Nonnenland, ednl
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Johan, dit is nou een opinie die we graag ter discussie zouden willen stellen in een Actueel. Vind je dat OK?
Dan sluiten we de draad hier en gaan we er daar over verder.
Hierbij een hartekreet van collega, die ik volledig onderschrijf:
Beste mensen, let nou eens heel goed op de kwaliteit van de overheidsbesluiten.
Die overheid beslist over ons, over de toekomst van de natuur, onze leefkwaliteit enz.
En dan wordt het ene lapmiddel op het andere geplakt. Nu hebben we de aardbevingen in Groningen. Omdat de overheid hard getoeter niet wilde horen.
Herinnert u zich nog de Q-koorts? De onnodige dierruimingen vanwege dierziekten/exportbelang? De eindeloze lijst gebrekkig toezicht op veetransporten, waarvoor bovendien slechte regels golden? De lijst is angstwekkend lang te maken.
De overheid is een gevaarlijke partner, die met harde middelen bij de les gehouden moet worden. Het is geen vijand, maar wel een verdomd gevaarlijke vriend, die je constant belazert. Daarvan is deze actie van Dijksma slechts een voorbeeld.
Weet hierbij: Dijksma had nog nooit van dat artikel uit de Natuurbeschermingswet gehoord. Dat hebben haar ambtenaren haar ingefluisterd. Dijksma praat enkel haar ambtenaren na. Wat gaat MOB doen?
Doen wat ze altijd al doet. Tegen de bestuursrechter zeggen dat het openbaar bestuur vals speelt. Zich niet aan de wet houdt. Want de kans is groot dat dat artikel waar ze zich op beroept in strijd is met Europees recht. Want: als dit met emissies van bemesting zou mogen, waarom dan niet ook voor stalemissies?
Dijksma (lees: haar ambtenaren) nemen een zware hypotheek op hun krediet (if any). Hun winst op korte termijn: tijd. Hun verlies op lange termijn: de betrouwbaarheid van de overheid.
Het eigenlijke probleem? Kwaliteitsarme ambtenaren.
Gr. Johan
Johan stelt in de draad over het paardenmiddel AMvB voor ruimere weidegang (en misschien wel grondgebondenheid) per AMvB te regelen. Eerlijk gezegd: als de Europese wet het toestaat, kan er niemand tegen zijn en neem je de aanleiding voor een boel gelazer weg, zegt ook hij.
Hooguit geef ik aan hoe ik er naar kijk, ik ben 'slechts' adviseur van onze bestuurders en leden. Ik snap de gevoelens die er leven heel goed en het is niet zo eenvoudig om los te komen van ingesleten patronen en wantrouwen. Het kan ook anders. De Proeftuin N2000 Overijssel is ook ontstaan uit zo'n bestuurlijke patstelling en heeft bijvoorbeeld ook al veel gebracht.
Wiebren, kondig je daarmee ook naar Johan een nieuwe houding vanuit LTO aan omdat de oude improductief is gebleken en voor te hoge kosten (zoals de tijd en vertraging die in dit soort processen gaat zitten) zorgt?