2 min
Nadat jarenlang verzadigde vetten in de hoek zaten waar de gezondheidsklappen vielen, lijkt nu de aanval ingezet op toegevoegde suikers. We worden er niet alleen dik van, ze zijn ook nog eens slecht voor ons hart.
Een team van Amerikaanse onderzoekers, onder leiding van Quanhe Yang van de Centers of Disease Control and Prevention (CDC) heeft onderzocht wat het gezondheidseffect is van de 'lege calorieën' die Amerikanen binnenkrijgen in de vorm van toegevoegde suikers. Ze publiceerden hun resultaten in JAMA, als het eerste nationale representatieve onderzoek in deze kwestie.
NHANES
De onderzoekers analyseerden de data die het CDC jaarlijks verzamelt in de zogenoemde National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) van 1988 tot 2010 op veranderingen in suikerconsumptie en de mogelijke effecten daarvan op de gezondheid. Het ging met name over de toegevoegde suikers: 'alle suikers die in bewerkte of kant-en-klare voedingsmiddelen gebruikt worden, zoals suikerhoudende dranken, toetjes op basis van granen, fruitdranken, zuiveltoetjes, snoep, ontbijtgranen en gistbrood'. Natuurlijke suikers in fruit en fruitsap lieten ze buiten beschouwing, maar de toegevoegde - en vaak verborgen - suikers in bijvoorbeeld pastasauzen en sladressings telden weer wel mee.
7 op de 10 Amerikanen krijgt teveel suikers binnen
De uitkomsten waren schokkend. Ten eerste bleek dat 71.4% van de volwassen Amerikanen meer dan de door de Wereldgezondheidsorganisatie aanbevolen 10% van hun dagelijkse calorie-inname uit toegevoegde suikers haalt. Ten tweede bleek dat het verband tussen te dik zijn (het logische gevolg van teveel suiker eten) en voortijdig overlijden minder hecht is dan gedacht. Met name de hoeveelheid toegevoegde suiker schaadt je hartgezondheid, ook bij mensen met een normaal gewicht.
Onderzoek
Voor het onderzoek deelden de onderzoekers de deelnemers in in vijf categorieën al naar gelang hun suikerconsumptie. De grootste zoetekauwen haalden gemiddeld meer dan 21,3% van hun calorieën uit suiker, de laagste groep gebruikte maar 9,6% 'lege' calorieën.
De mensen in de hoogste suikergroep bleken een risico op overlijden aan hart- en vaatziekten te hebben dat twee keer zo hoog was als dat in de laagste groep (de referentiegroep). Voor de tussenliggende groepen nam het risico met respectievelijk 7, 18 en 38% toe. Voor de verduidelijking: iemand die van zijn gemiddeld 2000 calorieën per dag een kwart daarvan in de vorm van toegevoegde suikers consumeert, hoeft daarvoor maar twee blikjes fris per dag te drinken. Voor Amerikanen niets bijzonders. De meeste lege calorieën krijgen Amerikanen binnen in de vorm van gesuikerde dranken (37,1%), toetjes op basis van granen (13,7%), fruitdranken (8.9%), zuiveldesserts (6,1%) en snoep (5,*%), schrijft de LA Times.
Alle cijfers werden gecorrigeerd voor leeftijd, sexe, ras, rook- en drinkgewoonten, niveau van lichamelijke activiteit, BMI en kwaliteit van het voedingspatroon. Het bleek dat mensen die meer toegevoegde suiker binnenkregen ook meer vet en cholesterol consumeerden en minder vlees, groenten en granen aten.
Suikers vervingen vet
In een artikel over het onderzoek op BBC News Health zegt professor Naveed Sattar van de British Heart Foundation: "We weten al jarenlang dat te veel verzadigde vetten slecht voor ons zijn. Op basis van die constatering is de voedingsmiddelenindustrie ongezonde vetten in heel veel voedingsmiddelen gaan vervangen door zogenaamd 'gezondere' suikers. Door mensen te helpen niet alleen hun bovenmatige vetconsumptie te beperken, maar ook die van geraffineerde suikers, zouden we wel eens majeure gezondheidsvoordelen kunnen bereiken, door obesitas en hartaanvallen te verminderen. We moeten toe naar een nieuwe focus om levensmiddelen te onwikkelen waar mee we niet alleen minder verzadigde vetten maar ook minder geraffineerde suiker binnenkrijgen."
Vetten zijn dus niet 'off the hook', maar het lijkt er op dat ook suiker officieel in het verdomhoekje terecht gaat komen. Dat maakt het er niet makkelijker op. Als je vet niet kunt vervangen door suikers dan zal dat moeten door óf eiwitten (een dure en schaarse grondstof) of nog meer onverzadigde plantaardige vetten. Dat zou volgens opkomende gezondheidstheorieën schadelijk zijn en zorgen voor vele chronische ontstekingreacties in ons lichaam.
NB: als je dit hebt gelezen, scroll dan ook even naar de reacties #6, #8 en #10 hieronder
Fotocredits: 'How Much Sugar?', uitsnede, Shardayyy
Dit artikel afdrukken
NHANES
De onderzoekers analyseerden de data die het CDC jaarlijks verzamelt in de zogenoemde National Health and Nutrition Examination Survey (NHANES) van 1988 tot 2010 op veranderingen in suikerconsumptie en de mogelijke effecten daarvan op de gezondheid. Het ging met name over de toegevoegde suikers: 'alle suikers die in bewerkte of kant-en-klare voedingsmiddelen gebruikt worden, zoals suikerhoudende dranken, toetjes op basis van granen, fruitdranken, zuiveltoetjes, snoep, ontbijtgranen en gistbrood'. Natuurlijke suikers in fruit en fruitsap lieten ze buiten beschouwing, maar de toegevoegde - en vaak verborgen - suikers in bijvoorbeeld pastasauzen en sladressings telden weer wel mee.
7 op de 10 Amerikanen krijgt teveel suikers binnen
De uitkomsten waren schokkend. Ten eerste bleek dat 71.4% van de volwassen Amerikanen meer dan de door de Wereldgezondheidsorganisatie aanbevolen 10% van hun dagelijkse calorie-inname uit toegevoegde suikers haalt. Ten tweede bleek dat het verband tussen te dik zijn (het logische gevolg van teveel suiker eten) en voortijdig overlijden minder hecht is dan gedacht. Met name de hoeveelheid toegevoegde suiker schaadt je hartgezondheid, ook bij mensen met een normaal gewicht.
Onderzoek
Voor het onderzoek deelden de onderzoekers de deelnemers in in vijf categorieën al naar gelang hun suikerconsumptie. De grootste zoetekauwen haalden gemiddeld meer dan 21,3% van hun calorieën uit suiker, de laagste groep gebruikte maar 9,6% 'lege' calorieën.
De mensen in de hoogste suikergroep bleken een risico op overlijden aan hart- en vaatziekten te hebben dat twee keer zo hoog was als dat in de laagste groep (de referentiegroep). Voor de tussenliggende groepen nam het risico met respectievelijk 7, 18 en 38% toe. Voor de verduidelijking: iemand die van zijn gemiddeld 2000 calorieën per dag een kwart daarvan in de vorm van toegevoegde suikers consumeert, hoeft daarvoor maar twee blikjes fris per dag te drinken. Voor Amerikanen niets bijzonders. De meeste lege calorieën krijgen Amerikanen binnen in de vorm van gesuikerde dranken (37,1%), toetjes op basis van granen (13,7%), fruitdranken (8.9%), zuiveldesserts (6,1%) en snoep (5,*%), schrijft de LA Times.
Alle cijfers werden gecorrigeerd voor leeftijd, sexe, ras, rook- en drinkgewoonten, niveau van lichamelijke activiteit, BMI en kwaliteit van het voedingspatroon. Het bleek dat mensen die meer toegevoegde suiker binnenkregen ook meer vet en cholesterol consumeerden en minder vlees, groenten en granen aten.
Suikers vervingen vet
In een artikel over het onderzoek op BBC News Health zegt professor Naveed Sattar van de British Heart Foundation: "We weten al jarenlang dat te veel verzadigde vetten slecht voor ons zijn. Op basis van die constatering is de voedingsmiddelenindustrie ongezonde vetten in heel veel voedingsmiddelen gaan vervangen door zogenaamd 'gezondere' suikers. Door mensen te helpen niet alleen hun bovenmatige vetconsumptie te beperken, maar ook die van geraffineerde suikers, zouden we wel eens majeure gezondheidsvoordelen kunnen bereiken, door obesitas en hartaanvallen te verminderen. We moeten toe naar een nieuwe focus om levensmiddelen te onwikkelen waar mee we niet alleen minder verzadigde vetten maar ook minder geraffineerde suiker binnenkrijgen."
Vetten zijn dus niet 'off the hook', maar het lijkt er op dat ook suiker officieel in het verdomhoekje terecht gaat komen. Dat maakt het er niet makkelijker op. Als je vet niet kunt vervangen door suikers dan zal dat moeten door óf eiwitten (een dure en schaarse grondstof) of nog meer onverzadigde plantaardige vetten. Dat zou volgens opkomende gezondheidstheorieën schadelijk zijn en zorgen voor vele chronische ontstekingreacties in ons lichaam.
NB: als je dit hebt gelezen, scroll dan ook even naar de reacties #6, #8 en #10 hieronder
Fotocredits: 'How Much Sugar?', uitsnede, Shardayyy
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 31 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
_(weic2304a)_480_289_84_s_c1.jpeg)
Binnenkort in de bioscoop: Fed up.
@Richard, #108
Melchior Meijer nodigt je uit om op zijn blog mee te discussieren over waarom het paleovoedingspatroon en de klinische praktijk.
Whooooo Robert,
"Ook deze mechanismen zijn achterhaald op basis van RCT's. "
1) Sinds wanneer haal je mechanismen uit RCT's?
2) En welke zijn er achterhaald, met referenties AUB?
Hartelijke dank
Dick #99, je vat de twee standpunten helder samen. Wel een kanttekening daarbij: als je behandelend arts (of diëtist) bent, kan je je aanbeveling inderdaad niet opschorten. Je zal het moeten doen met de best beschikbare interpretatie van de resultaten + (veel belangrijker nog) de eigen ervaring (en die van anderen). Sterker nog, de bedenker van de term 'evidence based', David Sackett, stelde dat vóór het gebruik van de wetenschappelijke resultaten zoals Yvo Smulders in deze prachtige presentatie verteld (bij ca. min 10). Deze video van ca. 12 minuten plaatst de hier gevoerde discussie overigens mooi in perspectief.
Maar, het punt waar het me eigenlijk om gaat, als het gaat om vast te stellen hoe dingen nu echt zitten, dan zal je inderdaad aan waarheidsvinding moeten doen, zoals Robert terecht stelt. Dat betekend ALLE beschikbare gegevens bekijken, overigens ook als het onzekerheidsgehalte daardoor toeneemt. Het lijkt mij dat de hier gevoerde discussie dichter bij dit laatste zit, dan bij het behandelen van mensen.
Robert, ik denk dat je heel goed de kern van zijn betoog begrijpt.En anders is het een kwestie van lezen, hij vat al die uitspraken nml samen in zijn conclusie:
"Het gebruik van Evidence Based Medicine (foutief opgevat als RCTs en meta-analyses daarvan) is in het voedingsonderzoek doorgeschoten en we moeten weer terug naar het gebruik van ons gezond verstand. De Hill criteria zijn een goed alternatief voor louter RCTs. Gaan we in Voeding we op de huidige EBM toer door dan doen we onze gezondheid tekort en zullen de non-believers zich tot het publiek blijven richten. Gelukkig had Oprah Winfrey meer invloed op de vitamine D suppletie (in de VS) dan het Institute Of Medicine."
Ben je het met die conclusie eens. Gewoon helder ja of nee?