"Het is IKEA gelukt om de lekkere smaak, malsheid en sappigheid van het gehaktballetje na te bootsen, zonder de toevoeging van vlees”, aldus Marcel Ruttgers, IKEA Food Manager Nederland.
Het Zweedse woonwarenhuis wil vleeseters op een laagdrempelige manier kennis laten maken met de smaakrijkdom en duurzame aspecten van plantaardige voeding. De Huvudroll is gemaakt van erwteneiwit, haver, aardappel, ui en appel. Volgens IKEA is de ecologische voetafdruk 96% kleiner dan de die van de vleesvariant. Nederland heeft de primeur, de rest van de wereld volgt later.
IKEA hoopt dat het nieuwe Zweedse balletje minstens zo geliefd wordt als de vleesvariant. Jaarlijks verkoopt het woonwarenhuis wereldwijd meer dan een miljard gehaktballetjes. De toevoeging van het plantaardige balletje aan het assortiment kan daardoor een fikse impact hebben. IKEA wil in 2030 klimaatpositief zijn. In de Nederlandse restaurants moet eind dit jaar een kwart van het foodaanbod plantaardig zijn. Je kunt bij IKEA al een plantaardig softijsje krijgen en inmiddels kiest 10% van de klanten voor de veggie dog.
Jan ten Cate wijst ons op twitter op een eveneens betaalbaarder alternatief.
Jullie zeggen "overal elders is plantaardig vlees duurder dan nepvlees". Niet waar. Vergelijk bijvoorbeeld de krokante kipschnitzel van Albert Heijn met die van Vivera.
— Jan ten Cate Ⓥ (@JantenCate) July 18, 2020
We checkten het en hij heeft gelijk: de echte kipschnitzel is duurder dan de veganversie.
Mooie column Ellen-Maureen, dank voor het delen.
Ter aanvulling op de commentaren van Jos en Carolien over het teveel, een mooie column van Maxim Februari: we zullen vrede moeten sluiten met verlies
Hij schrijft oa:
"Alles welbeschouwd is er nooit volop groei geweest. Het was een definitiekwestie: de economie groeide wanneer je sommige kosten buiten beschouwing liet. De hele theoretische voor-de-gek-houderij van de kwantificering is altijd afhankelijk van afbakening en definities: noem kosten investeringen en je welvaart groeit. Hetzelfde geldt uiteraard voor het begrip krimp: als we de planeet redden door minder te consumeren, kun je dat krimp noemen, maar ook behoud of winst. Het hangt er maar vanaf voor wie. Of van wat."
‘Comfortabel’ met die 5.999.999.999 anderen om me heen voelde ik me ook toen al niet meer.
Ik heb het nog even voor je nagezocht;
"The world is producing three times as much food today as in 1960; the population is two times what it was in 1960, so there's 41% higher food production per capita." (bron FAO)
Uit een rapport van het begin van deze eeuw, toen we nog comfortabel met een miljard of zes aardbewoners waren.
Het gaat (nog) niet over doodgaan Carolien. Sinds kort na de Tweede Wereldoorlog zijn we niet alleen in staat gebleken om 8 miljard mensen te voeden (het waren er toen nog maar 2,5 miljard), we geven ze ook nog eens (veel) meer voedsel per capita wereldbevolking. Wel een procent of 40 of zelfs meer. Dat is wereldwijd. Als je vervolgens kijkt waar het grootste deel van dat extra voedsel is beland, dan kom je al snel terecht in de westerse rijke landen, daar is de relatieve toename per capita dus nog hoger. Ik heb niet de indruk dat in 1950 in Nederland heel veel mensen dood gingen van de honger, maar hun footprint of foodprint was wel stukken lager. We willen geen afstand doen van die opgebouwde rijkdom, maar we gaan van de helft van die rijkdom nog steeds niet dood. We doen dit dus niet om te voorkomen dat we dood gaan, maar om onze welvaart in stand te houden. Dat is overigens een legitieme reden, maar die moet je wel benoemen. Er is een koek te verdelen in de wereld, maar die koek raakt op. Binnen die koek marchanderen met certificeringen zal geen redding bieden voor de Cerrado en het Amazonegebied omdat steeds meer mensen mee willen eten van de koek. En als de koek uiteindelijk op is, dan gaan we pas echt dood. Ik ben het met je eens hoor, Ikea balletjes gaan geen deuk in een pakje boter slaan, maar gecertificeerde soja gaat dat ook zeker niet doen. Minder mensen is iets om over na te denken, duurder voedsel en minder consumptie ook.