Voorstel verbod rituele slacht opnieuw ingediend

Wouter, je schrijft 'niet grondig onderzoeken'. Ik denk dat we het niet willen onderzoeken. De grote massa heeft geen interesse in grondig onderzoek want het zal ze aan hun reet roesten. (hun woorden, niet de mijne). En de PvdD, WD enz willen het risico niet lopen dat een grondig onderzoek niet de gewenste resultaten oplevert. Soms schaam ik mij voor al die mensen zonder, of met, een dubbele moraal.

Duim voor Ze Povinho. Maar alleen voor de alinea waarin hij pleit voor onderzoek.
Het wordt gedaan, maar te weinig.
Het heet ritueel of niet ritueel slachten maar het gaat om doden. Dat moet, zou je toch zeggen, op de voor dier (of mens) minst bezwaarlijke manier.
We filmden een nieuwe manier van het doden van zalm. Al tijdens de uitzending twitterde vrouw Ouwehand van de dierpartij, dat wat haar betreft zalm helemaal niet gedood hoeft te worden. Ze kon geen enthousiasme opbrengen voor het systeem waarbij de zalm helemaal niets merkt.
Dat is vreemd.
Nu weer. Dierpartij is ergens tegen. In plaats van hartstochtelijk voor het best denkbare te zijn.
En Povinho heeft gelijk: we weten niet voldoende wat het beste is, omdat we het niet grondig onderzoeken.

Lieve Christine, ik ga je helpen om de revolutie te prediken in de Eerste Kamer.

Voordat jij geboren werd, zelfs voordat je (veganistische of vegetarische?) ouders ooit dachten een blond meiske te krijgen die beweerde dat ze later dierenarts wilde worden, sprak ik eens een rabbijn aan die de door mij geproduceerde vegan (!) loempia's moest voorzien van een kosher keurmerk. Ik vroeg aan de New Yorkse rabbijn waarom vrome joden net deden als of er geen koelkasten en vacuumzakken bestonden. Hij gaf geen antwoord, maar stelde mij een wedervraag 'hoelang de homo sapiens bestond?' Na wat onenigheid over het goede antwoord, ik hield het op 300.000 jaar en hij op 5740 jaar, want de Hebreeuwse kalender gaat niet verder terug, werd mij de de volgende vraag gesteld 'hoelang bestaat de consumptiemaatschappij?'. Daar werden we het snel over eens: ongeveer (in 1981) 200 jaar. Volgende vraag: hoelang de consumptiemaatschappij zou bestaan?' Ook op dat antwoord werden het eens: als de fossiele brandstoffen uitgeput waren.
Hij vervolgde zijn betoog: 'duizenden jaren lang hebben onze spijswetten er voor gezorgd dat we nog steeds bestaan. Als we tijdens de relatief korte tijd dat de USDA (de NVWA van de USA) de voedselveiligheid garandeert, afstand doen van onze spijswetten, dan nemen we een groot risico als we die spijswetten over 50 tot 100 jaar weer nodig hebben.'

Meer dan dertig jaar later denk ik regelmatig aan dat gesprek. Ik ben nog steeds fel anti onverdoofd slachten. Maar dat van die spijswetten heeft mij deels overtuigd van het nut. En dat heeft niets met ritueel slachten te maken. Ritueel is een naald in een voodoo pop steken. Of met een wc borstel en wierook boze geesten verdrijven.

Lange intro, maar nu de oplossing. Jij behoort dadelijk tot de wetgevende macht. Misschien dat jij twee mensen met een euthanasiewens kan regelen. Beide 'patiënten' koppelen we aan elektro-encefalogram apparatuur. De EEC monitor van patiënt 1 registreert het verloop van de hersenfunctie vanaf het moment dat de huid, luchtpijp en slagaders worden doorkliefd met een scherp mes. De EEC monitor van patiënt nr 2 registreert het verloop van de hersenfunctie vanaf het moment dat een met compressielucht gedreven slagpen door het voorhoofd wordt geslagen. Ik denk dat het verschil tussen de twee hersenactiviteitsgrafieken een belangrijk en feitelijk argument wordt in de discussie over onverdoofd slachten.

Los van het feit of dit überhaupt wettelijk te regelen is, denk ik niet dat je mijn 'testopstelling' aandurft. De kans dat het verschil in het verloop van beide hersenfuncties nihil is, is erg groot. En dan hebben wij de strijd tegen onverdoofd slachten verloren. Maar hebben we wel - net als vrome Joden en Arabieren - geleerd met ons hoofd te denken en niet met ons hart.

Hendrik J. #3:
1. Het is nooit een 'mooi plaatje'. Maar er is denk ik verschil tussen wel of niet verdoofd zijn.
Zeker als het dier ook nog eens in een kooi geplaatst en gekanteld wordt, lijkt mij dat de angst van het dier (onnodig) toeneemt (onnatuurlijke houding; verdoving helpt daar natuurlijk niets aan).
Onverdoofd: het dier voelt alles, terwijl het ook nog eens in onnatuurlijke en machteloze positie is geplaatst.
Nogmaals: Dat laatste is het resultaat van de Ned. ARBO-wetgeving.
2. " (...) de wijze waarop het dier geslacht wordt geeft (...) te denken en toch is dat een logisch gevolg van de verstedelijking. Schaap op het balkon lijkt me niks."

Mijn bevindingen toen hadden niets met "schaap op balkon" te maken, maar alles met gewone gangbare voortbrenging. Daar zat toen m.i. totaal geen verschil in met het mij bekende 'Nederlandse' gangbaar.
Dat was ook mijn grote teleurstelling en mijn gevoel over de hypocrisie van het geheel.
Op websites werd dat anders voorgesteld (bewoordingen volgens de Koran, vertaald in onze huidige kennis van biologisch vlees) maar zonder reeel bewijs (eufemistisch gesproken op zijn minst).
Zou je kunnen spreken van misleiding?

Maar niet alleen Moslims hanteren de "rituele slachting", ook een deel van het het mij bekende Jodendom hanteert dat.
De 1e groep was mijn beginpunt; de laatste groep onderzocht ik pas via internet nadat ik zeer gedemotiveerd van de eerste groep geworden was (Ik wilde zo graag iets positiefs vinden! Het klonk allemaal zo mooi).

Ik heb echter van beide groepen geen enkel positief bewijs kunnen vinden. Persoonlijk zeg ik van beiden: zwaar misleidend, naast hypocriet.

Persoonlijk steun ik de Partij van de Dieren in dezen: Een 'religie-randje' heeft voor mij totaal geen recht meer om dieren aan mishandeling bloot te stellen.

Maar misschien moeten Ned. politici ook wat verder kijken dan hun neus lang is?
Wetgeving en de praktijk daarvan vind ik steeds meer onhandelbaar worden.

M.b.v. een perslucht tacker een pen in je kop doet even pijn, of met een scherp mes je strot doorsnijden tot aan je rugge(n)wervel doet ook pijn. Verschil? Ik zou het niet weten. Iemand die het weet? Moeilijk, je kunt ze het slecht gaan vragen!

Natuurlijk, als halal zich alleen nog maar concentreert op de wijze waarop het dier geslacht wordt geeft dat te denken en toch is dat een logisch gevolg van de verstedelijking. Schaap op het balkon lijkt me niks.

Kortom de stad is de schuldige. Ook de stadse mentaliteit van aai poesje (na ja, schaapje) lief.