Het voorstel is interessant omdat de vraag wat kringlooplandbouw is, onbeantwoord blijft. Volgens Martin Scholten van de WUR kan het een mondiaal systeem zijn. Common sense opvattingen zien kringlooplandbouw als lokaal, zoals ook Verhoeven, Erisman en Hart lijken te vinden. De grote Nederlandse landbouwcoöperatie Agrifirm houdt eind juni in Utrecht een congres over de vraag ‘Does geographical distance determine the success of circular agriculture?'
Kringlooplandbouw is opgenomen in het regeerakkoord als een gewenste richting naar duurzame landbouw. Kringlooplandbouw maakt het mogelijk concreet stappen te zetten in verschillende maatschappelijke dossiers. Het vormt de basis voor gezond voedsel, de circulaire economie, het herstel van biodiversiteit, koolstofvastlegging, klimaatadaptatie en water- en luchtkwaliteit. Het is echter nog niet duidelijk hoe kringlooplandbouw daadwerkelijk kan worden gestimuleerd en welke beleidsmaatregelen kunnen bijdragen aan een daadwerkelijke omschakeling naar kringlooplandbouw.
Op 25 mei jl. kwamen vooruitstrevende kringloopboeren, belangenbehartigers, onderzoekers en adviseurs uit heel Nederland bijeen om met elkaar op basis van een analyse van knelpunten en kansen te komen tot aanbevelingen voor de realisatie van een toekomstbestendige kringlooplandbouw. Het netwerk van kringloopboeren, binnen het Netwerk Vitale Landbouw en Voeding (NVLV), ontwikkelt al meer dan 20 jaar kennis en expertise over kringlooplandbouw en heeft daarin ook de nodige successen geboekt. Zo zijn kringloopboeren door heel Nederland gedocumenteerd, is er veel educatiemateriaal ontwikkeld, zijn er films en websites gemaakt en is er een Kringloopcertificaat ontwikkeld voor de borging van kringlooplandbouw. Ook de rekensystematiek van de huidige KringloopWijzer komt voort uit dit netwerk. Maar bovenal scoren kringloopboeren aantoonbaar beter op de kwaliteit van water, bodem en landschap, op biodiversiteit en diergezondheid. En belangrijker: ze realiseren dit alles tegen een (fors) lagere kostprijs.
De aanwezigen constateerden een aantal zaken:
- Er is binnen het beleid een groot gebrek aan samenhang tussen het N (ammoniak,
nitraat), P (fosfaat), C (klimaat) -en voedselbeleid. Dit heeft tot gevolg dat de overheid geen consistente koers vaart ten gunste van kringlooplandbouw. Bovendien frustreert het huidige beleid bodemherstellende maatregelen die kringloopboeren voorstaan;
- De huidige landbouwpraktijk heeft onvoldoende oog voor de kwaliteit van onze voedselproductie, bijvoorbeeld voor het verlies aan mineralen en spoorelementen in onze bodems;
- Het huidige beleid is sterk gebaseerd op end-of-pipe oplossingen zoals stalsystemen en zodebemesting. De kwaliteit van de mest voor de bodem en uiteindelijk ons voedsel staan daarin niet centraal;
- Er is grote behoefte aan meer onafhankelijke kennis op het boerenerf om kringlooplandbouw succesvol te implementeren. Kennis over rassen, rantsoenen, mestkwaliteit, bouwplannen, bodembeheer, fokkerij, gras-klaverteelt, compostering, spoorelementen, enz.;
Voorstel invulling beleidsspoor kringlooplandbouw
De huidige bedrijfsontwikkeling sluit onvoldoende aan bij gebiedsopgaves en de inrichting van gebieden, met elk hun specifieke bodem- en landschapskenmerken. Er blijft behoefte aan experimenteerruimte, met name binnen de stikstof- wetgeving, om kringlooplandbouw lokaal goed toe te kunnen passen. Er zijn veel regionale en provinciale initiatieven maar die opereren los van elkaar.
Onze aanbevelingen
De aanwezigen stellen voor om een breed samenhangend omschakel-programma naar Kringlooplandbouw 2030 op te tuigen. Het voorstel is om in samenwerking met provincies in diverse regio’s waar kringloopboeren actief zijn gebieden aan te wijzen waar kringlooplandbouw kan gaan floreren. Voor deze gebieden worden integrale lange termijn doelen gesteld ten aanzien van voedselkwaliteit en kwaliteit van bodem, water, landschaps- en ecosysteemdiensten. De boeren maken zich sterk voor het halen van deze doelen in de betreffende gebieden. Binnen het programma worden concrete mechanismen ontwikkeld die sturing naar kringlooplandbouw mogelijk moeten maken.
1. Gebieden bestemmen als experimenteergebied (vanwege regelgeving), waarbij doelsturing in plaats van middelvoorschriften gaat gelden. Daar werken aan het nieuwe GLB en vergroening, koppeling met bijvoorbeeld waterschap(-slasten) maken, ruimte in wet-en regelgeving en andere nieuwe stimulansen en andere verdienmodellen voor kringloopboeren;
2. Een ontwikkelfonds beschikbaar maken voor:
a. Het verder ontwikkelen en beter ontsluiten van alle kennis rondom
kringlooplandbouw, toegesneden op specifieke bedrijfssituaties en sectoren;
b. Het beschrijven (afbakenen/beschermen) van kringlooplandbouw en het
portretteren van de kringloopboeren, zodat duidelijk is wat
kringlooplandbouw wel en ook wat het niet is;
c. Oprichten van een stimulerings- of risicofonds dat kan worden ingezet om
ontwikkeling of omschakeling naar kringlooplandbouw mogelijk te maken;
d. Het organiseren van een serie bijeenkomsten, tafels, gericht op
rijksambtenaren om een integraal N-, P- C- en voedselbeleid vorm en inhoud te gaan geven, gebaseerd op maatschappelijke doelen i.p.v. op middelen. Van daaruit ook aanbevelingen formuleren voor de vergroening van het GLB en de rol van certificering;
e. Het organiseren van een serie bijeenkomsten, tafels, gericht op de landbouwsector en de agribusiness met onderwerpen als – succesvol samenwerking akkerbouw – melkvee, betere mest maken, duurzaam bodembeheer, verlagen footprint, gezondere koeien, gezonder voedsel, etc.
f. Een trainings- en onderwijsprogramma optuigen voor de brede praktijk, o.a. via en met de AOC’s en HBO-opleidingen.
Graag gaan we verder met u in gesprek over hoe wij vanuit ons netwerk kunnen bijdragen aan de invulling van Kringlooplandbouw, passend binnen uw regeerbeleid.
Op 10 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Femke Marije Bakhuisen-Wiersma ,
Ik begrijp heel goed de achterliggende gedachte van de VBBM en kringloopboeren. Ze zijn al heel lang goed bezig vind ik.
Waar het in deze draad over gaat is het feit dat er financiele middelen gevraagd worden en vrijstelling van bestaande regelgeving om experimenten te doen t.b.v. kringlooplandbouw.
Dit betekent automatisch dat bepaalde handelingen/bewerkingen/gedragingen etc. wel binnen kringlooplandbouw (gaan) vallen en andere juist niet. Ergens moet er een grens getrokken worden (iets past WEL/NIET binnen kringlooplandbouw), vergelijk de discussie m.b.t de term grondgebonden (sommige zeggen ieder melkveebedrijf is grondgebonden want koeien eten ruwvoer, andere zeggen alle mest op eigen grond).
Daarom ben ik nieuwsgierig welke experimenten men nu in gedachte heeft?
Zou je dat eventueel eens willen navragen? B.v.D.
Marco Maas Dat verwachtte ik al :-) Echter ik wilde graag even een inkijk geven hoe de oudste vereniging en eerste club die zich is gaan richten op kringlooplandbouw de inhoud van die term ziet. Het positief optimaliseren van natuurlijk processen door gebruik te maken van de biologie. Een opwaartse spiraal bewerkstelligen in de gezondheid van die kringloop...
En wat betreft de haalbaarheid: Ik denk dat er wel een bandbreedte is waarin je dit systeem kunt toepassen. Iedere boer, intensief, groot of niet, kan zich (meer) gaan richten op mestkwaliteit. Dat zou al een begin zijn. Overigens zouden ook andere sectoren met veehouderij zich meer bezig kunnen houden met bv. mestkwaliteit. Komt tijd, komt raad. Het hoeft niet van vandaag op morgen, dat is niet realistisch. VBBM is al 30 jaar bezig en er derhalve van doordrongen dat je om iets te willen bewerkstelligen, vooral een lange adem moet hebben ;-)
#22 Oh, het zijn onbereikbare stippen? Ja dan snap ik het! Hier bij ons het grootste melkveebedrijf, nieuw asfalt, wegverbreding en verzwaring, zeker ook kringloop, of onbereikbare stip? Ik weet het effe niet meer. Misschien kan Wouter het uitleggen dat van die wegverzwaring en kringlopen. Mij lukt het niet.
Femke Marije Bakhuisen-Wiersma ,
Goede reacties heb je hieronder gegeven.
Weet jij dan wellicht wat er nu geexperimenteerd gaat worden (als er financiele middelen komen vanuit de overheid), of waar behoefte is aan nader onderzoek?
De VBBM-standpunten en uitgangspunten zijn mij duidelijk en je hoeft mij niet te overtuigen want dat ben ik al.
Ieder bedrijf natuur-inclusief? lijkt mij een beetje optimistisch, koeien permanent op stal en monoculturen met gebruik van kunstmest en chemische middelen en antibiotica klinkt mij niet erg natuur-inclusief.
Frits van der Schans Ik was mijn eerste bijdrage al aan het typen voor de jouwe er stond, dus dat was geen reactie op jou. Kreeg alleen een telefoontje tussendoor waardoor ik mijn bijdrage later complementeerde.
De tweede reactie heb ik aangepast, omdat ik me bij het nogmaals doorlezen van jouw reactie realiseerde dat mijn reactie iets te voorbarig was. En dat we het in de basis inderdaad wel eens zijn. Mooi.
Tja, natuur-inclusief of kringloop. VBBM is hier a jaren mee bezig en heeft al jaaaaren gelezen gekozen voor kringlooplandbouw, omdat alle processen aan elkaar samenhangen. Ieder boerenbedrijf is in principe natuur-inclusief, alleen luistert de een wat beter naar die natuur dan de ander ;-)