"Soms word ik moe van het nieuws over voeding. Vorige week bijvoorbeeld: ‘Dood door veel melk’. Wat daar beweerd werd kon gewoon niet. Waarom verschijnen er zoveel cowboyverhalen over voeding in de media?"
Dat schrijft Martijn Katan, de émince grise van de harde Nederlandse voedingsleer vandaag in NRC Handelsblad.
Aanleiding is het nieuws over de 'dodelijke' eigenschappen van melk, terwijl de onderzoekers nadrukkelijk schreven dat ze zelf niet precies weten wat ze moeten concluderen. Toch vond een vooraanstaand blad het de moeite waard hun bevindingen op te nemen omdat ze de wetenschap vooruit zouden kunnen helpen. In de media gaat het echter fout, zegt Katan.
Wetenschap is saai
Wetenschap is saai en komt zelden met nieuws, zegt Katan. De media en universiteiten kloppen echter iedere wetenschappelijke scheet op tot een donderslag bij heldere hemel. Er wordt veel te veel nieuws gemaakt van niets, vindt Katan. Hij is niet tegen onderzoek dat nog niet geduid kan worden of dat zelfs regelrecht controversieel is.
Integendeel, zo maakt hij duidelijk in zijn stukje. Velen die eerst verguisd werden, bleken wel degelijk een punt te hebben. Hij wordt echter moe van al het gehype. Dat zou niet moeten mogen, zei zijn leermeester professor Piet Borst al eens.
Spinaziegeraas
In vette tekst meldt Katan vervolgens: Ik vind het niet erg dat nieuwe publicaties zelden echt iets nieuws bieden. Ik vind het wel een probleem dat universiteiten en journalisten er persé nieuws van willen maken. Geloof me, er is bijna nooit nieuws over voeding. Sla dus die krantenartikelen en uitzendingen over. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten, ga dan naar het Voedingscentrum. Die hebben vooral oud nieuws, maar wat ze zeggen klopt.
En zelfs wat klopt, moet af en toe bijgesteld worden. Zo mocht je van het Voedingscentrum jarenlang spinazie en vis niet combineren. Daar zou je kanker van kunnen krijgen. Inmiddels blijkt dat onzin. Gelukkig maar, dat je zelfs saaie waarheden waar hele volksstammen zich aan hielden toch af en toe met veel geraas bij kunt stellen. Of heb je het geraas niet meegekregen omdat het juist in te weinig kranten stond?
Fotocredits: spinazie, opdeboerderij.be
Dit artikel afdrukken
Dat schrijft Martijn Katan, de émince grise van de harde Nederlandse voedingsleer vandaag in NRC Handelsblad.
Aanleiding is het nieuws over de 'dodelijke' eigenschappen van melk, terwijl de onderzoekers nadrukkelijk schreven dat ze zelf niet precies weten wat ze moeten concluderen. Toch vond een vooraanstaand blad het de moeite waard hun bevindingen op te nemen omdat ze de wetenschap vooruit zouden kunnen helpen. In de media gaat het echter fout, zegt Katan.
Wetenschap is saai
Wetenschap is saai en komt zelden met nieuws, zegt Katan. De media en universiteiten kloppen echter iedere wetenschappelijke scheet op tot een donderslag bij heldere hemel. Er wordt veel te veel nieuws gemaakt van niets, vindt Katan. Hij is niet tegen onderzoek dat nog niet geduid kan worden of dat zelfs regelrecht controversieel is.
Integendeel, zo maakt hij duidelijk in zijn stukje. Velen die eerst verguisd werden, bleken wel degelijk een punt te hebben. Hij wordt echter moe van al het gehype. Dat zou niet moeten mogen, zei zijn leermeester professor Piet Borst al eens.
Spinaziegeraas
In vette tekst meldt Katan vervolgens: Ik vind het niet erg dat nieuwe publicaties zelden echt iets nieuws bieden. Ik vind het wel een probleem dat universiteiten en journalisten er persé nieuws van willen maken. Geloof me, er is bijna nooit nieuws over voeding. Sla dus die krantenartikelen en uitzendingen over. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten, ga dan naar het Voedingscentrum. Die hebben vooral oud nieuws, maar wat ze zeggen klopt.
En zelfs wat klopt, moet af en toe bijgesteld worden. Zo mocht je van het Voedingscentrum jarenlang spinazie en vis niet combineren. Daar zou je kanker van kunnen krijgen. Inmiddels blijkt dat onzin. Gelukkig maar, dat je zelfs saaie waarheden waar hele volksstammen zich aan hielden toch af en toe met veel geraas bij kunt stellen. Of heb je het geraas niet meegekregen omdat het juist in te weinig kranten stond?
Fotocredits: spinazie, opdeboerderij.be
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 6 december krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Maar als je dit stukje tekst van wat Katan zegt HAns: "Geloof me, er is bijna nooit nieuws over voeding. Sla dus die krantenartikelen en uitzendingen over. Als je wilt weten hoe je gezond moet eten, ga dan naar het Voedingscentrum. Die hebben vooral oud nieuws, maar wat ze zeggen klopt." lijkt het er toch echt op dat je van de heer Katan alle berichten in kranten, op internet en op tv niet meer moet/mag geloven, maar slechts naar 1 site gaan, het voedingscentrum, want die zeggen wel de waarheid. En dat is wat tegen vele borsten stuit, waarom zouden we niet meer mogen geloven als een wetenschapper zegt in een krantenartikel dat er tevele gif op appeltjes zit en dat ze daardoor eigenlijk niet zo gezond zijn als het voedingscentrum beweert? Moeten we dat dan naast ons neerleggen en toch maar vooral appels eten als het voedingscentrum zegt dat dat gewoon kan? Zoals ik het relaas van Katan leest is dat id het geval. Het is maar een voorbeeld wat ik geef he, het gaat nl niet om appels, het gaat erom wat wetenschappers enz zeggen en wat de consument moet/wil/mag geloven.
Dick#15
Ik beschouw je vraag in de laatste alinea als een retorische.
Daarom gaf ik in #14 ook aan dat:
"Als je een vinger aan de pols wilt houden, ontkom je er niet aan om zo breed mogelijk aan alle min of meer relevante ‘onrust’-trends te refereren, omdat die het totale gebeuren in beeld brengen."
En te trachten dat integer te benaderen.
En het is aan de nuchterheid te bepalen hoeveel tijd en onderzoek je er in steekt, afhankelijk van prioriteiten.
Hans, wat Martijn Katan zegt, is wat mij betreft tekenend voor het ongemak in de voedingswetenschappen. Hetzelfde ongemak en gehannis met wat 'waar' is, zie je in de klimaatwetenschappen.
We weten weinig. Niettemin claimen soms wetenschappers veel. Een wonderlijk mooi en hier als Foodlog - dwz echt door iedereen - uitgewerkt voorbeeld is dat van de E-nr. affaire. In die draad wordt de eer die Katan wil verdedigen daadwerkelijk bescheiden gered door Ralf Hartemink.
De bescheidenheid waar Katan toe maant heeft een andere kant die claimt de waarheid te kennen, terwijl het slechts onzeker voortploeterende wetenschap is. Tussen die twee gaat iets mis in de vorm van een attitude die je 'arrogante bescheidenheid' zou kunnen noemen.
Leg mij uit: welke nieuws is écht de moeite waard en waarom mogen we geen kennis nemen van de rest? Het gesprek en de roddel rond de dorpspomp zijn van alle tijden. Waarom zouden we daar een einde aan willen maken, juist nu het overal is en echt niet meer tegen te houden? Wie de indruk wekt, het liever te verbieden, roept iets op dat het tegengestelde effect heeft. Zo werkt dat tussen mensen.
# 9 u/i 13
Jammer dat Katan en het Voedingscentrum nu als een als een soort Colijn en zijn ga-maar-slapen-regering wordt voorgesteld, terwijl de essentie van Katan’s reactie niet zozeer een oordeel is over het Voedingscentrum, - hij stelt dat het een relatief betrouwbare bron is-, als wel dat hij zich terecht ergert aan het “verschijnen van zoveel cowboyverhalen over voeding in de media" en de snel opeenvolgende “hypes” !
Daar praten jullie (aan elkaar gevende duimers ?) iets te gemakkelijk overheen.
Foodlog zelf heeft geen keus…
Als je een vinger aan de pols wilt houden, ontkom je er niet aan om zo breed mogelijk aan alle min of meer relevante ‘onrust’-trends te refereren, omdat die het totale gebeuren in beeld brengen.
Ik denk dat het een misvatting is, te denken dat alle nieuws hier als belangrijk beschouwd kan worden.
Wel kan onnozel nieuws symptomatisch blijken voor nieuwe wendingen in de food-wereld.
Als straks 'wetenschappelijk' bewijs geleverd wordt dat groente gekookt in Lourdeswater dat gezegend werd, gezonder is, mag dat vermeld worden.
Als symptoom voor gevaarlijke domheid, niet als item voor een serieuze discussie.
Alhoewel sommigen het daar niet mee eens zullen zijn.. ;-)
Ik vind overigens dat Foodlog dat goed doet.
En ik ben geen ‘verdediger’ van Katan, maar probeer te begrijpen wat hij zegt…
Als deze meneer Katan mij wil overtuigen door antwoord te geven op de volgende vraag:
Als uw beweringen kloppen en het voedingscentrum inderdaad het gelijk aan haar kant heeft hoe kan het dan zijn dat:
1
het voedingscentrum de consumptie van groenten en fruit de laatste 20 jaar verdrievoudigd heeft terwijl ze steevast aangeeft dat onze gewassen niet verarmd zijn?
2
hoe kan het dan dat de opmars van voedsel intolerantie's een bijna pandemie-achtige vorm aan begint te nemen en dan gaat het om
Tarwe, gluten, exorphin (voedingscentrum promoot brood)
melk, ß-casomorphin (voedingscentrum promoot melk)
soja, soymorphin ( wederom door dit centrum gepromoot)
spinazie, rubiscolin ( ook door hen gepromoot)
Meneer Katan, of verdedigers van zijn standpunt, doe uw best en overtuig mij.......