1 min
Het bijzondere is dat de Partij van de Dieren ooit hetzelfde argument gebruikte: als je geen vlees at, mocht je een Hummer. Het klonk logisch en ging erin als zoete koek, al klonk het een beetje raar.
Toch laten de kamelen zien dat her er eentje is om nog eens heel goed over na te denken. Ook als dierenpartij.
Weet je wel hoeveel een giraffe ruft? Een koedoe, een buffel, of een gnoe? Of, hou je vast, een olifant? Ze kunnen ruimte maken voor heel wat auto's. We kunnen natuurlijk ook wat mensen afschieten waar we toch niet vrolijk van worden. Dat schiet pas lekker op.
Sorry, als we al zover zijn, moet alle wartaal er even uit. Het zal die kameel wezen. Da's tenslotte een ouderwetse Hummer.
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Pjotr, Hendrik, ik heb me dat afgevraagd bij die foto in de Volkskrant in het artikel met Dick.
Daar staan tig duizenden runderen bij elkaar, een explosieve situatie.
http://noorderlicht.vpro.nl/noorderlog/bericht/41747794/
Pjotr,
Methaan oogsten bij dieren? Geen idee.
Professor Jepma sprak laatst in verband met Kopenhagen over CO2 reducties door het invoeren van betere financiele prikkels. De hele koolstofhandel is zinloos zonder effectieve financiele prikkels.
Daar ben ik het helemaal mee eens. Zie ook mijn pleidooi voor gestaffelde brandstofprijzen in alle sectoren. Omdat landbouw ook zeer verslaafd is aan fossiele brandstoffen zal het bij vervroegde, kunstmatige schaarste moeilijker zijn de grootschalige veehouderij nog zo te handhaven als we nu doen. Dit betekent dan ook onmiddellijk aanzienlijke CO2 (methaan) reducties.
@Kaput.
"Die klimatologen hebben die methaan keurig omgerekend naar CO2. Ze zij echt niet naief."
Als ze dat omrekenen nou eens niet doen en het methaan dat door alle huisdieren (vee) wordt geproduceerd beschouwen als nuttig gas dat als reserve kan worden opgeslagen, of dat voorkomen kan worden te ontstaan door andere voeding te geven, wat levert dat op voor de CO2-dreiging? Vermindert die heel veel of merk je er niet veel van?
@Hendrik: Het was helemaal niet m'n bedoeling om je "opgesomde stellingen van de klimaatwetenschappers af te schieten". De reactie die je nu geeft spreekt me meer aan. Ik denk dat ik dat boek wat je noemt maar eens ga lezen.
Jos,
Je wetenschappelijke mijmeringen zijn nogal filosofisch van aard. Persoonlijk heb ik ook wel die positie, against method, en zelfs Wittgensteins idee dat de aarde, het heelal, etc gisteren inclusief alle problemen en zijn historisch bewustzijn gemaakt is, heeft wel iets, maar als je de door mij opgesomde stellingen van de klimaatwetenschappers wilt afschieten moet je met zwaarder geschut komen. Je vergelijking met de wetenschappelijke discours onder Gallilei vind ik niet opportuun.
Trouwens mij ging het er om de uitspraak "Allemaal leuk en aardig die CO2 uitstoot, waarvan nog niet eens bewezen is dat ons aandeel ook daadwerkelijk zo’n grote invloed heeft op het klimaat." aan de kaak te stellen. Deze onvruchtbare houding zie ik overal. Ik geloof etc. maar daar komt men wat mij betreft niet mee weg. Ik wil antwoord op wie , wat, waar en wanneer, indien men gemakzuchtig meent zo'n positie in te moeten nemen. Even strak betogen. Niet van die algemene makkelijke opmerkingen. Kortom de meesten hebben geen flauw idee waar het om gaat. Neem bijvoorbeeld het Forum (Vk) stuk van Leon de Winter van laast.
Hamvraag: Waarom heeft de Forumredactie deze onzin geplaatst?
Bij het lezen van dit stukje komt al spoedig de vraag boven of de kwaliteitscontrole van de redactie heeft gefaald. Als de redactie een dergelijke stuk, dat volstaat met inconsistente beweringen en onvolwassen prietpraat van een overtuigde klimaatscepticus plaatst, moet je je dit afvragen.
Het verhaal van de Winter volgt het aloude patroon van de doorgewinterde klimaatscepticus zonder echt iets aan het moeilijke debat over klimaat en energie bij te dragen.
Er is geen klimaatprobleem: Lubos Motl: No statistical significant warming since 1995.
Er is wel een klimaatprobleem maar wij kunnen er niets aan doen: Qing –Bin Lu. Invloed van kosmische straling op het klimaat door CFK’s veel groter dan de uitstoot van CO2
Milieuactivisten deugen niet: Apocaliptische groene activisten en daar hoort minister Cramer blijkbaar ook bij.
Milieuactivisten deugen wel: Hier wijkt de Winter af van het patroon, want meestal heeft de doorgewinterde pseudo klimaatscepticus geen goed woord voor de linkse milieumaffia (hun woorden) over. De Winter: CFK's, heel goed dat de milieubeweging daartegen actie gevoerd heeft.
Daarna komt hij aan met een goeroe uit de rijen van de klimaatsceptici de heer Richard Lindzen. Deze medeorganisator van het "Heartland Institute " heeft alle stadia van de scepticus al doorlopen, er is geen klimaatverandering en als er al klimaatverandering is dan kunnen wij daar niets aan doen. Volgens Lindzen is de klimaatgevoeligheid veel lager dan door het IPCC aangenomen. Het maakt voor hem en zijn volgelingen blijkbaar niet uit dat de aannames van het IPCC door allerlei paleoklimatologische studies wordt ondersteund en de veel lagere klimaatgevoeligheid van hemzelf niet.
Wat heeft dit alles met voedsel te maken: Alles.
Om een beetje in de sfeer te komen, men leze Thomas van Slobbe's boek Graan. (Ruben van Dijk) om en beetje in de sfeer te komen.