1 min
Dat is de kortst mogelijke samenvatting van een gesprek dat Follow the Money had met de Slowaakse EU-rapporteur Igor Šarmír. Supers zouden hun marktmacht gebruiken om leveranciers zonder pardon uit te knijpen. Daarom zou er keihard moeten worden ingegrepen in de Mededingingswetgeving.
Šarmír adviseert namens het minder bekende Europees Economisch en Sociaal Comité (EESC) het Europees parlement en de Europese Commissie over zaken op het gebied van voedsel en landbouwaangelegenheden. In 2012 publiceerde hij namens het EESC een rapport dat werd gelanceerd als een pleidooi tegen het 'misbruik' van supers jegens hun leveranciers.
Supermarktorganisaties zouden een 'illegaal oligopolie' vormen dat door hun afsluiting van de toegang naar de consument, boeren en voedselverwerkers onoirbaar zouden behandelen. Ze zouden hun inkoopmacht tot het uiterste gebruiken in hun eigen voordeel en volledig lak hebben aan de belangen van voedselproducenten.
Op Follow the Money wordt die boodschap vandaag weer herhaald. Zelfregulerende maatregelen zoals het Supply Chain Initiative of een Europese variant van het Fair Food Program zijn wat Šarmír betreft niet eens beetje, maar in het geheel niet toereikend. Daarom tekent Follow the Money de volgende woorden uit Šarmírs mond op: "Ik zie geen enkele andere oplossing dan het grondig herstructureren van de Europese mededingingswetten. Alleen op die manier kan een van de grootste problemen die we binnen Europa hebben op het gebied van onze voedselvoorziening worden opgelost."
Een andere manier van kijken: transparantie
Een en ander zou betekenen dat regeringen moeten gaan zorgen voor een nieuw en complex systeem van garantieprijzen voor voedsel, terwijl Europa nu juist af wilde van zijn Gemeenschappelijk Landbouw Beleid dat daarop gebouwd was.
Fotocredits: winkelwagentje, Polycart
Dit artikel afdrukken
Šarmír: Ik zie geen enkele andere oplossing dan het grondig herstructureren van de Europese mededingingswettenOnoirbaar
Supermarktorganisaties zouden een 'illegaal oligopolie' vormen dat door hun afsluiting van de toegang naar de consument, boeren en voedselverwerkers onoirbaar zouden behandelen. Ze zouden hun inkoopmacht tot het uiterste gebruiken in hun eigen voordeel en volledig lak hebben aan de belangen van voedselproducenten.
Op Follow the Money wordt die boodschap vandaag weer herhaald. Zelfregulerende maatregelen zoals het Supply Chain Initiative of een Europese variant van het Fair Food Program zijn wat Šarmír betreft niet eens beetje, maar in het geheel niet toereikend. Daarom tekent Follow the Money de volgende woorden uit Šarmírs mond op: "Ik zie geen enkele andere oplossing dan het grondig herstructureren van de Europese mededingingswetten. Alleen op die manier kan een van de grootste problemen die we binnen Europa hebben op het gebied van onze voedselvoorziening worden opgelost."
Een andere manier van kijken: transparantie
Een en ander zou betekenen dat regeringen moeten gaan zorgen voor een nieuw en complex systeem van garantieprijzen voor voedsel, terwijl Europa nu juist af wilde van zijn Gemeenschappelijk Landbouw Beleid dat daarop gebouwd was.
Als boer en tuinder weten dat er teveel aanbod in de markt is, moeten ze product uit de markt kunnen weghouden om de marktprijzen niet weg te laten glijdenDe lage prijzen van voedsel zijn echter een gevolg van systematische overproductie die boeren niet kunnen beteugelen. Een eenvoudiger maatregel zou dan ook zijn om het aanbod beter op de vraag af te stemmen en te zoeken naar manieren om dat voor elkaar te krijgen. In het recente verleden is met name vanuit de Westlandse tuinbouw meermalen gepleit voor het transparant maken van productievolumes. Als boer en tuinder weten dat er teveel aanbod in de markt is, moeten ze product uit de markt kunnen weghouden om de marktprijzen niet weg te laten glijden. Dat geeft boer en tuinder in zowel coöperatief als individueel verband een hoge mate van marktmacht en individuele beslissingsvrijheid om met de markt om te gaan zoals zij dat willen vanuit hun ondernemersinschattingen.
Fotocredits: winkelwagentje, Polycart
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
#35 @Jarno je vraag over de AH Foundation en onze rol: Terecht dat je dat vraagt, dan kan ik dat even verduidelijken.
AH betaalt voor de producten een marktconforme prijs. Die prijs staat onder invloed van wat er zoal gebeurt, net als we dat kennen in het Westen. Dus: weer, klimaat, politieke spanningen, enz. Wij werken met 23 leveranciers in de AH Foundation. Met de meesten daarvan werken we al tientallen jaren samen.
De AH foundation gebruikt geld van AH en de leveranciers om de leefomstandigheden van de mensen die onze producten maken te verbeteren.
Albert Heijn bepaalt absoluut niet waar dat geld aan wordt besteed. Er is een zgn. 'Representative Body', waar het personeel ook inzit.
Zij bepalen waar het geld naar toe gaat, zolang het maar bestemd is voor een van de elementen van de trias: 'Health, House or Education'.
De Maatschappelijke organisatie ICCO beoordeelt of een project voldoende houdbaarheid heeft, dat na een jaar dus die school of dat gezondheidscentrum nog altijd functioneert.
Je kunt er meer over lezen op het verslag van de Foundation van 2015
http://cmgtcontent.ahold.com.kpnis.nl/media/001274100/000/001274108_001_Update_2015.pdf
de toon, de voetnoot. de circulariteit. misschien wel de tragiek.
Wat moet Simone anders antwoorden dan "als het niet bevalt waarom werkt hij er dan?"
[omdat het elders aanmerkelijk slechter is, dunkt me - althans dat hadden mijn kinderen heel snel door]
Of "als het je niet bevalt waarom koop je dan bij ons?" en zeg dan vooral bij wie je wel koopt en waarom die het zo veel beter doet in jouw ogen - dan kunnen we ons daar op richten.
Maar meestal komt het er toch op neer dat AH niet ethisch genoeg is, en daarom koop je de kiloknaller van de discounter.
Ik zei al 'kop van Jut is een nuttige functie', dat geeft in dit geval aan dat je op de goede weg zit.
Ynte, op welk deel van Jarno's reactie wijs je me het meest?
Kijk Dick, dit bedoel ik. Het is hetzelfde als jouw punt bij #16:
Het totale systeem is vollledig scheefgetrokken en 'ziek'. En dan krijgen degenen die binnen de beperkte mogeljikheden van het sociaal-economisch systeem hun best doen zich ethisch en/of ecologisch te onderscheiden de volle laag van kritiek over zich heen. Niet omdat ze hun best doen, niet omdat ze niet genoeg doen, maar omdat ze zichtbaar maken dat er grenzen zijn aan wat binnen het systeem mogelijk is. En dat roept frustratie op.
En dan is het makkelijker op de kop van Jut te slaan en te roepen wat er niet deugt, dan te onderkennen dat je zelf elke dag met elke handeling dit onwerkbare systeem in stand houdt.
Simone # 29, je stelt meer vragen in 1 reactie dan dat ik er in een samenhangend antwoord kan geven van daar doe ik het zo.
1 zoals het een goede Hollandse opvoeding betaamd moet ook de kroost van mijn zus werken voor de kost/studie, is niets mis mee lijkt mij?
2 jullie "bedrijf" bestaat uit filialen en die worden weer onafhankelijk aangestuurd door filiaalhouders of franchisers, ik kan me zomaar voorstellen dat jullie niet weten wat er op de werkvloer gebeurd en zou er zonder meer niet van uitgaan dat iedere franchise- of filiaalhouder zich aan jullie bedrijfspolicy houdt.
3 dank voor je tip aangaande jullie "klokkeluidersregeling" (Wij hebben een zgn. signaallijn waar hij bij klachten super vertrouwelijk zijn grieven kan uiten.), ik heb het aan hem doorgegeven en verder laat ik zijn handelen aan zijn eigen verantwoordelijkheid over.
Wat betreft #28 ----Daarnaast hebben we in Afrikaanse landen voor de producenten de AH foundation. Met geld verbeteren we daar leefomstandigheden van de mensen die werken om onze producten te produceren.----
Wil ik maar één ding kwijt, waarom wordt de lokale producent niet beloond met een grotere marge op zijn product zodat hij/zij het zelf verdiende geld zelf weer terug laat vloeien in de regionale economie? Nu bepaald immers AH waar geld aan uitgegeven kan/mag worden.