Het is een bericht in een nieuwsstroom die sinds medio maart op gang is gekomen. In de VS zou een medewerker van het Environmental Protection Agency de kankerrisico's van het gif doelbewust hebben gebagateliseerd. Le Monde kwam met een publicatie onder de titel Wat de Monsanto papers laten zien. Daarin vestigde de Franse krant de aandacht op het oordeel van de Europese ECHA dat glyfosaat niet kankerverwekkend is en al evenmin voor genetische of vruchtbaarheidsafwijkingen kan zorgen. De ECHA kwam met dat oordeel daags voor de onthulling van talloze interne mails van Monsanto die op het tegengestelde lijken te wijzen.
Stel dat Haring uitlegt dat we tussen verschillende kwaden toch maar beter het minste kunnen kiezen, zouden we dan denken dat ook zijn tong door Monsanto wordt gestuurd? Na vandaag luidt het antwoord: vermoedelijk welDe twee belangrijkste studies voor de toelating van glyfosaat in de EU door de EFSA, de Europese voedselveiligheidsorganisatie, en de ECHA blijken door penvoering van Monsanto te zijn beïnvloed. In een commentaar naar Knack wijst Monsanto de beschuldiging van manipulatie af. Dit ondanks uit emails geviste zinnen waarin te lezen staat dat glyfosaat wel degelijk voor genetische verstoringen kan zorgen. Knack schrijft: Er blijken meerdere pogingen ondernomen te zijn, omdat een eerste versie niet het gewenste resultaat leverde: 'Nadat we alle studies in een concept-manuscript hadden samengevoegd', schrijft Monsanto-toxicoloog William Heydens aan zijn collega's op 13 juli 2012, 'bleek er helaas zo'n enorme bende aan studies te zijn die genotoxische effecten tonen, dat het verhaal tegen het limiet aanloopt van wat nog geloofwaardig kan worden gepresenteerd...' Monsanto besluit de studie te 'herontwerpen', zo is te lezen. De uiteindelijk versie, die verscheen in het tijdschrift Critical Reviews in Toxicology, concludeert dat glyfosaat 'geen significant genotoxisch risico' voor mensen vormt.
Zijn we belazerd door Monsanto? Onlangs vertelde de uiterst kritische plantenfysioloog Michel Haring (hoogleraar aan de VU in Amsterdam) in een Studium Generale-lezing van de universiteit van Utrecht over Monsanto. Glyfosaat vindt hij geen fijn spul, maar hij blijkt de alternatieven nog veel minder fijn te vinden.
Prof. Michel Haring, still, Universiteit van Utrecht
Wie de grote wereld en zijn belangen kent, weet dat je niet alles kunt uitleggen aan het publiek. Je creëert een leugentje om bestwil, om het publiek te beschermen tegen wat het niet meer kan begrijpen. Zou dat het zijn?
Voor het selecte groepje mensen dat die grote wereld kent, zou het daar zomaar op kunnen lijken. Maar helaas, het grote publiek begrijpt en accepteert dat niet omdat het nou juist niet uit te leggen is. Stel dat Haring in het NOS-journaal komt uitleggen dat we tussen verschillende kwaden toch maar beter het minste kunnen kiezen, zouden we dan denken dat ook zijn tong door Monsanto wordt gestuurd?
Na vandaag luidt het antwoord: vermoedelijk wel. In zo'n wantrouwige wereld is het niet ondenkbaar dat de EU zich opmaakt voor gif waar we nog minder blij van worden. Foodlog heeft de neiging Haring wel te vertrouwen.
Update, 26 april, 10.00 uur: De Standaard schreef gisteren over lobbywerk van de Vlaming Mark Mertens. De Standaard brengt het verhaal van deze wetenschapper: ‘Ik geef toe dat er aanvankelijk zenuwachtigheid heerste bij Monsanto toen professor Parry zijn conclusie presenteerde dat glyfosaat misschien toch genotoxisch is’, zegt Mark Martens, de Belgische toxicoloog die eind jaren 90 in dienst van Monsanto werkte. ‘Het klopt ook dat Monsanto aanvankelijk geen bijkomend onderzoek wilde doen, zoals Parry aanraadde. Maar ik heb Monsanto kunnen overtuigen om dat toch te doen.’ Lees zijn verdere verhaal op de site van De Standaard.
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
De toelatingseisen worden steeds verder aangescherpt en/of er worden steeds meer vragen gesteld. En een toelating van een product geldt maar voor een korte tijd. Dus na verloop van tijd, moet een middel opnieuw door de registratie. En daardoor zien we steeds meer middelen verdwijnen. Dit kan je dus als een soort bottom-up benadering zien (zoals een FMEA). Hier een recent voorbeeld
Je zou kunnen overwegen vrijwilliger te worden bij Bollenboos en aan te bieden die website te gaan beheren. Je woont namelijk in het gebied, en ervaart hinder. Weet je toevallig wie de subsidieverlener was en waarom die gestopt is met de subsidie?
Over jouw voorbeeldsituatie kan ik moeilijk oordelen. Bij mij in het gebied zie ik regelmatig acties.
Hier een voorbeeld op jouw situatie In het filmpje een project waarbij mijn collega’s bij betrokken zijn.
Ik ben nog steeds benieuwd naar een volledige reactie op de vraag van Dennis.
"De bottom-up benadering (zoals een FMEA), die met open blik onderzoekt wat er misschien mis kan gaan, lijkt te ontbreken. Dat is jammer, want op die wijze worden mogelijk schadelijke gevolgen die niet vooraf voorzien waren (in de top-down benadering) niet alsnog geïdentificeerd.
Het enkel hanteren van een top-down benadering betekent nog iets, namelijk dat fabrikanten hun producten kunnen afstemmen op de toets"
De NVWA kan met 24 auto's in heel Nederland onmogelijk handhaven Michel.
Zeker omdat voor een waarschuwing of boete een heterdaad nodig is zo gaf stichting Bolleboos mij ook aan.
Het waterschap zie ik hier nooit, ook zij kunnen alleen handhaven "op heterdaad".
Hoe kan zoiets dan functioneren?
Stichting Bolleboos gaf mij eergisteren telefonisch ook aan dat ze geen subsidie meer krijgen om de website up to date te houden.
Jammer en wanneer mensen echt willen lijkt mij dat ook zonder subsidie mogelijk.
Ik heb ze nogmaals gevraagd om hier inhoudelijk te reageren en hun zorgen te delen.
Ook om een update te geven of de situatie nog zo is als geschetst wordt in het "zwartboek gifklikker".
Oordeel zelf over de toelatingseisen (metam-natrium) Er gelden o.a. de volgende eisen; een bufferzone van ten minste 150 meter moet toegepast worden tussen de te behandelen velden en de kadastrale grens van woningen en overige verblijfsplaatsen waar mensen langere tijd verblijven, zoals scholen, winkels, bedrijven en kantoren.
Er mag een maximale oppervlakte van 1 hectare behandeld worden, met minimaal 150 meter afstand tussen behandelde velden.
De grond moet gelijk met folie worden afgedekt (14 dagen lang)
Over toediening van organische stof; resultaten zijn ook op grote schaal mogelijk, en wordt al ingezet. Telers moeten wel rekening houden bij aanvoer van bijvoorbeeld compost dat ze het stikstof en fosfaatgehalte wat erin zit voor een bepaald percentage moeten meetellen in hen meststoffenboekhouding. Je kan dus niet onbeperkt opbrengen. Dit recente Foodlogartikel sluit hier wel wat op aan. Een boer hoeft overigens niet biologisch-dynamisch te zijn om resultaten te behalen. Zoals de boer in het artikel ook al zegt; er valt nog veel te ontdekken.
Dank voor je uitgebreide uitleg Michel.
Ik zal stichting Bolleboos ook vragen om een reactie. Immers zij vertegenwoordigen de mensen met klachten.
Ik woon daarbij niet naast een bollenveld. Wel naast akkerbouw maar hier valt het sinds mijn klacht enorm mee.
Toen ik eenmalig klachten ervoer, vorig jaar, werd ik echt lang van het kastje naar de muur gestuurd. Ik sprak de provincie, de NVWA, de gemeente, de politie en het waterschap.
Het waterschap kwam pas na pressie van mij in actie. Ze weigerden om een monster te nemen terwijl het talud van een stroompje dat hier loopt honderden meters geel was van de roundup. Het stroompje komt uit in een natuurgebied met bijvoorbeeld een beverburcht, vossen en zeldzame vogels.
Wel is het waterschap bij het loonbedrijf langsgegaan die de overtreding beging. Ze hebben een waarschuwing gegeven. Ook gaven ze mijn gegevens door.
Uiteindelijk belde een boos loonbedrijf mij op, de man nodigde zichzelf uit voor de koffie. Ik liet mij niet intimideren en heb hem duidelijk gemaakt dat ik zou blijven klagen indien hij zou blijven spuiten met harde wind zonder dat de nevel over mijn tuin zou trekken. Ik heb sindsdien geen last meer gehad.
Ik vrees echter dat lang niet iedere burger dit voor elkaar krijgt, ik heb echt uren moeten bellen. Instanties wezen naar elkaar, het was een zooitje.
Prachtig initiatief StichtingVeldleeuwerik overigens. Ik zie dat het Louis bolk instituut dit bijvoorbeeld ook ondersteund.
Wat betreft die toelatingseisen (metam-natrium) de gezondheidsraad vind dat naar de regels mbt omwonenden meer onderzoek moet worden gedaan, dit gebeurt inmiddels, dit onderzoek van het RIVM loopt nog.
Hoe weet je dan of de huidige eisen streng genoeg zijn?
Het was mij volkomen onduidelijk dat er zoveel bestrijdingsmiddelen gebruikt mogen worden in de biologische landbouw. Denk overigens dat veel consumenten dit niet weten.
Van mijn eigen tuin en volkstuin weet ik dat ik door het aanbrengen van een laag Humus enorme opbrengsten had, planten werden ook sterker.
Mijn ervaring is dat een natuurlijke kringloop veruit het beste werkt, ook tegen ziekte preventie. Overigens hoor ik dit van meer hobby tuinders.
Helaas vast niet haalbaar op grote schaal? Met een product dat vergelijkbare resultaten behaald als een natuurlijke kringloop? Uitgesloten?
#43 jammer dat berichtgeving over de vele veranderingen niet bij jou bekend zijn. Neem nou de website Gifkikker; daarop is bijvoorbeeld te lezen dat de stof metam-natrium toen verboden is geworden. Inmiddels is hij wel terug maar onder zeer strenge eisen om klachten bij omwonenden te voorkomen.
#41 Dat is volledig afhankelijk ben van gewasbeschermingsmiddelen is niet zo. Even uitleg; Bayer is géén opdrachtgever van mij. Wij leveren slechts producten van Bayer aan de eindgebruiker. Maar dat zijn wij ook van bijvoorbeeld Koppert en Ecostyle. Kijk maar even op de SKAL lijst en selecteer zelf even wat bedrijven. Bijvoorbeeld Bayer heeft op dit moment 7 producten die mogen worden gebruikt in de biologische teelt. Deze hebben toelatingsnummer en je komt ze ook tegen op de Ctgb site op onder andere de categorie gewasbeschermingsmiddel.
En de omzet komt niet alleen van gewasbeschermingsmiddelen. Dat is slechts gedeelte van de omzet. We hebben bijvoorbeeld ook meststoffen, biologische bestrijders, compost, plantversterkers, biostimulanten etc.
Verder ben ik betrokken bij de ontwikkeling en/of onderzoek van bijvoorbeeld plantversterkers en/of bio stimulatoren. We hebben (al dan niet in samenwerking met andere bedrijven) eigen onderzoek(en) lopen waar we van verschillende leveranciers de producten zelf uittesten. Zo kunnen we zien welke de beste (combinatie) is. Je moet dan denken aan producten op basis van aminozuren, zeewierextracten, humus- en/of fulvinezuren etc.
Stel dat een akkerbouwer duurzaam wil gaan teler, kan door ons een duurzaamheidsplan worden opgesteld door één van de adviseurs die geaccrediteerd zijn namens StichtingVeldleeuwerik. Er wordt dan een duurzaamheidsplan geschreven door ons voor dit bedrijf en deze wordt daar dan in begeleid.
We hebben we een eigen bio-veldspuit rijden. Biologische groenten en fruit, betekend namelijk niet onbespoten. Er wordt dan gewerkt met producten die toegelaten zijn in de biologische landbouw. Dit areaal neemt jaarlijks toe. Maar ook hebben we chemie veldspuiten rijden.
Verder ben ik hier actief in mijn privé tijd en niet namens een bedrijf.
#38 zelf weet ik de huidige status van de situatie in Drenthe niet. Daar zou ik bijvoorbeeld meer over willen weten. Zijn bijvoorbeeld die klachten dan op basis van de website, of zijn ze er nog steeds? In mijn eigen leef/werkgebied kom ik eigenlijk nauwelijks klachten tegen. Dat krijg ik meestal wel via kwekers te horen.