Functionele margarines, zuivel en spijsvetten en -olies met toegevoegde 'gezonde' plantsterolen en stanolen moeten vanaf 15 februari verplicht de melding dragen dat ze alleen gezond zijn voor zieke of door ziekte bedreigde mensen. Daar wringt iets.
Functionele yoghurts, margarines en andere spijsvetten en -olies met toegevoegde 'gezonde' plantsterolen - denk aan Unilevers pro-activ lijn en de Benecol producten van Raisio - moeten vanaf 15 februari komend jaar verplicht een nieuwe melding dragen. Oudere verpakkingen moeten dan uit de schappen zijn verdwenen.
De melding moet duidelijk maken dat de producten niet bedoeld zijn voor mensen die geen problemen hebben met hun cholesterolniveau. De nieuwe regel, zo zegt de EU in een door Commissie-voorzitter Barosso ondertekend document, moet ervoor gaan zorgen dat het product de doelgroep bereikt en niet wordt geconsumeerd door mensen buiten de doelgroep. De maatregel volgt na jarenlange debatten over de gezondheidsclaims van vrij verkrijgbare cholesterolverlagende producten.
Dat de producten het cholesterolniveau verlagen is in vele tests bewezen. Dat doen ze zelfs heel effectief, zoals Bekende Nederlanders als Henk Westbroek en Karin Bloemen in reclames duidelijk maakten.
De EU stelt nu een grens aan de doelgroep, maar laat het product met medicinale werking vrij in de verkoop. Daar wringt nog iets. Dit type producten is immers decennialang als gezond gepromoot. Een waarschuwing neemt die connotatie niet zomaar weg uit de markt.
Zou dan ook niet verplicht bekend gemaakt moeten worden waarom de EU dit besluit neemt? Nu de EU heeft geoordeeld en officieel gesproken, lijkt een publiekscampagne vanuit de aanbieders op zijn plaats. Het belang van de aanbieders is echter groot. Hun wereldwijde omzetten bedragen $2,5 miljard. Kun je hen vragen zelf in hun eigen voet te schieten, terwijl je de producten als regulator eerst hebt toegelaten?
Fotocredits: Pro-activ, Unilever
Dit artikel afdrukken
De melding moet duidelijk maken dat de producten niet bedoeld zijn voor mensen die geen problemen hebben met hun cholesterolniveau. De nieuwe regel, zo zegt de EU in een door Commissie-voorzitter Barosso ondertekend document, moet ervoor gaan zorgen dat het product de doelgroep bereikt en niet wordt geconsumeerd door mensen buiten de doelgroep. De maatregel volgt na jarenlange debatten over de gezondheidsclaims van vrij verkrijgbare cholesterolverlagende producten.
Dat de producten het cholesterolniveau verlagen is in vele tests bewezen. Dat doen ze zelfs heel effectief, zoals Bekende Nederlanders als Henk Westbroek en Karin Bloemen in reclames duidelijk maakten.
De EU stelt nu een grens aan de doelgroep, maar laat het product met medicinale werking vrij in de verkoop. Daar wringt nog iets. Dit type producten is immers decennialang als gezond gepromoot. Een waarschuwing neemt die connotatie niet zomaar weg uit de markt.
Zou dan ook niet verplicht bekend gemaakt moeten worden waarom de EU dit besluit neemt? Nu de EU heeft geoordeeld en officieel gesproken, lijkt een publiekscampagne vanuit de aanbieders op zijn plaats. Het belang van de aanbieders is echter groot. Hun wereldwijde omzetten bedragen $2,5 miljard. Kun je hen vragen zelf in hun eigen voet te schieten, terwijl je de producten als regulator eerst hebt toegelaten?
Fotocredits: Pro-activ, Unilever
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 4 juni krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Er is nooit bewezen dat pro-activ ook maar het het geringste positieve effect op de gezondheid heeft. Wel zijn er bijwerkingen in kaart gebracht. Wat mij betreft is dit pas de eerste stap om dergelijke medicijnen uit de voedselschappen te verwijderen. Eigenlijk horen ze dus thuis in de apotheek, compleet met vermelding van indicatie en bijwerkingen. We kunnen ons afvragen of die apotheek zit te wachten op het zoveelste onwerkzame middel. Vergoeding door de ziektekostenverzekering van dergelijke kwakzalverij is uit den boze.
Kees, er staat dat producten als pro-active effectief zijn in het reduceren van ongewenste cholesterolwaarden. Is de redactie daar abuis?
Dick, dat is dus de (soort) marketing waar ik zo'n hekel aan heb. De cholesterolverlagende werking is van plantensterolen wel degelijk bewezen. Meer wordt er feitelijk niet beweerd omdat iedereen 'weet' dat cholesterol slecht is en dat je het 'dus' moet verlagen. Dat is wijdverbreide onzin. Buiten dat cholesterol helemaal niet slecht is bestaat er geen enkel bewijs voor verbetering van de gezondheid door cholesterolverlaging, ook niet door pillen. Alleen statines, een bepaald soort cholesterolverlagende medicijnen, hebben bij een klein percentage van de cardiale risicogroep een gering gunstig effect wat betreft het voorkomen van een hartinfarct. Dat wordt vrijwel zeker veroorzaakt door het ontstekingsremmende effect van die middelen maar dat nuttige effect wordt even hoogstwaarschijnlijk geëlimineerd door de bijwerkingen. Voor zover ik de belangrijke onderzoeken op dit gebied ken, en dat zijn er veel, ben ik nog nooit één dag levensverlenging tegengekomen, niet bij cholesterolverlagende medicijnen en ook niet bij cholesterolverlagende functional foods.
Dick, ik heb inmiddels een jaar lang gezocht naar wetenschappelijke literatuur om te zien hoe sterk het bewijs is dat te hoog cholesterol schadelijk is voor onze gezondheid. Net als Kees, ik heb tot nu toe geen enkel artikel kunnen vinden dat dit bewijst. Wel heb ik veel literatuur gevonden over het feit dat deze literatuur en bewijzen niet bestaan. Ik vind dit buitengewoon merkwaardig dat er in deze wereld een geneesmiddel wordt verkocht en waarmee milliarden winst wordt gemaakt en er niet een goed overzichtsartikel gevonden kan worden waaruit blijkt dat een cholesterol van hoger dan 5 ongezond is. Wel zijn er auteurs die erop wijzen dat er meer mensen aan een hartaanval overlijden met een te laag cholesterol.
Overigens claimt Unilever dat bij het gebruik van deze sterolen juist het zogenaamde slechte LDL cholesterol wordt verlaagd. Het middel zou dus een voordeel kunnen hebben voor diegenen die een ongunstige verhouding tussen het LDL en het HDL cholesterol hebben. Ik ben voor mijzelf met een test bezig of dit inderdaad zo is, maar dat bewijs geldt dan alleen voor mij.
Kees en Wicher, ook in heb sympathie voor de argumenten van de zgn.cholesterol sceptics. Dat zou een volgende fase zijn in de ontmarketing van een breed verankerde gedachte. In de oudere delen van het Foodlogarchief zijn de nodige stukken en vooral commentaren te vinden over cholesterol als 'innocent bystander' van een ander probleem.
Recent is hier een uitgebreide serie discussies gevoerd over de functie van linolzuur bij het voorkomen van cardiovasculaire problemen. Onbedoeld maar in directe link daarmee werden die afgesloten door een zinderende discussie in Utrecht voor de NAV.
Maar nu iets heel anders: het werd echt gedacht, er kwam echt een product, er ontstonden uiteraard belangen en die zijn nu eenmaal groot en massaal. Hoe gaan we daarmee om? Met een pennenstreek zoals nu gebeurt?
Mij lijkt dat we er als maatschappij, overheidsregulatoren, burgers, medici en bedrijven van moeten leren. Maar wat en hoe?