De vliegtaks voor langere afstanden moet omhoog, de veestapel moet krimpen, de belasting op aardgas moet omhoog, huur- en koopwoningen moeten beter worden geïsoleerd, er moet vleestaks komen en de CO₂-belasting voor de grote industriële bedrijven moet flink omhoog.
Dat adviseren ambtenaren onder leiding van PBL-directeur Laura van der Geest het kabinet in een gisteren verschenen rapport. Om de klimaatdoelen van het kabinet-Rutte IV te halen zijn 'scherpe politieke keuzes en vergaand beleid' nodig, zeggen ze.
Ze schreven hun advies op verzoek van minister Rob Jetten van Klimaat en Energie. Hij vroeg om een 'menukaart' met aanvullend klimaatbeleid om zijn gedachten en keuzen te bepalen. De commissie maakte hem duidelijk dat hij niet veel te kiezen heeft als hij de klimaatdoelen van het kabinet wil halen. Zelfs als ze het allemaal worden uitgevoerd blijft onzeker of het doel om in 2030 60% minder CO2 uit te stoten zal worden gehaald. Met het huidige beleid zullen ze zeker niet worden gehaald.
De nieuwe klimaatplannen zijn doorgerekend door onderzoeksbureau CE Delft. De onderzoekers vinden dat het kabinet steviger moet inzetten op normeren en beprijzen. Nu is het beleid te veel gebaseerd op groene subsidies en vrijwilligheid. 'De tijd van laaghangend fruit is voorbij en de klimaatdoelen van 2030 komen snel dichterbij', zeggen de adviseurs Jetten.
Jetten wil subsidies om de minder bedeelde burger - een belangrijk deel van de samenleving - te ontzien. Of die ambitie spoort met het advies, is de vraag. De inzet is immers een lagere consumptie en die valt het best te bereiken door grote aantallen mensen daar via prijsmaatregelen toe te dwingen. Subsidies waar uiteindelijk geen omzet of een andere waarde tegenover staat, zijn economisch onhoudbaar.
Dat adviseren ambtenaren onder leiding van PBL-directeur Laura van der Geest het kabinet in een gisteren verschenen rapport. Om de klimaatdoelen van het kabinet-Rutte IV te halen zijn 'scherpe politieke keuzes en vergaand beleid' nodig, zeggen ze.
Ze schreven hun advies op verzoek van minister Rob Jetten van Klimaat en Energie. Hij vroeg om een 'menukaart' met aanvullend klimaatbeleid om zijn gedachten en keuzen te bepalen. De commissie maakte hem duidelijk dat hij niet veel te kiezen heeft als hij de klimaatdoelen van het kabinet wil halen. Zelfs als ze het allemaal worden uitgevoerd blijft onzeker of het doel om in 2030 60% minder CO2 uit te stoten zal worden gehaald. Met het huidige beleid zullen ze zeker niet worden gehaald.
De nieuwe klimaatplannen zijn doorgerekend door onderzoeksbureau CE Delft. De onderzoekers vinden dat het kabinet steviger moet inzetten op normeren en beprijzen. Nu is het beleid te veel gebaseerd op groene subsidies en vrijwilligheid. 'De tijd van laaghangend fruit is voorbij en de klimaatdoelen van 2030 komen snel dichterbij', zeggen de adviseurs Jetten.
Jetten wil subsidies om de minder bedeelde burger - een belangrijk deel van de samenleving - te ontzien. Of die ambitie spoort met het advies, is de vraag. De inzet is immers een lagere consumptie en die valt het best te bereiken door grote aantallen mensen daar via prijsmaatregelen toe te dwingen. Subsidies waar uiteindelijk geen omzet of een andere waarde tegenover staat, zijn economisch onhoudbaar.
Er is iets wat ik niet snap. Er wordt gesproken over een hogere vliegtaks, vooral voor lange afstanden. Prima, hoe hoger, hoe beter. Maar er is een rare rekenregel voor de uitstoot van CO2 door vliegtuigen: uitstoot boven de 914 meter telt niet mee. Hoe vermindert de CO2 uitstoot dan, door een hogere taks op lange vluchten?
Of zou er zoveel CO2 uitstoot zijn beneden de 914 m, dat minder uitstoot bereikt wordt door minder vluchten? Dat klinkt logisch, maar dan maakt het niet meer uit - voor het sommetje - of het over korte of lange vluchten gaat?
Minder CO2 door minder vlees te eten, dat wil er bij mij nog niet in. Als je de voedingswaarde of de calorieën gelijk houdt, kom je met puur plantaardig op een vergelijkbare eco footprint begrijp ik uit een 2-tal studies. Wat wel een punt is voor mij: de enorme hoeveelheden veevoer die geteeld worden. Dat kan/moet minder, dan krijg je automatisch minder vlees? En dan iets verzinnen voor eerlijk delen? Werkt een vleestaks niet in de hand dat mensen met een lager inkomen nog meer meuk gaan eten? Met andere woorden: moet je niet veel meer optimaliseren aan de productiekant?
En in het nieuwsbericht op NOS lees ik dan ook nog dat uit de extra belasting op vliegen de vliegmaatschappijen meer duurzame brandstoffen kunnen bijmengen....
Ben benieuwd wanneer nu eens doordringt dat dat niet de weg is die we op moeten.
Ik heb ook hier weer het idee dat we als een blinde achter de modellen aanlopen. Electrische auto's hebben 0% uitstoot want stroom komt gewoon uit het stopcontact. Als we alle landbouw en industrie verplaatsen naar het buitenland is dat probleem ook weer opgelost. En vervoer over zee en door de lucht is toch niet belast dus het transpoort van wat we hier allemaal consumeren gooit ook geen roet in het eten.
En dan het grootste gemis in het verhaal: Hoe krijgen we de opwekking van elektriciteit CO2 vrij. Daar begint het toch mee als we alles in Nederland elektrisch willen gaan doen.
Gert van der Hoek CO2-emissie uit vliegtuigen op hoogte 'telt niet mee', maar is er feitelijk wel en zorgt voor een broeikas / klimaat effect. Dus het verminderen van ook die CO2 emissie is relevant voor ons aller klimaat, maar we kunnen het effect van die inspanning (een vliegtaks) niet op ons conto schrijven.
Zou NL zich dan wel of niet moeten inzetten voor de reductie van deze CO2-emissie?
Geen misverstand Frits: natuurlijk is er CO2 uitstoot boven de 3000 voet. Het meeste, gesproken wordt over 80%. Dat moet je dan met 2 vermenigvuldigen - sommige bronnen zeggen met 3 - ivm het effect van vliegtuig strepen. Ik probeer de logica te vatten.
Naar verwachting zal Nederland zich tot het uiterste verzetten - want wij denken dat het Franse filiaal nog steeds onze blauwe trots is - om de kromme rekenregels aan te passen aan de realiteit.