In hoger beroep schortte de Deense rechter zijn uitspraak op en vroeg het oordeel van het Europese Hof in Luxemburg. Dat oordeelde op 10 november dat de autoriteiten in 2006 niet alleen naar deze viskweker had moeten kijken maar het totaal van activiteiten. Ze hadden hun vergunning moeten baseren op de totale uitstoot in een gebied. De uitspraak is daardoor van toepassing op de Nederlandse PAS, de stikstofregelgeving die in mei 2019 onderuitging door een uitspraak van de Raad van State. Dat zou kunnen betekenen ieder bedrijf dat op basis van de PAS (die 2015 in werking trad) een vergunning kreeg, nu geen juridisch geldige vergunning meer heeft.
MOB, natuur NGO die de PAS onderuit wist te halen, kan daarmee iedere vergunning van na 2015 aanvechten. Het Europees Hof zegt dat de overheid de fout zelf moet herstellen.
Johan Vollenbroek van MOB lijkt niet ontevreden met de ontstane situatie. De PAS-vergunningen zijn met name door boeren aangevraagd. Zij zijn nu potentieel rechteloos geworden, net als de zogenaamde PAS-melders - bedrijven die van de wetgever geen natuurvergunning hoefden aan te vragen maar inmiddels rechteloos zijn geworden.
Staan alle PAS-vergunningen op omvallen? “Dit betekent dat alle bedrijven die sinds inwerkingtreding van de PAS in 2015 vergunning kregen, niet langer definitief zijn. Ze kunnen door een organisatie als MOB aangevochten worden”. MOB krijgt het nog druk….https://t.co/tN18VxxXVG
— Johan Vollenbroek (@j_vollenbroek) November 24, 2022
Redactie, graag onderstaande tekst toelichten (en even kritisch kijken naar laatste zin). Wellicht nog beter Johan vragen naar een wat uitgebreidere analyse van de betekenis voor Nederland. Chaos nu compleet? Dank.
"In hoger beroep schortte de Deense rechter zijn uitspraak op en vroeg het oordeel van het Europese Hof in Luxemburg. Dat oordeelde op 10 november dat de autoriteiten in 2006 niet alleen naar deze viskweker had moeten kijken maar het totaal van activiteiten. Ze hadden in hun overweging moeten baseren op wat er als in totaal in het gebied extra zou worden uitgestoten."
Waarom ben ik niet verrast?
Habitatrichtlijn artikel 6, lid 3: (tekst uit 1992, hoofdletters van mij):
Voor elk plan of project dat niet direct verband houdt met of nodig is voor het beheer van het gebied, maar afzonderlijk OF IN COMBINATIE MET ANDERE PLANNEN OF PROJECTEN significante gevolgen kan hebben voor zo'n gebied, wordt een passende beoordeling gemaakt van de gevolgen voor het gebied, rekening houdend met de instandhoudingsdoelstellingen van dat gebied,
Als je ofwel te dom bent om de tekst te begrijpen, of als er sprake is van onwil om de richtlijn uit te voeren zoals bedoeld, dan wordt je ooit – zoals nu blijkt – ingehaald door het Hof. Dat betekent overigens niet dat er voor de agrarische sector niets meer mogelijk is. Alleen moeten er dan een aantal hardnekkige fouten worden hersteld.
Redactie, waarom deze misleidende kop?
Boeren die hun vergunning op orde hebben zijn niet in overtreding, er kan alleen aanleiding zijn dat de vergunning niet verleend had mogen worden (zonder de effecten van andere projecten erbij te betrekken).
MOB kan de diverse overheden nu wel verzoeken (en daarna eventueel dwingen) de vergunningen (deels) in te trekken. Of intrekken zonder schadeloosstelling kan dat lijkt mij sterk.
Een en ander begint een enorm dure affaire te worden voor de belastingbetaler, en nog steeds blijven bewindspersonen gewoon zitten?????
De gekte kent geen grenzen; VOORKEURSRECHT op ALLE GRONDEN en STIKSTOFRECHT(en).
De overtreffende trap van waanzin.
Laten we nog even geduld hebben; en vertrouwen op Wijnker, de beste man is er nu exact 13 maanden; als hij onderstaande nakomt dan is het einde van Aerius (en daarmee alle waanzin) een feit.
Charles Wijnker: ‘Het RIVM is een van de meest vooraanstaande kennisinstituten van Nederland. Het belang van goed onderbouwd beleid valt niet te onderschatten. Het is voor mij een voorrecht om als directeur M&V hier een bijdrage aan te leveren.'
Wat het kabinet ditmaal aan dreigementen uitkraamt is eigenlijk lachwekkend, grotere kolder kun je in één zin niet plaatsen;
"Minister Van der Wal: “Een onontkoombare aanpak van stikstofreductie op korte termijn is noodzakelijk om de natuur te kunnen herstellen. Hierdoor kunnen PAS-melders met prioriteit worden gelegaliseerd en komt er meer ontwikkelruimte beschikbaar voor de bouw en energietransitie."
"De regeling is bedoeld voor een significant grotere groep dan aanbevolen door de heer Remkes, waardoor de druk op de natuur sneller kan worden verlaagd en er meer ruimte komt om PAS-melders te legaliseren en belangrijke projecten toe te staan"
"Uitgangspunt van de gehele aanpak is en blijft vrijwilligheid"
gevolgd door elders: "Zo niet, dan zal met pijn in het hart overgegaan moeten worden tot de inzet van verplichtend instrumentarium voor een selecte groep piekbelasters."
en nog meer van dit steekhoudende wartaal
met toch nog een nuttige zin:
"Zo onderzoekt het kabinet een ondergrens waarmee bepaalde projecten niet vergunningsplichtig zijn. Uitgangspunt hierbij is dat eventuele negatieve gevolgen op beschermde natuurgebieden nadrukkelijk kunnen worden uitgesloten."
Doelend op een drempelwaarde waarvoor een notitie reeds klaar ligt voor wie er belang bij heeft.....
Een drempelwaarde die overigens dan niet uitsluitend voor de bouw kan gelden (wat ze wel wil) want zo zwart/witte piet mag en kan dat niet.
En hopla een oplossing voor de PAS melders is ook geboren, een ongelukje.....