Ze informeert de Kamer als volgt: Gisteravond heeft het Rijksinstituut voor Volksgezondheid en Milieu (RIVM) mijn ministerie geïnformeerd dat er opnieuw een fout is geconstateerd in de lijst met de top 100 grootste ammoniakuitstoters. Deze lijst is in april met de Tweede Kamer gedeeld als antwoord op Kamervragen.
De fout heeft betrekking op de emissie die is toegewezen aan diverse varkens- en pluimveestallen. Naast de top 100 lijst werkt de fout ook door in andere producten die het RIVM sinds april van dit jaar heeft opgeleverd. In bijgevoegde brief licht het RIVM de bevinding nader toe.
Dit is niet de eerste keer dat de door het RIVM geleverde informatie op een later moment gecorrigeerd moet worden. Als minister moet ik kunnen vertrouwen op de informatie die ik aangeleverd krijg van een onafhankelijk wetenschappelijk kennisinstituut als het RIVM. Dit vertrouwen bleek in dit geval onterecht. Ook vind ik het zeer betreurenswaardig dat er bedrijven hierdoor onterecht zijn aangewezen als onderdeel van de top 100 grootste ammoniakuitstoters.
Ik heb het RIVM vandaag aangesproken op de gemaakte fout, het belang van zorgvuldigheid en heb nadrukkelijk verzocht om zo spoedig mogelijk met een inhoudelijke duiding te komen van de oorzaak en de gevolgen van deze fout. Het RIVM heeft aangegeven hier een intern onderzoek naar uit te voeren en verwacht later deze maand de precieze impact te kunnen geven. Dan zal ik opnieuw een gesprek met RIVM voeren.
Eerdere rekenfouten van het RIVM die in april van dit jaar werden geconstateerd met betrekking tot piekbelasters leidden tot hilariteit en wantrouwen in cijfermateriaal van het RIVM.
De nieuwe fouten werden ontdekt omdat agrarische bedrijven die op de lijst staan een zienswijze mochten geven na een beroep op de Wet Open Overheid. Die geeft veehouders de ruimte om contact op te nemen met het RIVM als ze vinden dat de gebruikte data voor hun stallocatie onjuistheden bevatten. Dat bleek inderdaad het geval.
Het RIVM neemt de zaak zwaar op en spreekt van een "zeer ernstige zaak". De fout komt op een spannend moment naar buiten omdat stikstofgespreksleider Johan Remkes vorige maand adviseerde om de emissie van zo’n 600 piekbelasters naar nul te brengen. Van der Wal laat het parlement weten dat de fout, naast de top-100 lijst, ook "doorwerkt in andere producten die het RIVM sinds april van dit jaar heeft opgeleverd".
Onder de tweet waarmee de minister de fout bekend maakte, lieten velen een reactie achter:
Het @RIVM heeft mij geïnformeerd dat er opnieuw een fout is geconstateerd in de lijst met top 100 grootste ammoniakuitstoters, die in april op verzoek van de Kamer is gedeeld. Ik baal hier enorm van en heb de kamer zojuist direct geïnformeerd: https://t.co/GLFIFXw2U2 pic.twitter.com/5ZJYCqQPN2
— Christianne van der Wal-Zeggelink (@MinisterNenS) November 1, 2022
Ben benieuwd of de politiek nog steeds vindt dat we niet aan de wetenschap moeten twijfelen. Driemaal is scheepsrecht en het zal mij niet verbazen dat het nog niet de laatste keer is.
Van de Wal zei in Jinek dat ze binnen twee weken zou komen met de definitie en de lijst van piekbelasters. Deze termijn is ook al weer ruimschoots om.
In Den Haag hebben ze geen enkel idee waar ze mee bezig zijn. Boeren in onzekerheid laten met een schijnmodel als Aerius (met afwijkingen tot 100%) en deposities die niet gevalideerd zijn (vooral de droge depositie niet) kunnen ze wel.
Morgen gaan ze weer een pensioenwet behandelen waarbij ze ook weer in een fuik lopen. Wat een niveau.
Sjonge sjonge. Moeten die wetenschappers niet eens een keer op rekenles? En/of de methodologie debunken?
Ik verbaas me er niet over er zitten immers nog veel meer slordigheden (foutjes) in hun werk:
- droge depositiemodel is zeer zwak werk.
- beroemde ammoniak uit zee (die er niet is).
- te simpel verspreidingskegel (Gaussian plume).
Van der Wal moet haar kaartjes intrekken, haar eerdere tabellen intrekken, recente tabellen intrekken. Vermoedelijk klopt emissie van koeien die op grasland lopen niet.
En dan zullen we het maar niet hebben over KDW.
Reactie RIVM en partners?
- we zullen het zelf onderzoeken.
- we hebben tijd en budget nodig.
Nee de basis is helemaal weg.
Mij verbaasde al hoe - zonder afgestemde aannames te doen (die altijd discutabel zijn) - piekbelasters met een voldoende mate van consensus te berekenen zijn. Je moet immers naar een individueel bedrijf depositie alloceren vanuit een model waarvan de Commissie Hordijk voor de bühne vaststelde dat het ongeschikt is omdat de modelbouw grof is.
Wil je binnen de politieke en juridische werkelijkheid dan toch gaan rekenen, dan moet je daar eerst met alle betrokkenen de spelregels voor afspreken. Je rekent immers aan een denkwereld. Dat is niet gebeurd en dan krijg je deze barst in het gebouw.
Al jaren sleept de discussie zich voort en kon die zich voortslepen omdat te weinig mensen op verantwoordelijke plekken kaas hebben gegeten van modellen en de voorwaarden waaronder die robuust mogen heten.
Nu is inderdaad het moment gekomen, waarop die discussie wel gevoerd gaat worden. En daarmee zijn we waarschijnlijk een model armer én leren we een les over de beleidsmatige bruikbaarheid van modellen. Soms zullen we het met gezond verstand, slechts ondersteund door modellen moeten doen.
Zoals Han Lindeboom al opmerkt onder de tweet van Van der Wal, is het foutje pikant voor de uitspraak in de Porthos-zaak van vandaag: zou de RvS - gegeven de modelonderzekerheden en totale verwarring (want dat zegt de minister met zoveel woorden) die daardoor is ontstaan - zijn oordeel opschorten?
Ze vraagt om de systemen extern te laten toetsen.........en vraagt VWS hiertoe opdracht te geven...
Hmm, vorig jaar kwam het ministerie van I&W nog met een dringend advies richting de minister (toen nog Schouten)
https://jaaphanekamp.com/blog/politics/media/science/2022-05-10-de-hordijk-papers/
"Daarvoor is nodig dat de minister van LNV haar vertrouwen uitspreekt in de huidige werkwijze en op geen enkele wijze de suggestie wekt dat de huidige werkwijze inclusief afkapgrens heroverwogen wordt.”
Wat er op neer komt dat het GEWENSTE SRM2 als bruikbaar (gewenst) naar buiten MOEST worden gebracht.
I&W heeft dus invloed op de systemen van VWS en de ambtenaren op LNV hebben vrij spel om het parlement onjuist te informeren (voorbeelden reeds eerder gegeven).
In nette bewoording; een gore corrupte bende waar feiten niet ter zake doen.