Weg daarom met kernenergie, zegt Timmermans. Niet om principiële of ideologische redenen, maar om louter rationele. Timmermans kiest voor groene waterstof, zei hij vrijdag in de NRC. Daar is tegenwoordig iedereen vol van. Er zou meer dan genoeg van zijn en je kunt er een schone verbrandingsmotor op laten draaien. Zelfs de elektrische auto kan misschien wel weer in de kast.
NRC-columnist Rosanne Hertzberger vond in de krant van zaterdag dat Timmermans maar gewoon moet zeggen dat hij tegen kernenergie is. Op hoge poten las ze hem de les: Luister Frans, ik wil juist meer energie. Volgens haar moeten er lekker veel kerncentrales - grote en vooral veel kleine - worden gebouwd. Dan heb je de techniek zo onder de knie en kosten ze helemaal niet zoveel.
Wie heeft gelijk?
Luister naar koele rekenaars als Vaclav Smil, Ted Trainer en Ulf Bossel. Die vertellen je stuk voor stuk dat waterstof op louter natuurkundige gronden geen oplossing is omdat de energieverliezen om het bruikbaar in je tank of stroomgenerator te krijgen gigantisch zijn. Van alle opgewekte energie blijft op basis van loutere natuurwetten in het beste geval 25% over, zo laten echte rekensommen zien. Zelfs als je het maakt van zonne-energie in de Sahara, zoals Timmermans en een Delftse hoogleraar zich dat voorstellen, zijn de investeringen in geld en energie die gaan zitten in installaties om zonne-energie te vangen, verwerken, transporteren en tanken domweg niet rendabel te krijgen. Rendabel betekent in dit geval hetzelfde als 'het levert geen energie op'. Dat gebeurt als het winnen en beschikbaar maken van energie, bijna net zoveel energie kost als het oplevert.
Toch geloven hele volksstammen geleerden, en Timmermans in hun kielzog, in waterstof. De NRC zelf gaf er vrijdagavond hoog van op: met slechts 8% van de Sahara onder de zonnepanelen zou de hele wereld van in waterstof omgezette zonne-energie te voorzien zijn. Rekenfoutje? Nogal, want de installaties en energieverliezen zijn niet meegerekend.
Is Hertzberger slimmer? Nee. Kernenergie zit met hetzelfde soort problemen als waterstof: voor je het als bruikbare energiebron in je centrale hebt én je een veilige centrale hebt gebouwd, heb je al zoveel energie én geld moeten besteden dat er goed beschouwd nauwelijks rendement is. Daarom kun je er zelfs geen Sovjet-economie op draaien. Daar komt nog eens bij dat de ertsvoorraden niet onuitputtelijk zijn. In gewone mensentaal: je bouwt een serie dure installaties, die straks gewoon stil komen te staan omdat het winnen van erts niet rendabel meer is.
In de wetenschap en zelfs in de wetenschapsjournalistiek schijnt het vaak voor te komen. Geleerden en geleerde journalisten gaan geloven in hun gelijk. Politici, journalisten en columnisten volgen de ene of de andere gelijkhebber. Op hun beurt laten zij jou geloven in fantasie die jij waarheid gaat vinden. In diezelfde NRC zei een wetenschapsjournalist zich te schamen.
Ten overvloede: de hierboven genoemde Smil, Trainer en Bossel zijn geen klimaatsceptici of a-technisch. Integendeel. Het zijn mensen met verstand van techniek en natuurkunde die van koel rekenen houden en liever hun hoofd niet verliezen om de echte uitdagingen aan te kunnen pakken en niet te verzanden in 'oplossingen'.‘Ik ben een man van de wetenschap, maar als ik zie hoe t r in de praktijk aan toegaat, schaam ik me.’ https://t.co/1zj0fI4kAn
— Bas Heijne (@Bjheijne) January 11, 2020
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Gewoon een kanaal van de middellandse zee naar het deel van de Sahara dat onder de zeespiegel ligt graven daar een waterkrachtcentrale tussen zetten. Win win win je hebt stroom een groenere Sahara en heel veel werkgelegenheid in die regio.
Ben je serieus, Evert-Jan?
@1: En wat ligt er van in de Sahara onder zeeniveau ? Dat kleine stukje, dat we de Quattara-depressie noemen ?
En u wilt die investering in handen van de Egyptenaren geven ? De Britten en Fransen hebben daar leergeld mee betaald.
In de "kop" van Tunesie zijn ook nog een paar van die druppels te vinden.
Hiermee is nog veel meer schatermateriaal te vinden. parts Sahara under sea level
Ik weet een veel betere ( kolderieke) : alle Groenen op een fiets op standaard met dynamo, en maar trappen. Goed voor de gezondheid ook.
Waterstof -ik kwam er in 1991 al mee in aanraking, TU delft was/is er gek op- is een energiedrager**. Eerder te vergelijken met een “accu” dan met aardgas. Timmermans is ‘lief’ maar of zeer naïef of een bewuste verdraaien van de werkelijkheid. Rosanne zit dichter bij een correcte analyse. Maar kernenergie is a) te duur, b) ‘we kunnen het niet meer, en daardoor link’. Wat beide gemeen hebben is: geen achtergrond in de materie, geen gevoel voor de getallen en de ‘opgave’ waar we voor staan. De energie-transitie kan alleen werken door plannen te maken die rationeel zijn, en rationeel is vooral extreem goed door gerekend. Timmermans maakt er een alpha-geloof van.
Wil je in Nederland iets doen? Er kan 2 tot 4 GW (= 4x Borssele, bijna 1x Fukushima) gemaakt worden door alle varkensboeren een mestvergister met WKC te geven. Kost minder dan wel windmolenpark dan ook, levert meer E op, en je bespaart op methaan emissies. Twee vliegen in 1 klap dus.
PS over Quattara zal ik tzt nog wat schrijven. Dit zit in een mega project waarbij mijn organisatie is bij betrokken. Best interessant stukje woestijn, maar absoluut veel te klein om impact op schaal Europa te kunnen maken mbt elektriciteit. CSP is wel een technologie voor in de woestijn overigens. Kijk wat bijvoorbeeld Marokko doet. Het punt van energie is dat electriciteit en energie absoluut niet hetzelfde is. Er zijn honderden miljarden nodig alleen al in Nederland. En we zijn ook zo ‘stom’ om E-bussen in China te kopen. Neen, transities prima, maar hou rekening met je eigen maak-industrie (en werkgelegenheid in Nederland dus). Dit is beetje snel geschreven. Maar (Werkgelegenheid) zou een groot onderdeel van het energie-transitie beleid in Nederland moeten zijn.
**
- waterstof bijmengen in gasleidingen is vragen om problemen. Er worden methaan-hydraten en anderen verbindingen gevormd. Waterstof is corrosief.
- methanol, methaan, mierenzuur, etc zijn uiteindelijk interessanter.
- waterstof is wel wat voor scheepsvaart (maar niet voor industrie of auto’s).
- waterstof thuis is voor mij een no-go. Te lastig en te gevaarlijk.
Volgens Wagendorp is Nederland op H2-gebied in Australie gidsland.