Getallen wekken meer sensatie als het grote publiek zich er iets bij kan voorstellen. Er is weer een nieuwe vertaling van cijfers in iets concreets. Ditmaal komt het nieuws uit de hoek van cement en beton, beruchte bronnen van CO2-uitstoot, al heeft de gemiddelde gebruiker van gebouwen daar nauwelijks weet van.
Bij de productie van het meest gebruikte basis-bouwmateriaal ter wereld komt volgens berekeningen meer CO2 vrij dan alle vrachtwagens ter wereld samen uitstoten. Personenauto’s doen dit keer niet mee in deze vergelijking en vandaag ook niet het aantal voetbalvelden vol bomen die voor het opwekken van elektriciteit verstookt worden.
Ja, we produceren CO2 zeggen betonmolenaars terug, maar we hebben ook minder bezwaarlijke alternatieven. Neem bijvoorbeeld cement gemaakt van vliegas; het is duurder, maar dringt de uitstoot terug met maar liefst 90%. Maar het gekke is, dat niemand meer wil betalen. Ook niet de architecten die de meest milieuvriendelijke gebouwen verzinnen: die letten vooral op het energieverbruik van hun gebouwen. Helaas vergeten ze dat de bouw veelal de grootste CO2-uitstoot van een gebouw veroorzaakt. Ieder jaar maakt de wereld 10 miljard ton beton en cement (10.000.000.000.000 kilo)
De beton- en cementmakers vinden dat er veel te veel aandacht is voor de uitstoot van alleen het gebruik van gebouwen. Dat werkt als een bliksemafleider: er komt geen aandacht voor groen beton, zolang het publiek denkt dat de bouw niet meetelt in de uitstoot. Dat is overigens bij elektrische auto's niet anders. Het is wachten op sommetjes die vertellen hoeveel uitstoot het vervangen van alle fossiele voertuigen ter wereld door elektrische kost. We voorspellen alvast dat je zult schrikken.
Treehugger - Cement production makes more CO2 than all the trucks in the world
Bij de productie van het meest gebruikte basis-bouwmateriaal ter wereld komt volgens berekeningen meer CO2 vrij dan alle vrachtwagens ter wereld samen uitstoten. Personenauto’s doen dit keer niet mee in deze vergelijking en vandaag ook niet het aantal voetbalvelden vol bomen die voor het opwekken van elektriciteit verstookt worden.
Ja, we produceren CO2 zeggen betonmolenaars terug, maar we hebben ook minder bezwaarlijke alternatieven. Neem bijvoorbeeld cement gemaakt van vliegas; het is duurder, maar dringt de uitstoot terug met maar liefst 90%. Maar het gekke is, dat niemand meer wil betalen. Ook niet de architecten die de meest milieuvriendelijke gebouwen verzinnen: die letten vooral op het energieverbruik van hun gebouwen. Helaas vergeten ze dat de bouw veelal de grootste CO2-uitstoot van een gebouw veroorzaakt. Ieder jaar maakt de wereld 10 miljard ton beton en cement (10.000.000.000.000 kilo)
De beton- en cementmakers vinden dat er veel te veel aandacht is voor de uitstoot van alleen het gebruik van gebouwen. Dat werkt als een bliksemafleider: er komt geen aandacht voor groen beton, zolang het publiek denkt dat de bouw niet meetelt in de uitstoot. Dat is overigens bij elektrische auto's niet anders. Het is wachten op sommetjes die vertellen hoeveel uitstoot het vervangen van alle fossiele voertuigen ter wereld door elektrische kost. We voorspellen alvast dat je zult schrikken.
Vliegas, kende ik niet. Komt vrij bij verbranding van steenkool. Hmm, misschien een tijdelijke optie zolang er nog steenkolencentrales zijn.
Otto,
Ik verbaas me meer om de (bewuste?) kortzichtigheid van ontwikkelaars van "energie zuinige" gebouwen.
Financieel weten we het haar scherp. Hoeveel kost me de investering en hoe snel heb ik die terugverdiend en ga ik winst maken. O duurt dat zolang, nou dan produceer ik nog wel door met huidig.
Bizar toch eigenlijk dat we deze exacte zelfde rekensommen niet maken bij gebouwen. Dat de eenmalige 'vaste kosten' voor plaatsing niet meetellen. Alsof de investering in een machine niet telt, niet betaald hoeft te worden.
Het rekenprincipe gaat voor mij ver boven het gebruik van het inderdaad hopelijk ook niet al te lang meer verkrijgbaar vliegas. Alhoewel zolang het er is wel doen graag**.
**Althans als de investering in zo'n installatie zich ook terugverdiend. Want ik mag aannemen dat de betonproducent zelf wel zijn investeringskosten heeft meegerekend in vliegas productiestraat t.o.v. huidige beton productiestraat als het aankomt op die genoemde besparing van 90%. Niet dat het bouwen van zo'n vliegas betonstraat vele malen complexer is en daarmee veel meer bouw CO2 investering vraagt.
#1 Otto het komt bij meerdere verbrandingsprocessen vrij.
Zo ook in Moerdijk waar nagenoeg alle pluimveemest verbrand wordt.
De waardevolle mineralen voor de landbouw, waaronder phosphor, worden zo mooi gefixeerd en zijn niet meer beschikbaar voor onze voedsel keten.
Duurzaam? Vul zelf maar in.
Er is voor alsnog speciaal zand voor de beton nodig, dat steeds moeilijker te verkrijgen is. Dit zand is bijna op en de winning heeft al veel schade toegebracht aan stranden, natuurgebieden en kuststroken. Ook is er al een levendige zwarte handel in zand ontstaan.
Meer informatie eerder op FL.
Door de winning van dat speciale zand Joep zijn heel veel mooie natuur en recreatiegebieden gemaakt. Maar feitelijk gezien moeten we stoppen met hout versnipperen tot brandstof maar gewoon weer huizen van bouwen. Kunnen ze aan het eind van het leven de kachel in. Dat beton slopen kost ook nog eens een keer veel energie.