Puur economisch
Aanvankelijk vond VVD-Europarlementariër Jan Huitema dat Europa niet moest vasthouden aan haar eigen dierenwelzijnseisen. Hij blijkt echter van mening veranderd. Inmiddels vindt Huitema dat Europa juist wel voor de hogere eigen eisen had moeten pleiten.
Huitema zwijgt over zijn inspiratiebronnen,maar doet niet geheimzinnig over zijn standpunt: hij vindt dat hij zich vergist heeft en dat Europa had moeten vragen om hogere dierwelzijnseisen in het kader van TTIP. Dat zou Europa alsnog moeten doen.
De reden daarvoor is louter economisch. Als Europa, na China de grootste vleesproducent ter wereld, het goedkopere en met lagere standaards geproduceerde Amerikaanse vlees op zijn markt toelaat, zal mogelijk een flink deel van zijn eigen vleesveehouderij verdwijnen. Dat zal met name gelden voor het aandeel vlees dat anoniem in vleesproducten en bijvoorbeeld op pizza's en in lasagne wordt verwerkt.
Verdwijnen gemiddelde vleesboer
In aanvulling op het analyse van Witteman, beargumenteert Dick Veerman dat TTIP leidt tot het verdwijnen van de gemiddelde vleesboer maar kansen biedt voor toppers.
Onze vraag: bedreigt TTIP de Nederlandse vleesproductie?
Tijdens de ochtend van 1 maart verzorgt Foodlog een programma waarin Jan Seerden (retailconsultant, voormalig directielid Edah), Henric van der Krogt (tuinder), Jos Verstraten (melkveehouder) en Gerry Kouwenhoven (Hogeschool InHolland) commentaar zullen geven op een trendanalyse van de Nederlandse landbouw binnen Europa.
Fotocredits: Lubach tegen de 'chloorkip', still, Lubach op zondag
Op 5 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Sorry Dick, voor trage beantwoording (moest zelf transatlantisch gaan). Artikel 13 uit dat verdrag stelt dat dieren voelende wezens zijn. Sommige lidstaten (zoals Nederland) hebben dat verder uitgewerkt (wet dieren, art 1.3, hieronder geciteerd). Het zou toch zo mooi zijn als de VS in ieder geval zouden erkennen dat dieren "wezens met gevoel" zijn. Maar simpel oog op de bal en de wet houdend, ik denk dat TTIP niet veel invloed zal hebben op NL veehouderij. Artikel 1.3 mits stringent uitgevoerd en af en toe getoetst, door een rechter zal veel meer invloed hebben. De wet is nu pas een jaar oud, dus we moeten er nog n beetje aan wennen denk ik, maar t is een goed begin.
Artikel 1.3. Intrinsieke waarde
1. De intrinsieke waarde van het dier wordt erkend.
2. Onder erkenning van de intrinsieke waarde als bedoeld in het eerste lid wordt verstaan erkenning van de eigen waarde van dieren, zijnde wezens met gevoel. Bij het stellen van regels bij of krachtens deze wet, en het nemen van op die regels gebaseerde besluiten, wordt ten volle rekening gehouden met de gevolgen die deze regels of besluiten hebben voor deze intrinsieke waarde van het dier, onverminderd andere gerechtvaardigde belangen. Daarbij wordt er in elk geval in voorzien dat de inbreuk op de integriteit of het welzijn van dieren, verder dan redelijkerwijs noodzakelijk, wordt voorkomen en dat de zorg die de dieren redelijkerwijs behoeven is verzekerd.
3. Voor de toepassing van het tweede lid wordt tot de zorg die dieren redelijkerwijs behoeven in elk geval gerekend dat dieren zijn gevrijwaard van:
a. dorst, honger en onjuiste voeding;
b. fysiek en fysiologisch ongerief;
c. pijn, verwonding en ziektes;
d. angst en chronische stress;
e. beperking van hun natuurlijk gedrag; voor zover zulks redelijkerwijs kan worden verlangd.
Ik ben lekker bezig vandaag. Las op een ander doodgebloed draadje, een discussie waarom TTIP slecht zou zijn. Iemand had een heel verhaal, maar eenmaal gevraagd naar hoe ze daarbij kwam was het iets te moeilijk geworden. Hulp kwam van iemand anders, anders zou ik het niet zeggen.
Hij liet zien hoe een TTIP er zou gaan uitzien. Er is al een voorloper de CETA.
1 miljoen handtekeningen inmiddels opgehaald allemaal tegen TTIP.
Alsof we nu al niet al beland zijn dat we als land nergens meer over gaan.
De man had een verslag bij geplakt.
Daaruit zou blijken hoe erg het wel niet zou worden indien er een arbitrage commissie zou komen ipv een rechtbank uit het land waar je tegen strijd. Ik dacht hoe werkt dat dan in de praktijk?
hier het artikel:http://corporateeurope.org/sites/default/files/trading-away-democracy.pdf
Na het eerste hoofdstuk kreeg ik al het gevoel dat men hier een mening verkondigde en geen feiten weergaf. Als men al begint met "arbiters zijn op de hand van het bedrijfsleven" ..
Verderop staan 5 voorbeelden waar een bedrijf ,arbitrage had aangespannen tegen Canada. in 1 geval moest Canada 4 miljoen betalen, in een ander geval is geschikt, en de 3 andere gevallen lopen nog. Dus als dit de 5 voorbeelden zijn dan ga ik me toch afvragen of we niet bang worden gemaakt.
Verderop staan meerdere voorbeelden waar een bedrijf een land aanklaagt. Die voorbeelden moeten dan impliceren dat men er maar op los claimt, dat het land slachtoffer is en kaalgeplukt wordt. Als ik die zaken lees heb ik eerder begrip voor die bedrijven, zoals Vatenfall die plotseling te maken kreeg met een Duitse regering die stopte met kernenergie. Dat was niet om het publiek te beschermen, gewoon een politieke maatregel is Vatenfall de dupe van. Of Roemenie dat investeerders trok, maar door de EU gedwongen, de afspraken niet nakwam, ik vind het heel logisch dat men Roemenie aanklaagt. De Roemenen hebben een afweging gemaakt wel of niet bij de EU te komen, daar mag de investeerder toch niet de dupe van worden.
Dus de tekst lijkt te zeggen slecht plan dat CETA, maar de voorbeelden geven mij een heel ander beeld. PS. ongeloofijk dat zo'n rapport ook weer mede betaald is door de Nederlandse Overheid.
Ik durf te beweren dat de man die dit goedgekeurd heeft, gedacht heeft het is toch mijn geld niet.
Als die zelf een taxatie rapport van zijn eigen woning moet betalen, wat 300 kost en dit 300.000 kan ik je verzekeren dat die zijn taxatie rapport veel kritischer zal lezen.
Over dierenwelzijn.. dit is zo'n dom onderwerp alsof er mensen voor en tegen dierenwelzijn zouden zijn. Alsof indien er een TTIP zou zijn het welzijn van de dieren achteruit zou gaan. De waarheid is dat het over geld gaat. Simpel, wat wil de consument? Ziet die waarde in zijn voedsel? En dan nog kan die ervoor betalen? De USA produceert 5% goedkoper niet doordat ze de dieren minder welzijn geven, nee ze hebben goedkoper voer, die kippen eten echt geen voer uit Brazilië geïmporteerd. Ze hebben goedkoop vervoer, infrasctuctuur is veel beter dan bijv Brazilië.
Dan vind ik dat wij als Europeanen een soort van snob gedrag erop nahouden, alsof wij het zo netjes en goed doen. Zouden de Italianen echt geen plofkippen meer hebben, worden de ganzen niet meer volgepropt? We houden zieke dieren omdat we anders de "bio"status verliezen. In mijn optiek is Europa niet beter als het om dierenwelzijn gaat, dan bijv. Zuid Amerika of Australië. Dat is ook omdat daar het klimaat beter is en het land veel groter is, logisch allemaal, maar dan we niet doen alsof wij het zo goed voor elkaar hebben. Wij zijn nu na 20 jaar protest zover dat men geen plofkip meer wil. Dat kon alleen doordat de consument de keuze is ontnomen.
Als je gaat vertellen "puur en eerlijk" begrijpt de consument al niet meer wat er bedoeld wordt.
Dat komt omdat we puur en eerlijk als een "given fact" aannemen.
Ik heb geprobeerd de vergelijking tussen 4 landen te maken als het gaat over dierenwelzijn
volgens de suggestie eerder in het draadje. Nou als dat de meetlat wordt krijgen we toch een schijnwereld, dat wil je niet geloven. Engeland scoort een A , Uruguay een D .. dat op de schaal van A tot D . Ik weet niet of iemand weleens in die landen is geweest, maar ik kan je verzekeren dat ik als rund liever in Uruguay zou wonen. Ik geef direct toe dat het moeilijk is alle factoren te laten meetellen ,maar dat had het onderzoeksteam ook moeten erkennen en dus moeten zeggen. Sorry maar de uitkomst is nietszeggend .
Peter, kun je die laatste zin nader toelichten? Die is nogal relevant in dit draadje.