Terwijl Zembla deze week een schandaal maakt van hormoonverstoorders, maakt Vincent Harmsen op MO* duidelijk welke rol handelsverdragen spelen rond de toelating van endocriene verstoorders op de Europese markt. Hij wijst TTIP aan als de schuldige.
Documenten die vorige maand door NGO Pesticide Action Network (PAN) openbaar zijn gemaakt, laten zien "hoe Commissievoorzitter José Barroso in de zomer van 2013 – na maanden van intensief contact met de industrie – de stekker trekt uit criteria die hormoonverstorende pesticiden van de markt moeten halen. De documenten bewijzen dat bij die beslissing internationale handel, en specifiek het EU-VS vrijhandelsverdrag TTIP, een rol speelde."
Dat schrijft journalist Vincent Harmsen op MO*. Onder de titel Europa verbiedt hormoonverstorende stoffen niet door TTIP-onderhandelingen laat hij zien hoe de Europese Commissie en Catherine Day, de secretaris-generaal van Commissie-voorzitter Barroso, op 2 juli 2013 de formulering van Europese criteria stopzetten. Day noemt tegenover ambtenaren 'potentiële gevolgen voor delen van de chemische industrie' maar ook de impact op 'internationale handel' als redenen om de milieuwetgeving te schrappen. De Commissie was volgens Harmsen wettelijk verplicht eind 2013 de criteria te publiceren. In 2009 nam het Europees Parlement samen met de Raad een wet aan die bepaalt dat pesticiden met hormoonverstorende eigenschappen in de EU worden verboden. Harmsen ziet opzet in het uitstel dat is opgetreden bij het formuleren en publiceren van de voorwaarden daarvoor. Harmsen: "In die wet staat dat de Commissie voor eind 2013 'wetenschappelijke criteria' moet ontwikkelen om te bepalen welke pesticiden hormoonverstorend zijn. Deze criteria zullen 'horizontaal' worden ingezet, en ook worden toegepast binnen andere EU-wetgeving zoals REACH en wetgeving voor waterkwaliteit en cosmetica. De Commissie mist echter de deadline, en presenteert in mei 2014 een plan voor een impactstudie."
De EC zou Europa dus hebben bedrogen. Dat gelooft ook Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy (D66). Volgens Harmsen is Gerbrandy van mening "dat individuen in de Commissie zich hebben gelieerd met de chemische industrie." Een reconstructie op basis van documenten zou dat duidelijk maken.
Bestaat er dus vanuit de EC een complot tegen de bevolking van de EU of zou er een verklaarbaar motief voor het gedrag van de Commissie zijn?
Ik denk dat het laatste het geval is. Het is alleen uiterst ongelukkig hoe er kennelijk gerommeld en gehannest moet worden om voor elkaar te krijgen wat de EU-bestuurders onvermijdelijk achten.
Europa is afhankelijk van handelsverdragen omdat het zijn industriële productie op peil moet houden. De koopkrachtige bevolking op het continent krimpt en vergrijst in de komende decennia. Dat betekent: minder consumptie en meer niet langer economisch actieve renteniers. Om de welvaart te handhaven moet Europa kunnen exporteren, temeer daar vanuit Noord-Afrika een groeiende zeer laag betaalde arbeidersklasse zal instromen. Om de gevolgen van die trends op te vangen moet Europa zijn markten openstellen en komen de voedselveiligheidsnormen van anderen die achterliggen op de onze toch op de eerste plaats.
Eigenlijk is de vraag dan ook een heel andere: willen we overgeleverd zijn aan internationale handel en zijn grillen of willen we onze economie meer vanuit onze eigen waarden op onszelf richten, ook als dat onze welvaart gaat beperken? Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fights.
Fotocredits: Des Daughter
Dit artikel afdrukken
Harmsen ziet opzet in het uitstelUitstel met opzet
Dat schrijft journalist Vincent Harmsen op MO*. Onder de titel Europa verbiedt hormoonverstorende stoffen niet door TTIP-onderhandelingen laat hij zien hoe de Europese Commissie en Catherine Day, de secretaris-generaal van Commissie-voorzitter Barroso, op 2 juli 2013 de formulering van Europese criteria stopzetten. Day noemt tegenover ambtenaren 'potentiële gevolgen voor delen van de chemische industrie' maar ook de impact op 'internationale handel' als redenen om de milieuwetgeving te schrappen. De Commissie was volgens Harmsen wettelijk verplicht eind 2013 de criteria te publiceren. In 2009 nam het Europees Parlement samen met de Raad een wet aan die bepaalt dat pesticiden met hormoonverstorende eigenschappen in de EU worden verboden. Harmsen ziet opzet in het uitstel dat is opgetreden bij het formuleren en publiceren van de voorwaarden daarvoor. Harmsen: "In die wet staat dat de Commissie voor eind 2013 'wetenschappelijke criteria' moet ontwikkelen om te bepalen welke pesticiden hormoonverstorend zijn. Deze criteria zullen 'horizontaal' worden ingezet, en ook worden toegepast binnen andere EU-wetgeving zoals REACH en wetgeving voor waterkwaliteit en cosmetica. De Commissie mist echter de deadline, en presenteert in mei 2014 een plan voor een impactstudie."
Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fightsComplot?
De EC zou Europa dus hebben bedrogen. Dat gelooft ook Europarlementariër Gerben-Jan Gerbrandy (D66). Volgens Harmsen is Gerbrandy van mening "dat individuen in de Commissie zich hebben gelieerd met de chemische industrie." Een reconstructie op basis van documenten zou dat duidelijk maken.
Bestaat er dus vanuit de EC een complot tegen de bevolking van de EU of zou er een verklaarbaar motief voor het gedrag van de Commissie zijn?
Ik denk dat het laatste het geval is. Het is alleen uiterst ongelukkig hoe er kennelijk gerommeld en gehannest moet worden om voor elkaar te krijgen wat de EU-bestuurders onvermijdelijk achten.
Europa is afhankelijk van handelsverdragen omdat het zijn industriële productie op peil moet houden. De koopkrachtige bevolking op het continent krimpt en vergrijst in de komende decennia. Dat betekent: minder consumptie en meer niet langer economisch actieve renteniers. Om de welvaart te handhaven moet Europa kunnen exporteren, temeer daar vanuit Noord-Afrika een groeiende zeer laag betaalde arbeidersklasse zal instromen. Om de gevolgen van die trends op te vangen moet Europa zijn markten openstellen en komen de voedselveiligheidsnormen van anderen die achterliggen op de onze toch op de eerste plaats.
Eigenlijk is de vraag dan ook een heel andere: willen we overgeleverd zijn aan internationale handel en zijn grillen of willen we onze economie meer vanuit onze eigen waarden op onszelf richten, ook als dat onze welvaart gaat beperken? Zulke vragen stelt de politieke leiding niet graag aan de kiezer. Van de weeromstuit loopt die te hoop tegen endocriene verstoorders en andere food fights.
Fotocredits: Des Daughter
Nog 3
Je hebt 0 van de 3 kado-artikelen gelezen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Op 5 mei krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
Lees ook
Hoe ernstig zijn de effecten van deze hormoonverstoorders in vergelijking met die van de anti-conceptie hormonen die dag en dagelijks in het rioolwater worden geloosd?
Enno
Dick 13 Wat ik met inhoudelijk bedoel is dat ik in 10 uitvoerig de mogelijkheden heb aangegeven vanuit de problematiek, oorzaak en gevolg, de goede weg te kunnen pakken. De agrarische sector heeft de maatschappij al eerder bij de hand genomen. Je geeft aan dat ik uit onze wereld kan stappen en geeft een mogelijkheid aan. Zulke voorbeelden ken ik veel meer, maar willen (kunnen) wij daar iets van leren? Heb een enorme ordner vol met voorbeelden, tot op het bot geanalyseerd, en reken maar dat het een andere kijk op zaken geeft. Kijk naar onze maatschappij, financiële systeem, en de wijze van voedsel produceren en de gevolgen voor ecosysteem, milieu, plant-dier- menselijke gezondheid. Kom je toch tot de conclusie “totaal onhoudbaar”. Ken je het onderzoekrapport dat gaat over de zorgkostenstijging over 10 en 20 jaar? Conclusie op termijn niet op te brengen door toenemend medicijngebruik en de duurder wordende medicijnen. Is dat op dit moment in mindere mate al niet realiteit? Gaan we gezondheid bevorderend voedsel produceren mogelijk maken of gaan we verder met het vermoorden van onze productie factor? Dick vanuit onze verantwoordelijkheid spreek ik ook de bezoekers van deze groep aan en loop niet weg voor mijn verantwoordelijkheid hier en nu voor mijn consument. En het mooie aan deze ontwikkeling is dat het een aantoonbaar wij verdienmodel oplevert!!!!!!! Twee uitsmijters:
Ziekten en kwalen zijn geen oorzaak maar symptomen van een natuurlijke onbalans.
En reken maar in de natuur is niets voor niets, maar je moet hem wel willen leren begrijpen.
Wat bedoel je met inhoudelijkheid, Arnold? Ik probeerde je te laten zien dat we in een netwerk leven waar je prima uit kunt stappen (zo zijn er bijv. in de buurt van La Barcalonnette in de Franse Alpen mensen die zich totaal hebben afgezonderd van iedere vorm van electrosmog die ze als gevaarlijk ervaren), maar niet op grote schaal. Jij toont aan dat je - hoewel overtuigd dat het anders zou moeten - zelf zover niet gaat.
Dat lijkt me een tamelijk inhoudelijke en zelfs fundamentele reactie. Het is zeker boeiend om daar een debat over te voeren.
Dick 11 Ja die hebben we wel en nog veel meer zaken die eigenlijk niet zouden moeten willen hebben. We leven in deze zo georganiseerde wereld, maar dat betekend niet dat we persoonlijk de verplichting, vanuit onze verantwoordelijkheid, hebben voor ons nageslacht zaken duurzaam proberen in te richten, en ik weet wat de term duurzaamheid betekend. Dick reageer eens inhoudelijk op mijn reactie, waarom zo weinig diepgang in deze discussies? Ik bedoel moeten we niet ageren vanuit oorzaak en gevolg? Ik ben benieuwd naar reactiessss.
Arnold, even een vraagje: heb jij geen enkele hormoonverstorende stof in huis? Ik denk alleen al aan de afsluitstrip van je koelkast en diepvries. Of snoeren van andere elektrische apparaten. Of heb je die niet?