Zo werd oorspronkelijk gewaarschuwd tegen grootschalige opkoop van landerijen rond natuurgebieden, omdat de motivering voor de opkoop wel eens ondeugdelijk zou kunnen zijn. Dan is er wel €5 miljard uitgegeven, maar bestaat een reële kans dat het probleem niet is opgelost.
Aanleiding voor deze waarschuwing is een vergelijkende studie naar de beschermende maatregelen die in Nederland en Duitsland worden genomen voor droge heide (in Nederland een belangrijke signaalbiotoop).
In Duitsland is met een ander pakket maatregelen de staat van instandhouding van deze heide goed, terwijl die in Nederland al twintig jaar slecht is. Toch verandert Nederland het maatregelenpakket niet, maar kiest het voor opkoop van grond eromheen.
In een toelichting staat: "Nederland classificeert de bedreigingen van de droge heide anders dan Duitsland. In Nederland worden de bedreigingen in hoofdzaak gevormd door de landbouw (ammoniak en wateronttrekking) en natuurlijke processen (zoals verbossing). In Duitsland is het wegvallen van extensieve agrarische activiteiten (zoals begrazing) een punt van zorg. In tegenstelling tot Nederland, is ook vervuiling uit andere bronnen dan landbouw (met name verkeer en industrie) een bedreiging."
Ook worden er vraagtekens gezet bij het gebruik van rekenmodel Aerius: "Opvallend is dat de bedreigingen (met weging: high, medium, low) en maatregelen die Nederland rapporteert aan de Europese Commissie, niet zijn onderbouwd. Dit brengt ons bij de vraag of Nederland met rekenmodel Aerius het juiste instrument in handen heeft om te sturen op de Europese doelstellingen van de habitat- en vogelrichtlijn: een goede staat van instandhouding."
Aerius niet gevalideerd
Op Aerius - een instrument dat door de commissie-Hordijk al als ongeschikt is aangeduid - is er ook nadere kritiek: "Opgemerkt moet worden dat Aerius niet is gevalideerd met metingen. Of de berekende deposities in natuurgebieden overeenstemmen met de werkelijke deposities, is onzeker." En: "Deze Commissie (Hordijk) heeft ferme uitspraken gedaan over het gebrek van Aerius als vergunningverlenend systeem, de grote onnauwkeurigheid van de hexagon-depositieberekeningen, het weinig innovatieve karakter van AERIUS/OPS, het niet toepassen van satellietdata, het ontbreken van modellenensembles, enzovoort. Daarmee wordt de analytische kwaliteit van het stikstofsysteem ernstig ondermijnd. Het maatschappelijke draagvlak voor stikstofbeleid gebaseerd op Aerius is daar niet mee gediend. Integendeel."
Deze kritiekpunten zijn niet in het eindrapport van ABD Topconsult gekomen, en hebben daarmee ook de minister en Tweede Kamerleden niet bereikt. De opdracht voor dit rapport is al in maart 2020 gegeven, maar kwam pas een jaar later naar buiten. In dat jaar is er druk met alle betrokken ambtelijke partijen, met het RIVM en Wageningen UR overlegd.
Wetenschappers bespeeld
Daarbij is wetenschappelijke informatie gevraagd, maar - zo blijkt uit mailwisseling tussen ambtenaren - zijn ook wetenschappers bespeeld. Zo zijn bepaalde mensen bij het RIVM wel gevraagd om een bijdrage en anderen juist uitdrukkelijk niet. Ook moest de langetermijnvisie volgens de opdrachtgevers een stuk worden waar je vele kanten mee op kan. Het moest niet alleen loskomen van politieke krachtenvelden, maar een zittende minister moest het zowel kunnen omarmen als zich 'er maximaal van kunnen distantiëren'.
Daarbij moest het rapport niet alleen zorgen voor een oplossing voor het stikstofprobleem op zich, maar moest het ook dienen om 'aanvullende ruimtelijke maatregelen voor natuur' er door te krijgen. In dat licht bezien verbaast het wellicht niet dat de kritiek op natuur opkopen niet in de eindversie is gekomen.
Van der Plas wil opheldering
BoerBurgerBeweging (BBB) heeft in de Tweede Kamer direct vragen gesteld aan de kersverse stikstofminister Christianne van der Wal over deze bevindingen van Boerenbusiness uit de WOB-documenten. "Het kabinet zit er koud 24 uur en nu al stront aan de knikker", schrijft BBB-aanvoerder Caroline van der Plas op twitter. Zij wil van minister Van der Wal vooral weten waarom de kritische geluiden van ambtenaren in de uiteindelijke versie van het rapport zijn geschrapt.
Kabinet zit er koud 24 uur en nu al ???? aan de knikker. Kritische geluiden over stikstofbeleid uit rapporten gehouden door hooggeplaatste ambtenaren van DIVERSE departementen. (zie: https://t.co/mD5d8Ac0mk)
— Caroline van der Plas (@lientje1967) January 11, 2022
Spoed-Kamervragen ingediend bij de @MinisterNenS Christianne van der Wal???? pic.twitter.com/2UxWfdV1vj
Het gaat om een brief aan (!) ABD topconsult. (zie bijlage 3/7 172a). Er is dus niets geschrapt.
— Tjeerd de Groot (@TjeerdD66) January 12, 2022
In die brief herken ik de kritiek van Stichting Agri Facts, de door de voedselindustrie gefinancierde #twijfelbrigade.
Boeren, Burgers en de natuur hebben niets aan #nepnieuws. https://t.co/fuJcSBH10B
Dit artikel maakt deel uit van de contentsamenwerking tussen Foodlog, Foodbusiness en Boerenbusiness
Op 11 april krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
N. van Rooij,
Goed idee een parlementaire enquete over stikstof.
Over 10 jaar hebben we 25 miljard uitgegeven en dan hebben we wat gestuurd op stikstofdepositie (vooral uit de landbouw)maar niet op de staat van de natuur wat volgens Europa het doel zou moeten zijn. De tunnelvisie stikstofdepositie leidt tot niets behalve een forse financiële last voor de volgende generaties.
Kenmerkend is de staat van de heide aan beide zijden van de Nederlands Duitse grens en welke criteria in beide landen worden gehanteerd.
Over 10 jaar een review in Andere Tijden hoe het zo mis heeft kunnen gaan.
Na de parlementaire enquêtes over het aardgas in Groningen, het toeslagenschandaal en Corona wordt het tijd voor een enquête naar het Natura 2000 beleid . Maar ik denk dat het al te laat is want de tunnelvisie gaat gewoon door.
''Daarbij moest het rapport niet alleen zorgen voor een oplossing voor het stikstofprobleem op zich, maar moest het ook dienen om 'aanvullende ruimtelijke maatregelen voor natuur' er door te krijgen. In dat licht bezien verbaast het wellicht niet dat de kritiek op natuur opkopen niet in de eindversie is gekomen.
.''
Is dit niet een vorm van fraude vermomd als wetenschap, als dingen in een rapport bewust worden weggelaten om een bepaalt beleid door te drukken? Als men dingen negeert om de gewenste conclusies te krijgen in rapporten over stikstof, dan zou dit ook waarschijnlijk ook rondom klimaat, Covid en andere belangrijke onderwerpen gebeuren.
Negentig megabyte aan ambtelijke brabbel-speak, losgezongen van de oorzaken van de stikstofcrisis.
Tja, hadden we anders verwacht.
Staat ook stukje in over uitwisselen NH3 tegen NOx, alles is de zelfde stikstof toch?