Twee advocaten die optreden tegen Roundup, de onkruidverdelger die glyfosaat bevat, bekenden afgelopen week voor een Amerikaanse rechter dat zij een fabrikant van chemische bestrijdingsmiddelen hebben geprobeerd af te persen voor $200 miljoen.
De zaak werd eind vorig jaar aangespannen. De twee vroegen een consulting fee ter grootte van die som. Op die manier creëerden ze een belangenconflict waardoor ze geen rechtszaak tegen de fabrikant zouden kunnen beginnen, in geval een cliënt of groep van cliënten daarom zou vragen.
Een rare constructie? Op het eerste gezicht misschien wel, maar niet als je begrijpt wie in de verleiding kwam om een bedrijf af te persen. Het gaat onder meer om Timothy Litzenburg, de advocaat die de eerste megaschadevergoeding tegen Monsanto's rechtsopvolger Bayer bij een Amerikaanse rechtbank gedaan kreeg. Hij trad op voor tuinman Dewayne Johnson die kanker zou hebben gekregen vanwege het toepassen van glyfosaat. Bayer werd veroordeeld voor de totale som van $289 miljoen.
De facto zei Litzenburg tegen het bedrijf dat hij wilde afpersen 'ik ben nogal succesvol. Geef me daarom $200 miljoen, dan mag ik niet tegen je procederen als me dat gevraagd wordt'.
Het aandeel Bayer steeg niet na de schuldig-verklaring van Litzenburg.
WHSV - Virginia attorneys plead guilty to $200 million extortion scheme
De zaak werd eind vorig jaar aangespannen. De twee vroegen een consulting fee ter grootte van die som. Op die manier creëerden ze een belangenconflict waardoor ze geen rechtszaak tegen de fabrikant zouden kunnen beginnen, in geval een cliënt of groep van cliënten daarom zou vragen.
Een rare constructie? Op het eerste gezicht misschien wel, maar niet als je begrijpt wie in de verleiding kwam om een bedrijf af te persen. Het gaat onder meer om Timothy Litzenburg, de advocaat die de eerste megaschadevergoeding tegen Monsanto's rechtsopvolger Bayer bij een Amerikaanse rechtbank gedaan kreeg. Hij trad op voor tuinman Dewayne Johnson die kanker zou hebben gekregen vanwege het toepassen van glyfosaat. Bayer werd veroordeeld voor de totale som van $289 miljoen.
De facto zei Litzenburg tegen het bedrijf dat hij wilde afpersen 'ik ben nogal succesvol. Geef me daarom $200 miljoen, dan mag ik niet tegen je procederen als me dat gevraagd wordt'.
Het aandeel Bayer steeg niet na de schuldig-verklaring van Litzenburg.
Dit nieuws valt samen met de onzekere deal die Bayer vandaag sloot met een schare eisers. Voor $12 miljard (bijna een vijfde van de som waarvoor Bayer Monsanto overnam) koopt het bedrijf 90.000 zaken af. Er staan er echter nog 30.000 open. Die kunnen eveneens tot grote toegewezen claims leiden. Om die reden steeg het aandeel juist niet. Het daalde.
Gelijksoortige zaken gebeuren in Nederland ook. Win je met een advocaat van een kantoor een zaak tegen een groot bedrijf, is die advocaat voor een volgende zaak tegen hetzelfde bedrijf niet meer beschikbaar omdat het kantoor inmiddels voor het bedrijf werkt.
Dick Veerman,
Aha, nu is het duidelijker.
Zoals het nu omschreven is hebben de advocaten contact gezocht met Monsanto en gezegd: Als jullie nu eens een consulting fee betalen van 200 milj. dan beroepen wij ons op belangenconflict, mocht een client ons inschakelen om tegen jullie te procederen.
Logisch dat de wetshandhavers dit hoog opnemen.
#9, deze advocaten kunnen een dubbelspel spelen en verdienen aan een afpersingszaak aanmerkelijk meer bij goed geselecteerde bedrijven. Daarom. Ze willen geld binnenharken.
Zoals het bronartikel zegt: de wetshandhavers nemen het zeer hoog op. Dat wel.
Frank Eric: dan ben je vast erg blij met de 'e' toevoeging aan de inra, sinds januari dit jaar, dat staat voor 'environnement' (en niet economie zoals France Info regelmatig rondzendt via de radio) met als hoofdonderzoek thema's:
Agro-ecologie, biodiversiteit, klimaatverandering en bio-economie.
Over de geëxternaliseerde kosten: er zijn groeperingen die zeggen dat dit voor glyfosaat meevalt of zelfs positief uitvalt. Zolang er geen concrete cijfers aan hangen, blijven deze kosten gepraat over onderbuikgevoelens.
#8, ellen, quote "maar weet nu ook dat, volgens het laatste rapport van de Inrae, alternatieven kostbaar en meer milieubelastend zijn.".
Bij het INRA werd minder dan 0,5% van de onderzoekstijd besteed aan agro-ecologisch onderzoek, de rest was conventioneel. Dat was meen ik in 2001. Misschien nu wat meer, maar het geeft m.i. aan, hoewel de interpretatie van die 0,5% kan verschillen, dat het zo niet opschiet.
De rest van je verhaal kan ik wel gedeeltelijk volgen, maar oa dankzij die chemie (en nog wat andere zaken) sterft er van alles uit. De geëxternaliseerde kosten die er niet zijn. Chemie heeft de schijn dus tegen, maar zuivere koffie is het allerminst; het voorbeeld van de VS doet erger vrezen, zie ook zeker nu, Albright: Amerika is een grap .
Ik denk echter, itt jou, dat de chemie aan het langste eind zal trekken, vanwege het vele kapitaal wat erachter zit. Natuur zal verder verliezen (er zijn immers geen kosten), een aantal advocaten zal eraan verdienen, etc.