Op Foodlog rezen gisteravond vermoedens over de motieven van de NVWA om de actie hoog op te spelen naar aanleiding van uitspraken van dierenarts Boyd Berends. Volgens Berends weet de NVWA dat het voedselveiligheidsrisico miniem is. Dat betekent dat de actie alleen kan worden gerechtvaardigd door het vermoeden van economische fraude. Paardenvlees mag niet als rundvlees worden aangeboden. Dat kan echter geen aanleiding zijn voor zo'n grote, internationaal aandacht trekkende openbare recall.
Tegen deze achtergrond vroegen we professor Tiny van Boekel (WUR) naar zijn oordeel over de recall van de NVWA. Van Boekel bevindt zich op dit moment in Praag en maakt daarom het voorbehoud dat zijn uitspraken slechts gebaseerd zijn op waarnemingen vanuit de pers.
Van Boekel: "Met het vlees is niets mis. Als er 1 paard versneden is op ruime hoeveelheden ander vlees, is de volksgezondheid daar niet mee in gevaar gebracht. Los daarvan is het onzinnig paardenvlees als voedselonveilig te beschouwen. Ik vind het dan ook een onbegrijpelijke actie." Daar voegt hij aan toe dat hij de consequenties van de actie ethisch verwerpelijk vindt: "Nu moet het vlees worden weggegooid. Vanuit het oogpunt van voedselverspilling vind ik dat verwerpelijk. Het geeft een verkeerd signaal aan de samenleving." Ter indicatie: 50 miljoen kilo rundvlees komt overeen met ruim 150.000 koeien.
Omdat de NVWA een professionele dienst is, moeten de verantwoordelijken voor de actie geweten hebben dat de recall breed in de internationale pers terecht zou komen en daarmee economische schade zou kunnen berokkenen. Het onderwerp vormt inmiddels een hype in de aandacht van de internationale pers en zet de voor Nederland belangrijke handel in vlees in een perspectief van onbetrouwbaarheid. Aanleiding, het zware middel en de verstrekkende gevolgen lijken volstrekt uit verhouding te zijn getrokken. "Daar lijkt het wel op", zegt Van Boekel, "ik kan de actie dan ook niet plaatsen."
Fotocredits: Tiny van Boekel, Foodlog Media
Op 2 oktober krijg je nieuwe kado-artikelen.
Als betalend lid lees je zoveel artikelen als je wilt, én je steunt Foodlog
@Dick, ahum idd April al.....
Echter ik zou wel willen weten als Velzeboer zo reageert als op #57.
Dan mag ik aannemen dat hij de inhoudt van dat KLPD rapport kent?
Kan hij dat aangeven of hij de inhoudt kent, met een ja of een nee, en dan ook met toelichting op de inhoudt?
Ik zeg nog maar even niets over zijn observatie en stellingen in #57
Dus Ijsbrand Velzeboer, kan U de bovenstaande vraag beantwoorden?
Patrick, Velzeboer reageerde hieronder. Speciaal op jouw verzoek. Dat siert hem.
Wat veel ernstiger is, is dat waarvan jij getuigt: er is een groeiende groep mensen in de samenleving die niets meer gelooft. En ik kan je goed begrijpen. Ik kan je verzekeren dat er bij de FNLI en het CBL mensen rondlopen die zich grote zorgen maken over het soort vragen waar mensen als jij mee zit. Niet omdat ze iets te verbergen hebben, maar omdat ze niet weten hoe ze je hen weer kunnen laten vertrouwen.
@Dick het hele paarden vlees issue qua begin ervaar ik als het beteugelen van negatief nieuws, met suggestieve counter
gedachten waarin bovenstaand artikel een vb van is.
Van journalisten verwacht ik dat ze ook vragen stellen.
Bovenstaand artikel is van een voedingsmiddelentechnoloog en voedselveiligheidsdeskundige Tiny van Boekel, die op afstand
in Praag maar even zijn mening geeft, als zogenaamde specialist van een Universiteit in Wageningen die betaald wordt door belasting geld.
Geen kritische vraag is hem gesteld, alleen zijn observatie aan de hand van halve informatie mag ie geven.
Typisch mindsetup van het bagetalliseren van het issue.
Zijn reactie is dat nietszeggend als het gaat om zijn zogenaamde kwaliteit voedselveiligheidsdeskundige, waar ie schijnbaar
voor betaald wordt.
Immers aan een zogenaamde voedselveiligheidsdeskundige kan je wel 1001 vragen stellen over dit onderwerp.
In onderstaande reacties heb ik al aangegeven wat ik verwacht oa van een voedselveiligheidsdeskundige.
Ook een figuur die constant in de media zijn mening geeft is Velzeboer.
Het is enorm schokkend als een voedselveiligheidsdeskundige op de nationale TV zegt dat hij politie rapporten niet
serieus neemt als het gaat om volksgezondheidsissues en voedselveiligheid.
Bij elke journalist of elk journalistiek medium ,zou een belletje moeten gaan rinkelen.
Van hallo, apart zeg, en er zouden vragen aan die zogenaamde voedselveiligheidsdeskundige gesteld moeten worden.
Van waarom niet etc, wat was de inhoudt van het rapport etc etc.
Maar nee, niets, nada....
Journalistiek vindt ik dat een misser van elke journalist of medium.
Samen met het gevoel dat in NL alles in relatie met schandalen in relatie met vlees, altijd als een incident wordt gezien, en daarmee
straffen of boetes minimaal zijn, met als reden economische belangen zijn belangrijker.
Maw Velzeboer en van Boekel zou kritisch ondervraagd moeten worden, ook in relatie met het politie rapport.
Als zij aantoonbaar dingen wisten, maar niet aan de bel trokken dan is het gewoon schandalig.
En dat is te verwachten, anders zegt een voedselveiligheidsdeskundige niet dat ie rapporten van de politie niet serieus neemt, toch?
Van elke journalist verwacht ik dus op zich kritische vragen.
Van Foodlog verwacht ik geen passief verhaal van een zogenaamd voedselveiligheidsdeskundige die even vertelt dat alles wel meevalt.
Waarom komt oa Velzeboer hier niet zijn verhaal doen, of ga je niet naar hem toe en vraag wat zijn issue is met politie rapporten plus de inhoudt?
Wat moet de Foodlogredactie doen volgens jou, Patrick?
Ik heb de uitzending zojuist bekeken en zie een wat aangezette versie van het paardenvleespaspoort zoals we die hier genuanceerd bespraken. Daarnaast zie ik veel onbegrip voor hoe controle zou moeten werken (ook al in extenso besproken hier). Grappig: toen Foodlog de gelegenheid gaf om het over 'bute' en de werkelijke toxicologische gevaren te hebben reageerde niemand. Zelfs jij en Belderbos niet.
Ik vindt de Foodlog redactie op dit onderwerp niet goed genoeg.
Ik snap werkelijk waar niet dat voedselveiligheids 'specialist' Velzeboer maar kan roepen dat ie politie rapporten niet serieus neemt.
En dat ie daar geen verantwoording voor hoeft af te leggen.
En ik snap werkelijk waar het betoog van van Boekel niet in dit artikel.
Dat is gewoon diep triest.
Ook geen verantwoording?
Alles in het werk stellen om dingen te bagetaliseren terwijl bewust de gezondheid van mensen in het gevaar kwamen.
En als ze dat niet bewust deden, dan zijn ze naïef en zeker geen wetenschappers of specialisten.
Ik vindt het zielig en treurig deze personen en hun vakgebied onwaardig.
http://www.eenvandaag.nl/criminaliteit/45841/criminele_bende_leverde_paardenvlees
Hebben ze misschien nu nog wat te melden aan de hand van Een Vandaag rapportage?
Of gaan ze weer zeggen dat onderzoek van pliesie of van 1 vandaag ze niet serieus nemen?
NL, het makkelijkste land voor criminelen.
Wie gaat er mee naar Bulgarije even lekker pinnen van het belastinggeld van de Nederlanders?