Op Foodlog rezen gisteravond vermoedens over de motieven van de NVWA om de actie hoog op te spelen naar aanleiding van uitspraken van dierenarts Boyd Berends. Volgens Berends weet de NVWA dat het voedselveiligheidsrisico miniem is. Dat betekent dat de actie alleen kan worden gerechtvaardigd door het vermoeden van economische fraude. Paardenvlees mag niet als rundvlees worden aangeboden. Dat kan echter geen aanleiding zijn voor zo'n grote, internationaal aandacht trekkende openbare recall.
Tegen deze achtergrond vroegen we professor Tiny van Boekel (WUR) naar zijn oordeel over de recall van de NVWA. Van Boekel bevindt zich op dit moment in Praag en maakt daarom het voorbehoud dat zijn uitspraken slechts gebaseerd zijn op waarnemingen vanuit de pers.
Van Boekel: "Met het vlees is niets mis. Als er 1 paard versneden is op ruime hoeveelheden ander vlees, is de volksgezondheid daar niet mee in gevaar gebracht. Los daarvan is het onzinnig paardenvlees als voedselonveilig te beschouwen. Ik vind het dan ook een onbegrijpelijke actie." Daar voegt hij aan toe dat hij de consequenties van de actie ethisch verwerpelijk vindt: "Nu moet het vlees worden weggegooid. Vanuit het oogpunt van voedselverspilling vind ik dat verwerpelijk. Het geeft een verkeerd signaal aan de samenleving." Ter indicatie: 50 miljoen kilo rundvlees komt overeen met ruim 150.000 koeien.
Omdat de NVWA een professionele dienst is, moeten de verantwoordelijken voor de actie geweten hebben dat de recall breed in de internationale pers terecht zou komen en daarmee economische schade zou kunnen berokkenen. Het onderwerp vormt inmiddels een hype in de aandacht van de internationale pers en zet de voor Nederland belangrijke handel in vlees in een perspectief van onbetrouwbaarheid. Aanleiding, het zware middel en de verstrekkende gevolgen lijken volstrekt uit verhouding te zijn getrokken. "Daar lijkt het wel op", zegt Van Boekel, "ik kan de actie dan ook niet plaatsen."
Fotocredits: Tiny van Boekel, Foodlog Media
@Dick, ahum idd April al.....
Echter ik zou wel willen weten als Velzeboer zo reageert als op #57.
Dan mag ik aannemen dat hij de inhoudt van dat KLPD rapport kent?
Kan hij dat aangeven of hij de inhoudt kent, met een ja of een nee, en dan ook met toelichting op de inhoudt?
Ik zeg nog maar even niets over zijn observatie en stellingen in #57
Dus Ijsbrand Velzeboer, kan U de bovenstaande vraag beantwoorden?